Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-9938/2020[88-9633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил прекратить право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить доли истца и ответчика в праве собственности на жилое помещение в размере ? за каждым.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что указанное жилое помещение заложено сторонами по договору залога (ипотеки) в пользу АО "ЮниКредитБанк". Вступившим в законную силу решением суда на указанное имущество обращено взыскание. В отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве. Имущество включено в состав конкурсной массы ответчика. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы. Истец полагает, что его доля должна быть исключена из конкурсной массы должника (ответчика), для чего необходимо провести раздел совместно нажитого имущества и определить доли каждого из супругов в этом имуществе.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не учтено, что спорная квартира является его единственным местом жительства, в отношении него исполнительное производство не возбуждалось, срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, в выдаче дубликата исполнительного листа ФИО3 отказано.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 считает кассационную жалобу обоснованной.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ЮниКредит ФИО3" заключен кредитный договор N б/н.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ЮниКредит ФИО3" заключен договор поручительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО "ЮниКредит ФИО3" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N б/н, по условиям которого в обеспечение возврата ФИО3 залогодатели передают ФИО3 в залог принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Режим совместной собственности супругов в отношении указанного объекта недвижимого имущества не прекращен. Государственная регистрация договора ипотеки (залога недвижимости) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше договоры не расторгнуты, никем не оспорены, недействительными не признавались.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ЗАО "ЮниКредит ФИО3" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12423469 руб. 56 коп.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 18057000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-184618/15 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-184618/15-175-550Б включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО "ЮниКредит ФИО3" в размере 11174887 руб. 31 коп. основного долга, 813299 руб. процентов, 9600 руб. судебных расходов, а также 309837 руб. 38 коп. штрафа, и 45445 руб. 87 коп. процентов на просроченную задолженность - в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества - вышеуказанной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в выделе доли ФИО1 в совместной собственности - квартире, расположенной по адресу: "адрес" размере ? доли, прекращении права совместной собственности на указанную квартиру отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ФИО2 требования об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника отказано.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредитБанк" о выдаче дубдиката исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1

Разрешая заявленные ФИО1 в настоящем гражданском деле исковые требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие между сторонами спора об определении долей, цель определения долей, как основание для пересмотра по вновь открывшимися обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, в том числе решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебных постановлений в рамках дела о банкротстве ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования направлены не на защиту его прав, а на создание формальных препятствий и дальнейшее затягивание реализации имущества, порядок реализации которого определен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и его правовым обоснованием.

Также судебной коллегией признаны несостоятельными ссылки иска на то, что данная квартира является для него единственным жильем, как основанные на неверном толковании положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50 и 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку данная квартира является предметом ипотеки.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Указание кассатора на то, что исполнительное производство в отношении ФИО8 не возбуждалось, срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, в выдаче дубликата исполнительного листа ФИО3 отказано, в связи с чем, приходящаяся на истца доля квартиры не может быть включена в конкурсную массу ввиду отсутствия общих обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку по своей сути данные доводы направлены на исключение из конкурсной массы ? доли вышеуказанной квартиры, тогда как данный вопрос, с учетом вынесения апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ЗАО "ЮниКредитБанк" в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, подлежит разрешению в деле о банкротстве ФИО2

При этом ссылки заявителя жалобы на Семейный кодекс РФ и разрешение данного вопроса судом общей юрисдикции несостоятельны, так как спорная квартира принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности в порядке приватизации, соответственно, не является совместно нажитым супругами имуществом.

Иные доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи