Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-9967/2020[88-9638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 84452, 50 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62064 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17746 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59150 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб, услуг по подготовке претензии в сумме 2000 руб, услуг курьера по отправке претензии в сумме 250 руб, услуг по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб, судебной экспертизы в сумме 15450 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 84452, 50 руб, неустойка в размере 28500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в доход потребителя в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб, по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб, по составлению претензии в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб, а всего - 150652, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3459, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также выражает несогласие с взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Версо, государственный регистрационный знак X750УН76, под управлением ФИО9, и автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак Н195АТ37, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу ТС двигающемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2, как владельца автомобиля марки Киа Серато, была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО9, владельца автомобиля марки Тойота Версо, в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

14.02.2019 г. страховщик организовал осмотр автомобиля специалистами ООО "Исследовательский центр обстоятельств ДТП", в ходе которого обнаружены повреждения.

26.02.2019 г. САО "ВСК" выдало ФИО2 направление на ремонт N на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО5 для производства ремонта автомобиля марки Киа Серато, гос.рег.знак Н 195 АТ 37.

В связи с отказом ИП ФИО5 от производства ремонта автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало ФИО2 направление N на ремонт его автомобиля на СТОА ООО "Кузовной центр", которое также отказало в производстве ремонта.

11.04.2019 г. страховщик САО "ВСК" перевело на банковский счет ФИО2 денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 78956 руб.

В связи с недостижением соглашения между ФИО2 и САО "ВСК" о размере страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 NА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Серато, гос.рег.знак Н 195 АТ 37, на дату ДТП составила без учета износа - 192778 руб, с учетом износа - 124500 руб.

17.04.2019 г. ФИО2 обратился с претензией в САО "ВСК" о выплате ему страхового возмещения в размере 45544 руб, расходов на оплату оценки 10600 руб, расходов на составление досудебной претензии 2000 руб, расходов на оплату услуг курьера 250 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44820 руб. и в размере 455, 44 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств.

22.04.2019 г. ООО "ABC-Экспертиза" по заданию страховщика проведен анализ экспертного заключения NА от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 87912, 50 руб.

30.04.2019 г. САО "ВСК" произвело перечисление денежных средств в сумме 19556, 50 руб. на банковский счет ФИО2, из которых 8956, 50 руб. - доплата на восстановительный ремонт, 10600 руб. - возмещение расходов на оплату независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы NС/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Серато, гос.рег.знак Н195АТ37, на дату заявленного события (ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, исходя из справочников стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов на работы, действовавших на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, согласно табличных данных сайта РСА составляет без учета износа - 172365 руб, с учетом износа - 107900 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 84452, 50 руб, при этом положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28500 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 10000 руб. и судебные расходы.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, при этом указал на то, что страховщик САО "ВСК" неправильно рассчитал стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Серато, гос.рег.знак Н195АТ37, указанную им в направлениях на ремонт, выданных истцу, как 125094 руб, что на 27 % ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного судебной экспертизой (172365 руб.). Тогда как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная ИП ФИО5, - 179663 руб. /186566 - 6933 руб. (зеркало)/, отличалась от стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, всего на 4%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная ООО "Кузовной центр", - 176506 руб. /184006 - 7500 руб. (зеркало)/, отличалась от стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, всего на 2 %. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у страховщика САО "ВСК" имелась реальная возможность исполнить свои обязательства перед потерпевшим ФИО2 по договору ОСАГО надлежащим образом, однако ответчик действовал в данной ситуации недобросовестно, злоупотребил своими правами, чем нарушил гарантированные законом права как потерпевшего ФИО2, так и страхователя ФИО9 При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа со страховой компании САО "ВСК", злоупотребившей своими правами, при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства по направлению автомобиля истца на ремонт и его оплате без учета износа, т.е. возмещение причиненного вреда в натуре, ответчиком не приведено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ и его претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 выразил согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с невозможностью организации ремонта, в связи с чем, самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В таком случае, порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "По запросу Норильского городского суда "адрес" о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что страховое возмещения в денежной форме выплачивается потерпевшему с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, а в случае, если действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, потерпевший вправе предъявить иск к причинителю вреда о взыскании убытков в размере, превышающем сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Между тем, указанные требования закона при определении размера доплаты страхового возмещения судами учтены не были, в связи с чем, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи