Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-9/2020[88-5166/2020-(88-5727/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, обязании выполнить работы по переоборудованию жилого дома, взыскании стоимости выделяемой доли жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО3 - адвоката Карандашёва Р.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила прекратить право общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес"; разделить в натуре названный жилой дом в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.2-16.1/2018; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости выделяемой доли жилого помещения в размере 34954, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит жилой "адрес" общей площадью 79, 7 кв. м. по "адрес" в "адрес". Между сторонами достигнуто мировое соглашение об определении порядка пользования жилым домом, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны с момента оформления своих прав на жилой дом и земельный участок не могут достичь соглашения о разделе имущества.

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре удовлетворен.

Прекращено право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Кафтинское сельское поселение, "адрес".

Разделен в натуре жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Кафтинское сельское поселение, "адрес", общей площадью 79, 7 кв. м, кадастровый N, в соответствии с заключением эксперта N.2-16.1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделено в собственность ФИО2 изолированное помещение, состоящее из помещения N (23, 4 кв. м.) строения литеры А, всего площади основного строения 23, 4 кв. м, а также холодная пристройка литера а, холодная пристройка литера al, хозяйственное строение - сарай литера Г.

Выделено в собственность ФИО3 изолированное помещение, состоящее из помещений строения литеры А: N (22, 6 кв. м.) и N (17, 3 кв. м.), всего площади основного строения 39, 9 кв. м, а также хозяйственное строение - баня литера П.

Работы по переоборудованию жилого дома: демонтаж дверного блока между помещениями N (22, 6 кв. м.) и N (23, 4 кв. м.) с последующей заделкой дверного проёма - 2, 0 кв. м.; демонтаж трубы дымохода от печи в помещении N (17, 3 кв. м.) до врезки в дымоход печи N(23, 4 кв. м.) - по всей длине; заделка технического отверстия (для прохождения дымоход; печи) в стене между помещениями N (17, 3 кв. м.) и N (23, 4 кв. м.) - 0, 05; демонтаж оконного блока в помещении N (22, 6 кв. м.) - 1, 4 кв. м. с расширением существующего оконного проема - 0, 7 кв. м. и последующей установкой дверного блока - 2, 1 кв. м.; устройство тамбура со ступенями - 1 штука площадью застройки 3 кв. м. возложены на ФИО2

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 стоимости работ по изоляции помещений в размере 35677 рублей 50 копеек.?

Указано, что работы по переустройству коммуникаций дома, электроснабжения, отопления, газоснабжения подлежат выполнению сторонами самостоятельно и за счет собственных средств и сил.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 34954 рубля 50 копеек в счет компенсации за несоответствие выделяемой части идеальной доле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Болотовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 - адвокат Карандашёв Р.Н. (по ордеру) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 79, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 39, 9 кв. м, с кадастровым номером 69:04:0152001:88, расположенный по адресу: "адрес", Кафтинское сельское поселение, "адрес", находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) ФИО2 и ФИО3

Названный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1950 кв. м. с кадастровым номером 69:04:0152001:8, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве).

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности реального раздела дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.2-16.1/2018, раздел жилого дома возможен с учетом устройства изолированных частей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, и руководствуясь статьями 247, 249, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, положив в основу решения о разделе жилого дома в натуре между собственниками вариант, предложенный в заключении эксперта, с выполнением работ по переоборудованию помещений, указанных экспертом.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его с принятием нового решения об отказе в заявленном иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что предложенный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела жилого дома не обеспечивает образования в результате раздела автономных, обособленных и изолированных объектов индивидуального жилищного строительства. Также судебная коллегия сослалась на то, что раздел в натуре жилого дома возможен одновременно с разделом земельного участка, на котором он расположен.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО2 является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 указанного постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из всего вышеизложенного следует, что раздел жилого дома в натуре возможен только в случае, если выделяемые доли составляют определённые изолированные части жилого дома с соответствующими характеристиками, отражающими его самостоятельное назначение, в том числе, наличие отельных входов, наличие автономных инженерных коммуникаций с подключением к внешним сетям, либо имеется возможность превратить эти части дома в изолированные путём соответствующего переоборудования, и при этом в результате такого раздела не будет причинен несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств установлено, что предложенный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела жилого дома не обеспечивает образования в результате раздела автономных, обособленных и изолированных объектов индивидуального жилищного строительства, поскольку при разделе одному из собственников предлагается к выделу помещение кухни площадью 21, 7 кв. м, а также холодные пристройки и сарай, а второму собственнику - две жилых комнаты площадью 22, 6 кв. м. и 17, 3 кв. м. и баня. При этом спорный жилой дом оборудован центральным электроснабжением, местным газоснабжением и автономным местным теплоснабжением, общим на весь дом, между тем, названным заключением эксперта не установлена возможность осуществления в выделяемых частях автономных инженерных коммуникаций, а указано, что эти задачи могут быть решены только при разработке проекта реконструкции указанных коммуникаций.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого рода доказательств также не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении, которое было положено районным судом в основу принятого решения, указано на то, что в связи со значительной степенью физического износа конструктивных элементов при выполнении работ по разделу дома рекомендуется выполнение капитального ремонта, тогда как в силу вышеприведенных требований закона раздел дома в натуре не допускается, если такой раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

На основании изложенного, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на необоснованность вывода судебной коллегии о том, что раздел дома в натуре возможен только с одновременным разделом земельного участка, и указание ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в старой редакции на правильность выводов по существу спора не повлияли.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебной коллегии и вывода суда апелляционной инстанции не опровергают. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи