Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 66а-3284/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-297/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость в размере 55 498 069 рублей 25 копеек в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:9138, 134 098 108 рублей 17 копеек в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:9139, 56 933 934 рублей 04 копеек в отношении помещения с кадастровым номером N значительно превышает их рыночную стоимость в размере 21 817 000 рублей в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:9138, 74 238 000 рублей в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:9139, 35 984 000 рублей в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:9136, определенную на основании отчета об оценке, подготовленного оценщиком ООО "Архонт Консалтинг", чем нарушаются его права и обязанности как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

По заключению оценочной судебной экспертизы по административному делу Nа-3772/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, поведенной ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" отчет об оценке, подготовленный оценщиком ООО "Архонт Консалтинг" признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также установлена рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:9138 в размере 32 899 000 рублей без учета НДС, с кадастровым номером N в размере 98 683 000 без учета НДС, с кадастровым номером 77:02:0008002:9136 в размере 44 701 000 без учета НДС.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:9138 в размере 32 899 000 рублей без учета НДС, с кадастровым номером N в размере 98 683 000 без учета НДС, с кадастровым номером N в размере 44 701 000 без учета НДС.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что административным истцом не доказаны нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства, а значит является несостоятельным довод о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Полагал, что заключение судебной экспертизы необоснованно содержит выводы эксперта относительно включения или невключения в состав рыночной стоимости налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец ФИО1, через своего представителя передал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание апелляционной инстанции также не явились представитель административного ответчика Департамента городского имущества "адрес" и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 77-АО N от ДД.ММ.ГГГГ, серии 77АМ N от ДД.ММ.ГГГГ, серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений с кадастровыми N

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:9138 составляет 55 498 069 рублей 25 копеек, с кадастровым номером 77:02:0008002:9139 составляет 134 098 108 рублей 17 копеек, с кадастровым номером 77:02:0008002:9136 составляет 56 633 934 рублей 04 копеек, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/ИСХ/19-1210289, N/ИСХ/19-1210344, N/ИСХ/19-1210619 (т. 1 л.д. 17-19).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости NАРХ-79/19/М от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Архонт Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 21 817 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77 N в размере 35 894 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 74 238 000 рублей (т. 1 л.д. 20-243).

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества "адрес" против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета, по административному делу судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости без учёта НДС (т. 1 л.д. 261).

Экспертным заключением ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" NА-3772/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке рыночной стоимости NАРХ-79/19/М от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Архонт Консалтинг", признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости; определена стоимость нежилых помещений с учетом НДС и без учета НДС (т. 2 л.д. 1-143).

Поскольку перед экспертом судом первой инстанции поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объектов оценки без НДС, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос какова рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы NА-3772/2019 ДОП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости рассчитана экспертом без выделения НДС:

- с кадастровым номером N - в сумме 32 899 000 рублей;

- с кадастровым номером N - в сумме 98 683 000 рублей;

- с кадастровым номером N - в сумме 44 701 000 рублей.

Оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке нежилых помещений эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Установленная решением Московского городского суда кадастровая стоимость спорных нежилых помещений не противоречит результатам, полученным после проведения судебной дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере их рыночной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества "адрес" о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

В свою очередь административным ответчиком и заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности дополнительного экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилых помещений, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению подателя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение административного ответчика к разрешению судом ходатайства.

Одним из доводов жалобы является то, что при значении судебной оценочной экспертизы судом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. При этом апеллянт не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд при назначении оценочной экспертизы не обязан, а может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также указанные выше вопросы. Согласно определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта судом ставился вопрос: "Соответствуют ли отчет от ДД.ММ.ГГГГ N АРХ-79/19/М, подготовленный ООО "Архонт Консалтинг" об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0008002:9138, 77:02:0008002:9139, 77:02:0008002:9136 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки?" Следовательно, оснований считать, что экспертиза судом назначалась без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводится к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержит фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи