Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 66а-4795/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО10, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-2879/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7090, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N.07/13-19, исполненным оценщиком ООО "Гранд Реал" в размере 69 673 257 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненным оценщиком ИП ФИО7 в размере 51 791 525 рублей 42 копеек.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административных истцов поддержал административный иск, уточнив заявленные требования по результатам судебной оценочной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 313 233 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 366 734 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослался на то, что установленная в отношении данного объекта недвижимости кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 941 820, 57 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 525 569, 20 рублей - значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются их права и обязанности как плательщиков налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7090 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 313 233 рублей (датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 366 734 рублей (датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества "адрес" и Правительство Москвы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административные истцы не заявляют требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляют доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривают действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административными истцами не доказано нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административных истцов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Административные истцы, заявляя указанные требования, имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено необоснованно, а представленные Департаментом городского имущества "адрес" замечания по проведению судебной оценочной экспертизы оставлены без внимания.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя административных истцов по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, административные истцы обеспечили участие в деле представителя, представители административных ответчиков ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела, административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0006003:7090, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов строительства в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ", а также распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7090 утверждена кадастровая стоимость в размере 123 525 569 рублей 20 копеек на ДД.ММ.ГГГГ год и в размере 104 941 820 рублей 57 копеек на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N.07/13-19, исполненный оценщиком ООО "Гранд Реал", в соответствии с которым стоимость спорного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 69 673 257 рублей и отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненный оценщиком ИП ФИО7, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость определена в размере 51 791 525 рублей 42 копеек.

Учитывая возражения административного ответчика Департамента городского имущества "адрес" относительно возможности принятия, приведённого выше отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО Аудиторская компания "ХОЛД - ИНВЕСТ - АУДИТ" ФИО9

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО Аудиторская компания "ХОЛД - ИНВЕСТ - АУДИТ" ФИО9, отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N.07/13-19, исполненный оценщиком ООО "Гранд Реал" и от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненный оценщиком ИП ФИО7, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7090 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 313 233 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 88 366 734 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО Аудиторская компания "ХОЛД - ИНВЕСТ - АУДИТ", по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов оценки равной их рыночной стоимости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим налоговый платеж.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы административных ответчиков о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, не заслуживают внимания, поскольку такого вывода обжалуемый судебный акт не содержит.

Вопреки доводам апеллянтов о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Приведенные в этой части доводы административных ответчиков со ссылкой на наличие в заключении эксперта ошибок в определении характеристик объектов-аналогов при расчете стоимости в рамках сравнительного и доходного подходов, методологических ошибок при определении чистого операционного дохода, а также доводы со ссылкой на то, что при определении значения рыночной стоимости объекта исследования эксперт в рамках доходного подхода не провел анализ использования объекта исследования на дату оценки, не запросил действующие договоры аренды на дату исследования, в рамках сравнительного подхода использовал объекты-аналоги, не соответствующие объекту исследования по классу недвижимости, что привело к искажению итоговой рыночной стоимости, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Данные доводы судом проверялись с учетом данных экспертом пояснений относительно проведенного исследования и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, они мотивированы, научно обоснованы, объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям законодательства, регламентирующим содержание и порядок оформления заключения эксперта, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также судом первой инстанции отмечено, что экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обоснованно выбраны объекты-аналоги, подходы и применяемые в их рамках методы оценки, применяемые в процессе оценки корректировки проведены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам, расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается сторонами сомнению, судебная коллегия не усматривает. Административными ответчиками по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенных в ней итоговых величин рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом ходатайства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию сторон с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционной жалобе, а не проводит полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи