Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-5069/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А, Завальной Т.Ю..

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Снежинка" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО "Снежинка" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Снежинка" удовлетворены.

Взыскано с ООО "Снежинка" в пользу ФИО1 двукратная стоимость изделия в размере 86000 рублей, расходы по оплате стоимости по химчистке в размере 1360 рублей, неустойка в размере 1360 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45500 рублей.

Взыскана с ООО "Снежинка" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2821 рубль.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б, выслушав пояснения представителей ООО "Снежинка" ФИО6, ФИО7, возражения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Снежинка" договор на оказание услуг по химчистке плаща утепленного. При принятии на химчистку вещи, наличия дефектов установлено и зафиксировано не было, при этом представителем ответчика была сделана фотография места загрязнения - нижней кромки пальто сзади. После химчистки на вещи обнаружились дефекты, плащ не был выдан в филиале, передан для выдачи ей в присутствии технолога ООО "Снежинка" в головном офисе, где ДД.ММ.ГГГГ она указала на обнаружении на вещи механических повреждений - химического ожога ткани по нижней кромке плаща, что сделало его непригодным к ношению. Написала претензию, сделала фотографию вещи, сняла видео. Ответ на претензию не поступил. Просила взыскать с ООО "Снежинка" двукратную стоимость поврежденного пальто в размере 86000 рублей, стоимость работ по химчистке в размере 1360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 дополнив требования, просила взыскать неустойку в размере 1360 рублей. Пояснила, что на изделии имелся ярлык с рекомендациями по химической чистке, о возможности появления выявленных дефектов она не была предупреждена. Пальто находилось в носке незначительный период и не имело повреждений.

Представитель ООО "Снежинка" в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала на недоказанность стоимости пальто, возникновения дефектов в результате химической чистки изделия, его выдачу истцу и не предоставление изделия на исследование.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ООО "Снежинка", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Снежинка" договор на оказание услуг по химчистке плаща утепленного. Согласно квитанции изделие имело общие загрязнения, пятна неопределенного происхождения, черноту, маркировка не соответствует, принято по настоянию клиента; места наибольшего трения имели вытертости, износ определен в размере 50%. Указано на возможность неполного удаления пятен, проявление скрытых дефектов. С условиями договора заказчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Стоимость услуги по договору в сумме 1360 рублей, оплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена чистка пальто по технологической карте ТК-01-17-2018 (чистка сильнозагрязненных изделий костюмно-плательного ассортимента, темного цвета по щадящему режиму в машине Eazy Clean.

После выполненной ответчиком химической чистки пальто, при получении изделия ФИО1 обнаружен дефект - ожог ткани по нижней кромке пальто, на квитанции-договоре истцом сделана запись о том, что имеет претензии к качеству выполненной химической чистки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, а затем повторная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила вернуть ей стоимости работы по химической чистке в размере 1360 рублей и возместить стоимость испорченного изделия в размере 43600 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Снежинка" указано на то, что стоимость изделия не подтверждена документально, с условиями договора заказчик была ознакомлена и согласилась, указано на возможность скрытого производственного или эксплуатационного дефекта пальто, предложено вернуть его для осмотра и установлении причин дефекта.

Разрешая требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 730, 732 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком оказана услуга по химической чистке изделия ненадлежащего качества, вследствие чего использование одежды по назначению невозможно.

Дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательств, в том числе показаниям свидетелей, исходил из того что у ответчика не имелось препятствий к проведению экспертизы для установления причины возникновения дефекта пальто после химической чистки, добровольно требование потребителя не исполнено, так как доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы либо того, что выявленные дефекты возникли по вине истца им представлено не было, пришел к выводу о взыскании стоимости услуги 1360 рублей и двукратной цены утраченного имущества - 86000 рублей.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" так как добровольно требование потребителя о возврате уплаченной по договору стоимости услуги химической чистки ответчиком исполнено не было, приняв во внимание, что размер неустойки не может превышать ее стоимости, взыскал в пользу истца неустойку в сумме 1360 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, определяя его размер принял во внимание обстоятельства дела, длительность разрешения спора, характер нравственных страданий.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Снежинка" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой при подачек иска истец была освобождена.

Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе представитель ООО "Снежинка" ссылается на то, что судом не установлена причина появления дефекта пальто после химической чистки, по делу не проведена судебная технологическая экспертиза, пальто находится у истца который не представил его на исследование.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

При получении ФИО1 пальто после выполненной ответчиком химической чистки, обнаружен дефект - ожог ткани по нижней кромке пальто, о чем истцом было указано в квитанции-договоре, а также в направленных ООО "Снежинка" претензии к качеству выполненной чистки.

Представителем ООО "Снежинка" факт наличия дефекта на пальто истца после химической чистки в виде ожога ткани при рассмотрении дела не оспаривался, при этом ссылался на то, что услуга была оказана качественно, дефект возник вследствие иных причин.

Приняв во внимание, что в журнале выдачи заказов подпись ФИО1 в получении пальто отсутствует, дав оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся работниками ООО "Снежинка", так как они между собой не согласовались, суд пришел к выводу, что пальто после химической чистки истцу выдано не было, находится у ответчика.

Так как ответчик оспаривал нахождение у него пальто, и оно не было представлено при разрешении судом ходатайства о назначении по делу технологической экспертизы, приняв во внимание, что после проведения химической чистки прошло более года, по мнению специалиста при указанном обстоятельстве ее проведение не целесообразно, суд первой инстанции обосновано оставил его без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскивая стоимость пальто, суд необоснованно не принял во внимание его износ, что было определено сторонами при заключении договора.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО "Снежинка" договора на оказание услуг по химической чистке плаща утепленного, его износ определен сторонами в размере 50%. Истец с условиями договора была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью. Данная оценка истцом при рассмотрении дела оспорена не была. При таких обстоятельствах при разрешении требования о взыскании с ответчика двукратной цены утраченной вещи, суду следовало исходить из определенной соглашением сторон в договоре стоимости плаща утепленного с учетом его износа.

Решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания с ООО "Снежинка" в пользу истца двукратной стоимости плаща утепленного, а также штрафа подлежит изменению, в пользу ФИО1 подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденного пальто в размере 43000 рублей и штраф 25660 рублей.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года измененить в части взыскания с ООО "Снежинка" в пользу ФИО1 двукратной стоимости изделия, штрафа, апелляционную жалобу представителя ООО "Снежинка" в этой части удовлетворить.

Взыскать с ООО "Снежинка" в пользу ФИО1 двукратную стоимость изделия в размере 43000 рублей, штраф в размере 25660 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года оставить без измененения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Снежинка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2259 рублей.

Председательствующий

Судьи