Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-5142/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Вишневской С.С, Ильиных Е.А.

при секретаре Агеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжухина Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дубовой Инне Ивановне о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Дубовой Инны Ивановны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны в пользу Мозжухина Романа Владимировича денежную сумму в размере 34 990 руб, страховку в размере 3 359 руб, неустойку в размере 12 000 руб, убытки в размере 5 995 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 674 руб.02 коп, а всего 92 018 руб. 05 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны государственную пошлину в размере 2 050 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н, Выслушав пояснения представителя ИП Дубовой И.И. Савва О.А, Мозжухина Р.В, судебная коллегия

установила:

Мозжухин Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 23.07.2019 он приобрел в сети магазинов "Домотехника" у ИП Дубовой И.И. холодильник Galatec RFR-K3403, серийный номер: N стоимостью 34 990 руб, а также страховку на сумму 3 359 руб. После начала использования товара, были обнаружены недостатки, холодильник сильно шумел. В связи с чем, истец потребовал от продавца забрать товар и возвратить уплаченные за него денежные средства. 27.07.2019 товар был возвращен продавцу. 02.09.2019 истцу сообщили о том, что в отношении товара была проведена проверка качества, заявленный дефект не обнаружен. Прибыв в магазин, для осмотра товара истцом было выявлено, что в процессе проверки качества товара продавцом, товар утратил товарный вид. Появились многочисленные царапины, вмятины, также сзади на уровне компрессора были обнаружены подтеки какого-то клея. Поскольку товар полностью потерял свой товарный вид, истец отказался принимать товар обратно и потребовал возвратить ему уплаченные за него денежные средства. В ответе на претензию 11.09.2019 ответчик подтвердил причинение товару ущерба, однако отказался возместить его стоимость, предложив компенсировать сумму ущерба в размере 2 500 руб. 14.09.2019 истец потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, ответа не претензию он не получил. Полагает, что поскольку продавцом были нарушены правила хранения товара покупателя, а требование о возврате уплаченной суммы либо замене на товар надлежащего качества не было выполнено, то продавец несет ответственность в виде двукратной цены поврежденного товара.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость товара с размере 69 980 руб. 00 коп, страховку в сумме 3 359 руб, неустойку в размере 22 743 руб. 50 коп, убытки в размере 5 995 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Дубовой И.И. просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что к возникшим правоотношениям положение абз. 5 п.1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего возврат двукратной стоимости товара, не применяется. Считает, что поскольку основное требование о расторжении договора купли-продажи о возврате денежных средств необоснованно, то требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. Однако в случае удовлетворения исковых требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Также считает, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ИП Дубовая И.И, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражения на жалобу, приходит к следующему выводу.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По делу установлено, что 23.07.2019 между Мозжухиным Р.В. и ИП Дубовой И.И. был заключен договор купли-продажи холодильника Galatec RFR-K3403, серийный номер: N, стоимостью 34 990 руб, для приобретения указанного товара между МФК "ОТП Финанс" и истцом заключен договор потребительского займа 23.07.2019, оплачена страховка (страхование жизни) стоимостью 3359 руб, всего сумма целевого займа составила 38 349 рублей.

На приобретенный истцом у ответчика товар установлен гарантийный срок 1 год.

Товар после оплаты, 23.07.2019 был доставлен покупателю. После эксплуатации холодильника, был выявлен недостаток в виде шума в момент нагрева. 27.07.2019 товар по акту приема-передачи возвращен продавцу

09.08.2019 г. продавцом составлен заказ-наряд N СЗК-СФ21-19- 001120 для проверки качества и ремонта холодильника, указан недостаток " гудит в момент нагрева".

30.08.2019 составлен акт выполненных работ к заказ-наряду от 09.08.2019 из которого следует, что заявленный дефект холодильника не проявился.

02.09.2019 составлено техническое заключение о том, что при проверке в течение 72 часов заявленный дефект "гул в момент нагрева", не проявился. Аппарат соответствует техническим характеристикам производителя.

02.09.2019 истцу было сообщено о готовности товара к выдаче, истец прибыл для получения товара и при осмотре обнаружил внешние механические повреждения, которые были зафиксированы как "многочисленные царапины, вмятины, сзади на уровня компрессора подтеки клея и масла", в связи с чем, отказался забирать товар и передал ответчику претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства или заменить товар.

11.09.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что выявленные недостатки не влияют на качество товара, не являются производственным дефектом, не свидетельствуют о не качественности товара, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возврате его стоимости. Было предложено выплатить компенсацию в счет утраты холодильником товарного вида в размере 2 500 рублей.

14.09.2019 Мозжухин Р.В. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой выразил свое не согласие с выплатой предложенной денежной компенсацией и просил возвратить уплаченные им денежные средства за холодильник.

16.09.2019 г. Мозжухин Р.В. в третий раз обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему двойную стоимость товара на основании абз.5 п.1 ст.35 Закона " О защите прав потребителей".

30.09.2019 г. ответчик на претензию истца от 16.09.2019 отказал истцу в удовлетворении требования о выплате двойной стоимости товара на основании ст. 35 Закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из анализа вышеназванной нормы закона следует, что потребитель может отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара в течение 15 дней с момента получения товара, независимо от характера недостатков. Понятия недостатка товара, а также существенного недостатка товара даны в преамбуле названного Закона.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22 требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования покупателем.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что после приобретения покупателем технически сложного товара холодильника, обнаружив в нем недостатки в виде гула при нагреве, истец на третий день после покупки, вернул товар продавцу, отказавшись от исполнения договора. Доказательства, свидетельствующие о том, что при покупке холодильника до покупателя была доведена информация о работе холодильника, технических особенностей при нагреве, не представлены.

С требованием об устранении недостатков товара истец к ответчику не обращался. Между тем, ответчик направил холодильник для проверки качества и ремонта. Требование покупателя о возврате за товар денежной суммы, в установленный законом 10 дневный срок удовлетворено не было.

Из ответа на претензию истца от 11.09.2019 года следует, что Мазжухин Р.В. 09.08.2019 для гарантийного обслуживания продавцу передал приобретенный холодильник. Данное обстоятельство в судебном заседании истец оспорил, ссылаясь на то, что он передал холодильник продавцу по истечение трех дней после покупки, не для ремонта, устранения недостатков, а вернул товар, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

После проверки заявленного дефекта в холодильнике 02.09.2019 года, покупателем были выявлены новые недостатки товара в виде царапин, вмятин. Указанные недостатки возникли по истечение 15 дневного срока. Поскольку недостатки не являются существенными, не влияют на работу холодильника, ответчиком истцу было предложено выплатить компенсацию 2500 рублей. От которой он отказался, обратившись к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Ответчиком не представлено доказательство, свидетельствующее о том, что стоимость товара в связи с указанными недостатками понизилась на 2500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании стоимости товара 34990 рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на основании ст. 902 ч.3 ГК РФ покупатель вправе был отказаться от принадлежащему ему товара и потребовать возмещение стоимости холодильника.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку оснований для применения ч.3 ст. 902 ГК РФ не имелось, доказательства, свидетельствующие о том, что качество холодильника изменилось настолько, что он не может быть использован по назначению, в материалы дела не представлены. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части заслуживают внимания.

Между тем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования Мозжухина Р.В. о взыскании с ответчика ИП Дубовой И.И. стоимости товара, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 23.07.2019 года, в связи с нарушением прав потребителя. Поскольку в нарушение ст. 18, 22 Закона "О защите прав потребителей" продавец не удовлетворил требование покупателя в установленный законом срок. Без законного на то основания, приняв 27.07.2019 года от покупателя товар в связи с недостатками, денежные средства не возвратил.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце. В нарушение вышеназванной нормы закона доказательства, свидетельствующие о том, что в холодильнике, приобретенном истцом по договору купли-продажи от 23.07.2019, отсутствовали недостатки (указанный покупателем) и истцом необоснованно заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, не представлены. Акт выполненных работ ИП Тимченко от 30.08.2019 и составленное на основании указанного акта техническое заключение, свидетельствует о том, что заявленный дефект в заказе-наряде от 09.08.2019 при проверке аппарата в течение 72 часов не проявился. То обстоятельство, что гул не проявился, не свидетельствует о его отсутствии.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что аппарат соответствует техническим характеристикам производителя (гул в момент нагрева), ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 34990 рублей удовлетворены правомерно.

На основании ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя в связи с нарушением прав потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку требования Мозжухина Р.В. о возврате ему денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, ответчиком до настоящего времени не исполнены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период 08.08.2019 по 10.10.2019 в сумме 22 743 руб. 50 коп. По заявлению стороны в споре, судом применена ст. 333 ГК РФ, уменьшен размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 12000 рублей.

Решение суда в этой части не обжалуется. Судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту 5995, 03 рублей и стоимости страховки 3359 рублей, незаконно взыскал в пользу истца вышеназванные денежные суммы, убытки не доказаны. Приобретение истцом полиса страхования жизни по договору потребительского кредита, не связано с приобретением товара, не может являться убытками, подлежащими взысканию с продавца.

Проверяя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным довод представителя ответчика о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты полиса страхования жизни в сумме 3359 рублей, поскольку не является убытками, подлежащими взысканию в связи с нарушением прав потребителя при приобретении товара. Полис страхования жизни оплачен истцом добровольно, с приобретением холодильника у ответчика, данное обстоятельство не связано. В связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части.

Поскольку по делу установлено, что товар был приобретен 23.07.2019 за счет денежных средств, предоставленных Мозжухину Р.В. по договору потребительского кредита, предусматривающий выплату процентов за пользование кредитом в сумме 5995, 03 рублей, который к моменту вынесения судом решения исполнен, то у суда имелись правовые основания для взыскания названной денежной суммы, как убытков.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, необоснован. Поскольку требование истца в этой части разрешено в соответствии с требованием ст. 15 Закона " О защите прав потребителей"

С учетом того, что факт нарушения прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика убытков в сумме 3359 рублей, то изменилась общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за минусом указанной суммы 86977, 5 рублей, в связи с чем подлежит изменению и размер штрафа, который составляет 28992, 50 рублей.

Поскольку исковые требования Мозжухина Р.В. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП Дубовой И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 2 090 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, необоснован, спор разрешен судом в соответствии с требованием норм процессуального права, по заявленным истцом требованиям о защите прав потребителя в связи с приобретением у ответчика товара с недостатком.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года отменить в части взыскания с ИП Дубовой И.И. в пользу Мозжухина Р.В. 3359 рублей стоимости страховки по договору потребительского кредита, заключенного с МФК "ОТП Финанс". Принять новое решение в указанной части. В удовлетворении иска Музжухина Р.В. о взыскании с ИП Дубовой И.И. стоимости страховки 3359 рублей по договору потребительского кредита отказать.

Изменить решение суда в части размера штрафа, взысканного в пользу истца с ответчика, определив ко взысканию штраф в сумме 28992, 50 копеек и размера государственной пошлины в доход местного бюджета Владивостокского городского округа в сумме 2090 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дубовой И.И. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи