Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-5818/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Дегтярёвой Л.Б, судей Чикаловой Е.Н, Храмцовой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Агеевой А.С.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Дмитрия Николаевича к ФГКУ "19 отряд федеральной Противопожарной службы по Приморскому краю" в лице правопреемника Главного управления МЧС России по Приморскому краю о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кислякова Дмитрия Николаевича

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н, Выслушав пояснения представителя Кислякова Д.Н. Буянова А.Н, представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю Самойловой Е.В, заключение прокурора Бекетовой В.А, судебная коллегия

установила:

Кисляков Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 17.08.2010 года проходил службу в ФГКУ "19 отряд федеральной Противопожарной службы по Приморскому краю" в должности... Приказом N 104-НС от 15.07.2019 года он был уволен со службы, контракт прекращен по п.7 ч.3 ст. 83 ФЗ-141. На момент увольнения он был временно нетрудоспособен, что подтверждается справкой нетрудоспособности N 1 от 04.07.2019 года, выданной КГБУЗ "... ". Приступить к работе должен был 23.08.2019 года. 23.08.2019 года он явился на службу, где был ознакомлен с приказом об увольнении со службы и получил трудовую книжку. Полагает, что увольнение было произведено с нарушением ст. 81 ТК РФ, в период временной нетрудоспособности.

Истец просил суд отменить приказ N 104-НС от 15.07.2019 года, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула согласно представленному им расчету, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Буянов А.Н. в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточненных требований. Суду пояснил, что истец был нетрудоспособен, в период временной нетрудоспособности в нарушение требований ч.4 ст. 87 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается. Кроме того, в личном деле имеются сведения о прекращении уголовного дела, ответчик длительный период мер к его увольнению не предпринимал. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из расчета представленного истцом, как более верного.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Приморскому краю по доверенности Самойлова Е.В. просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью. Основанием для увольнения со службы является сам факт прекращения в отношении истца уголовного преследования, в связи с чем расторжение контракта не зависит от воли сторон, не поименовано в перечне увольнений по инициативе работодателя, и не является инициативой работодателя, а предусмотрено непосредственно в законе. В силу ч.1 ст. 14 ФЗ N 141-ФЗ, сотрудник не может находиться на службе в случае прекращения в отношении него уголовного преследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кисляков Д.Н, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Буянова А.Н, возражения на жалобу представителя ответчика Самойловой Е.В... заключение прокурора Бекетовой В.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, применил закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Кисляков Д.Н. с 17.08.2010 года принят на службу в ФГКУ "19 отряд федеральной Противопожарной службы по Приморскому краю", контракт от 01.09.2018 года заключен в новой редакции на неопределенный срок по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 24 пожарно-спасательной части ФГКУ "19 отряд федеральной Противопожарной службы по Приморскому краю".

Согласно представлению к увольнению от 15.07.2019, начальника 24 пожарно-спасательной части ФГКУ "19 отряд федеральной Противопожарной службы по Приморскому краю" Севрюкова А.С, Кисляков Д.Н. представлен к увольнению в соответствии с п.7 ч.3 ст.83 ФЗ N 141-ФЗ, поскольку 05.07.2002 года в отношении истца было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с применением сторон, о чем получен ответ в апреле 2019 года.

С вязи с необходимостью ознакомления с приказом от 15.07.2019 года N 104-НС, Кисляков Д.Н. был уведомлен специалистом отдела кадров посредством телефонной связи, для ознакомления не явился.

Приказом ФГКУ "19 отряд федеральной Противопожарной службы по Приморскому краю" МЧС России от 15.07.2019 года N 104-НС прапорщик внутренней службы Кисляков Д.Н. уволен со службы по пункту 7 части 3 ст.83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016 года (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон) 19.07.2019 года.

15.07.2019 истцу было направлено уведомление заказной почтой о прекращении контракта и увольнении со службы.

19.07.2019 истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте.

В соответствии с приказом МЧС N524 от 26.09.2019 года "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в дальневосточном федеральном округе" ФГКУ "19 отряд федеральной Противопожарной службы по Приморскому краю", ликвидирован.

Согласно справке нетрудоспособности N 1 от 04.07.2019 года, выданной КГБУЗ "... ", истец был нетрудоспособен с 04.07.2019 по причине заболевания, приступить к работе должен был 23.08.2019 года.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ на сотрудником МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пункт "м" части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В Постановлении от 8 декабря 2015 года N 31-П, опираясь на уже сформулированные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установилограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 года N 2759-О.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе, на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период

Деяние, за которое истец привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему обстоятельству, не декриминализировано.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым фактом является то, что работодателю стало известно, что на службе находится сотрудник, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершения деяния, которое уголовным законом не устранено, что прямо запрещено законом.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и на момент рассмотрения его судом апелляционной инстанции, действующее федеральное законодательство Российской Федерации не позволяет поступать на службу и проходить службу лицам, привлекавшимся к уголовной ответственности за ранее совершенные деяния, которые уголовным законом не устранены.

Как указано в ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Аналогичное положение содержится и в ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Довод истца о незаконности его увольнения со службы в период временной нетрудоспособности обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку увольнение по основанию п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ не является увольнением по инициативе руководителя, в связи с чем положения ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ о недопустимости увольнения со службы в федеральной противопожарной службе в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске в данном случае применению не подлежат.

Из системного толкования статей 81 и 83 Трудового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 87 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ также следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя. Принимая во внимание, что в данном случае основанием к увольнению послужили обстоятельства, не зависящие от воли сторон и препятствующие продолжению службы, то увольнение истца в период временной нетрудоспособности, требованиям закона не противоречит.

Оспаривая законность принятого решения, истец в апелляционной жалобу ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд, что нарушило положения, закрепленные в ст. 47 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Приморского краевого суда от 09 января 2020 года в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было передано на рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом при рассмотрении спора правил о подсудности не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного акта. Иск первоначально предъявлен по месту жительства истца в г. Артеме, впоследствии передано на рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края по основаниям пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по мотиву нарушения территориальной подсудности спора, на которое ответчик сослалась в просительной части апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, не допущено, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислякова Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи