Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-6418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Вишневской С.С, Храмцовой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Татьяны Юрьевны к ООО "Транс Нефть Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2020 года, которым исковые требования Саяпиной Татьяны Юрьевны удовлетворены частично.

С ООО "Транс Нефть Сервис" в пользу Саяпиной Татьяны Юрьевны взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 73 533, 91 рублей, средний заработок за период приостановления работы в сумме 247 613, 60 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка в сумме 26 758, 44 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Транс Нефть Сервис" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 6 679, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н, Выслушав возражения представителя Саяпиной Т.Ю. Титовой Я.Ю, судебная коллегия

установила:

Саяпина Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что с 16.10.2018 работает в ООО "Транс Нефть Сервис" в должности секретаря, её заработная плата составляет 24 000 рублей. Из-за систематической задержки выплаты заработной платы, она приостановила работу, о чем письменно известила работодателя 28.01.2019. За период с октября 2018 года по ноябрь 2019 ей не выплачена заработная плата в размере 321 147, 51 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 73 533, 91 рублей, средний заработок за период приостановления работы в сумме 247 613, 60 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка в сумме 26 758, 44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Титова Я.Ю. и Коршунова А.В. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, пояснили, что задолженность по заработной плате истцу не выплачена. Приказ о её увольнении не издан. Доводы ответчика о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения являлся предметом судебной оценки в рамках дела по иску конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис" об оспаривании трудового договора, заключенного с истцом. Данный довод ответчиком не доказан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Транс Нефть Сервис" Салазко Л.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 20.06.2018 в отношении ООО "Транс Нефть Сервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Лизенко Ю.В. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 ООО "Транс Нефть Сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лизенко Ю.В. на дату заключения трудового договора от 16.10.2018 N 2 с истцом действующим директором должника являлся ФИО12 В период процедуры наблюдения руководитель должника ФИО13 не уведомлял временного управляющего об изменениях в составе имущества и обязательств должника, в т.ч. о приеме сотрудников и возникновении перед ними неисполненных обязательств по выплате заработной платы. Работники должника к временному управляющему также не обращались. Кроме того, ответчик полностью прекратил свою хозяйственную деятельность с мая 2017 года. Причин для приема Саяпиной Т.Ю. на работу у должника не имелось, на момент заключения трудовых договоров у должника уже существовала кредиторская задолженность около 500 млн. рублей. В то же время, доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей истцом не представлено. Ссылается на недействительность заключенного с истцом трудового договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО "Транс Нефть Сервис", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Титовой Я.Ю, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что с 16.10.2018 Саяпина Т.Ю. работает в ООО "Транс Нефть Сервис" в должности секретаря. Трудовым договором от 16.10.2018 N 02 работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей, процентная надбавка за работу в ранах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30% 4 500, 00 рублей, районный коэффициент к заработной плате 30% 4 500, 00 рублей. Заработная плата выплачивается работнику 30 числа аванс и 15 числа окончательный расчет со дня окончания периода, за который она начислена.

ООО "Транс Нефть Сервис" допустило задержку выплаты заработной платы истцу более чем на 15 дней, в связи с этим 28.01.2019 Саяпина Т.Ю. уведомила ООО "Транс Нефть Сервис" о приостановлении работы.

По расчету истца задолженность ответчика по заработной плате за период с 10.2018 по 01.2019 составила 73 533, 91 рублей, средний заработок за период приостановления работы с 02.2019 по 11.2019 составил 247 613, 60 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 26 758, 44 рублей.

Материалами дела подтверждено и представителем ответчика не оспорено, что с 16.10.2018 по 31.01.2019 истцу не осуществлялась выплата заработной платы, в связи с чем истец имела право приостановить работу, уведомив об этом работодателя, что ею и было сделано 28.01.2019. Уведомление получено директором Общества в этот же день.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положением ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 21, 22, 129, 135, 136, 142, 234, 236 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной плате исходя из размера оплаты труда, установленного трудовым договором, в сумме, указанной в мотивировочной части решения суда.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, ст. 236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проанализировав положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

ООО "Транс Нефть Сервис" доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате работнику заработной платы за отработанный период, а также выплате неполученного заработка, не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Саяпиной Т.Ю. о взыскании на основании ст. 236 ТК РФ в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка с учетом расчета истца в размере 26758, 44 руб. Представленный расчет стороной ответчика не оспорен.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Саяпиной Т.Ю. со стороны ООО "Транс Нефть Сервис" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда 5000 рублей определен с учетом характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Оспаривая законность принятого решения, конкурсный управляющий ООО "Транс Нефть Сервис" в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что Общество полностью прекратило хозяйственную деятельность с мая 2017 года, в связи с чем не имелось необходимости заключать трудовой договор с истцом в октябре 2018 года, которая в г. Владивостоке фактически не проживает, а подпись в трудовом договоре от имени директора Общества ФИО10 существенно отличается от иных его подписей в других документах, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил и учел при вынесении оспариваемого решения. По мнению представителя ответчика, все вышеперечисленные обстоятельства позволяют усомниться в действительности трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 N А51- 30090/2017 ООО "Транс Нефть Сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020 N А51-30090/2017 41239 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис" Лизенко Ю.В. о признании недействительным трудового договора от 16.10.2018 N 02, заключенного между ООО "Транс Нефть Сервис" и Саяпиной Т.Ю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А51-30090/2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2020 N Ф03-1758/2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Лизенко Ю.В. без удовлетворения.

Вышеперечисленными судебными актами установлено, что в материалах обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений: заявление о приеме на работу, трудовой договор от 16.10.2018, должностная инструкция, личная карточка работника, табеля учета рабочего времени и др.

В нарушение положение ст. 56 ГПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности.

Оспаривая законность решения, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает о том, что судом неверно распределено бремя доказывания и на ответчика фактически была возложена обязанность доказать "отрицательный факт" невыполнения истицей своих обязанностей.

Судебная коллегия названный довод признает несостоятельным, поскольку вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных суду первой инстанции доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи