Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2020 г. по делу N 33-6838/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г, судей Бузьской Е.В, Ундольской Ю.В, при секретаре Шалиной Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая в обоснование требований, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 332, 4 кв.метров расположенного по адресу "адрес". В нарушение установленного законом порядка расчетов, ответчик не производит оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. За период с октября 2014 года по январь 2019 года образовалась задолженность в сумме 119291, 74 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 рублей.

Решение постановлено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, полагала об отсутствии у нее обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку принадлежащее ей нежилое помещение является пристроено-встроенным, представляет собой изолированный самостоятельный объект, имеющий обособленные входы-выходы с улицы и не имеющий в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома. Инженерные системы, расположенные в принадлежащем ей нежилом помещении являются самостоятельными и независимыми от инженерных систем жилого дома, отсутствует доступ к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводам. Имуществом, находящимся в границах жилого дома по "адрес" является только часть помещения площадью 53, 2 кв.метров, которая обособлена от иных нежилых помещений, принадлежащих истцу. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 июня 2020 года исковые требования ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2016 года по январь 2019 года в сумме 71246, 60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2337, 38 рублей.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование несогласия с решением суда ссылается на прежние доводы, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, хоть и имеют адрес многоквартирного дома, при этом являются обособленными помещениями, обслуживание и содержание которых происходит отдельно от обслуживания и содержания многоквартирного дома и не имеют общих площадей с жилым домом, за исключением помещения площадью 53, 2 кв.метра.

Представителем истца поданы возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", извещенный надлежащим образом, не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав ответчика Тыщенко Л.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" создан в соответствии с нормами статей 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" в качестве регионального оператора для своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края.

Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-ПА утверждена региональная программа "Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2043 годы".

В перечень программы включен МКД, расположенный по адресу "адрес". На основании постановления Администрации г.Владивостока от 23.09.2014 N 8597 фонд капитального ремонта указанного дома формируется на счете регионального оператора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 332, кв. м в "адрес" в "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" указано, что у ответчика образовалось 119291 рублей 74 копейки задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с октября 2014 года по январь 2019 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, принял во внимание факт единства принадлежащего ответчику помещения с многоквартирным домом, а также включение данного дома в краевую программу капитального ремонта, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. При этом, суд первой инстанции, обсудив заявление ответчика и установив пропуск истцом срока исковой давности для взыскания платы на капитальный ремонт до августа 2016 года, пришел к выводу, о том, что сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с августа 2016 года по январь 2019 года составила 71 246 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом верно указано, что по смыслу норм статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установив, что спорное нежилое помещение является частью МКД и имеет с ним общие конструктивные элементы в виде общей с домом несущей стены, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию, в том числе на капитальный ремонт. При этом, суд не усмотрел оснований для исчисления взносов на капитальный ремонт, исходя только из размера встроенной части магазина, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома и имеющее общую площадь 332, 4 кв. м. При этом, ни зданием, ни несколькими помещениями оно не является и имеет единый адрес с многоквартирным домом.

Доводы заявителя жалобы о том, что встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, хоть и находятся в составе МКД, при этом являются обособленными помещениями, обслуживание и содержание которых происходит отдельно от обслуживания и содержания МКД, и не имеют общих площадей с жилым домом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В абзаце 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 N 10-П указано, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса, согласно которым от уплаты этих взносов освобождаются, в частности, собственники помещений в многоквартирном доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу либо в отношении которого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занимаемого данным домом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом доме (часть 2 статьи 169 Жилищного кодекса РФ).

Таких исключений судом первой инстанции по настоящему делу не установлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В то же время, в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления, является ли пристроенная часть принадлежащего ей нежилого помещения самостоятельным, автономным объектом недвижимости, не заявлялось.

В связи с этим, при наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи о том, что принадлежащее ФИО1 подвальное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", судить об обратном, невозможно.

При этом, само по себе нахождение в данном помещении отдельных приборов учета коммунальных ресурсов или иных автономных систем, не свидетельствует о наличии у данного помещения статуса отдельного объекта недвижимости, конструктивно не связанного с многоквартирным жилым домом.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи