Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-7468/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В, судей Храмцовой Л.П, Мельниковой О.Г, при секретаре Пауловой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина А.А. к ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав пояснения представителя ответчика - Шугай К.Н, возражения представителя истца Дарсалия Т.Б, судебная коллегия, установила:

Семенихин Андрей Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" о взыскании денежных средств. В обосновании требований указал, что 13.11.2014 заключил с ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" договор аренды банковской ячейки N N для хранения денежных средств. В ноябре 2017 года хранилище изменило место расположения, в связи с чем 21.11.2017 истец заключил с ответчиком новый договор N аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа. В новую ячейку под номером N истец положил денежные средства, которые у него скопились на ноябрь 2017 года - 1500000, 00 рублей и продолжал докладывать деньги из заработной платы. В связи с чем, на март 2019 года сумма, хранящаяся в ячейки, достигла 2200000, 00 рублей. 19.03.2019 истец взял все денежные средства из ячейки и обменял их на доллары США, всего получилось 34200, 00 условных единиц, что эквивалентно 2209320, 00 рублей. Сумму в размере 34200, 00 долларов США, а также дополнительные 300000, 00 рублей, снятые с банковской карты Сбербанк России, истец положил обратно в ячейку. В дальнейшем он еще приходил два раза в банк и докладывал денежные средства в ячейку всего 200000, 00 рублей. Таким образом, в ячейки лежало 34200 долларов США и 500000, 00 рублей. 16.09.2019 истец пришел в банк, чтобы взять часть денег из ячейки, так как 23.09.2019 у него была запланирована конференция в США. Вместе с тем, когда истец открыл ячейку, она была пуста, денежные средства в ней отсутствовали. Истец обратился с претензией к банку, вместе с тем, банк своей вины не признал, денежные средства не компенсировал.

Истец подал заявление в полицию на основании которого возбуждено уголовное дело N по ст. 158 ч.4 п. "г" Уголовного Кодекса РФ. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, ущерб не компенсирован, просит суд взыскать с ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" сумму в размере 2700000, 00 рублей, компенсацию морального вреда 1000000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по 09.01.2020 в размере 12989, 32 рублей, а также по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 исковые требования Семенихина А.А. удовлетворены в части. Взыскано с ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" в пользу Семенихина А.А. сумма основного долга 2700000, 00 рублей, компенсация морального вреда 100000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 09.01.2020 в размере 12989, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга 2700000, 00 рублей, исходя из расчета ставки, установленной Банком России за каждый день но не более 2700000, 00 рублей общего размера процентов.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. Представитель банка указывает, что следствие по делу до настоящего времени не окончено, наличие виновных действий сотрудников банка или иных лиц в хищении принадлежащих истцу денежных средств, в рамках уголовного дела, не установлена. Таким образом, факт хищения, а также размер пропавших денежных средств, ничем не подтверждены. Так как виновные действия со стороны банка не доказаны, в связи с чем, возложение ответственности на организацию не возможно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Семенихина А.А. оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что сторонами договора хранения денежных средств не заключалось, имелся договор о предоставлении банковской ячейки, в силу которого Банк обязался обеспечить охрану ячейки от незаконных действий третьих лиц. В ходе служебной проверки проникновение третьих лиц не установлено. Все доводы истца носят предположительный характер.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 04.09.2020 на адрес Приморского краевого суда от представителя Семенихина А.А. - Юрченко Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее отбытием за пределы Приморского края. Причины не явки истца Семенихина А.А. суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало. Сведений о невозможности личного участия Семенихина А.А. при рассмотрении гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании принимает участие представитель Семенихина А.А. по ордеру - адвокат Дарсалия Т.Б, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ определиларассмотреть дело в отсутствие истца, а также его представителя Юрченко Л.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

Согласно ст. 922 Гражданского кодекса РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (п. 1).

Пунктом 3 ст. 922 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2017 между ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" (Банк) и Семенихиным А.А. (Клиент) заключен договор N аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа. Договор подписан сторонами.

В силу п. 1.1 данного договора Банк предоставляет, а Клиент принимает во временное пользование (аренду) на срок 367 дней с 21.11.2017 по 22.11.2018 ячейку банковского сейфа N с индивидуальным ключом от замка ячейки, находящуюся в помещении Банка, расположенного по адресу: "адрес" и оплачивает арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 2 договора. Ячейка предоставляется клиенту для хранения в ней денежных средств, ценных бумаг, документов, драгоценных камней, металлов, ювелирных изделий и другого ценного имущества (п.1.2 Договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что Банк обеспечивает Клиенту доступ к ячейки, а также возможность помещения ценностей в ячейку и изъятие их из ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п. 4.2.2 договора, когда банк имеет право потребовать у Клиента в его присутствии, предъявить для визуального осмотра содержимое ячейки при наличии сомнений в надлежащем целевом использовании ячейки).

Банк обязан обеспечить охрану ячейки, переданной Клиенту, от незаконных действий третьих лиц (п. 4.1.8 договора).

Согласно п. 5.2. договора Банк несет ответственность обеспечение доступа к ячейке только клиенту.

Пунктом 5.5. названного договора предусмотрено, что стороны не несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, если нарушение было вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы либо по иным, не зависящим от сторон обстоятельствам, о наступлении которых стороны обязаны предупредить друг друга отправив не позже чем через 5 дней с момента их наступления заказное письмо в адрес другой стороны. Подтверждением наступления обстоятельств непреодолимой силы служит соответствующий документ, выдаваемый компетентным органом, на который в данной местности возложено оперативное руководство на период действия чрезвычайных обстоятельств.

22.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа N от 21.11.2017, согласно которого срок действия договора продлен на 368 дней, с 23.11.2018 по 25.11.2019.

В соответствии с п. 7 Правил пользования ячейкой в ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" для прохода в хранилище клиент должен иметь при себе паспорт и ключ от ячейки. Клиент представляет ответственному сотруднику паспорт на основании которого идентифицируется личность клиента. После этого клиент проходит в хранилище в сопровождении ответственного сотрудника, который открывает своим ключом замок арендованной клиентом ячейки, а затем клиент открывает замок своим ключом. Вложение и изъятие имущества из ячейки производится клиентом в хранилище, ответственный сотрудник банка при этом не присутствует. По окончании работы с имуществом клиент закрывает замок.

Из буквального содержания заключенного сторонами договора следует, что его предметом является предоставление банком клиенту во временное пользование "сейфа", находящегося в специально оборудованном хранилище банка. Клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей (предметов вложения), при этом банк гарантирует клиенту его беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе, со стороны сотрудников банка).

При таких обстоятельствах гражданин, заключивший такой договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, на протяжении длительного времени, истец пользовался ячейкой ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" для хранения денежных средств. При посещении банка 05.07.2019 истец положил в ячейку к уже имеющейся сумме еще 100000, 00 рублей, в результате чего общий размере денежных средств в ячейке составил 500000, 00 рублей и 34200 долларов США. Данная сумма является накоплением истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии справок о доходах Семенихина А.А, выписка операций по дебетовой карте, выписка из реестра о совершении операций с наличной валютой.

16.09.2019 при посещении банка и открытии банковского ячейки Семенихин А.А. обнаружил, что сейф пуст, денежные средства отсутствуют.

23.09.2019 Семенихин А.А. обратился в ООО "Примтеркомбанк" с претензией, с уведомлением, что 16.09.2019 при посещении банка он обнаружил, что из его индивидуальной ячейки хранения пропала сумма в размере 2700000, 00 рублей. В связи с чем, просит банк провести внутреннее расследование службой безопасности банка с оповещением его о сроках проведения внутреннего расследования.

24.10.2019 ООО "Примтеркомбанк" направил ответ на претензию Семенихина А.А. согласно которой банк своей вины не признает.

17.09.2019 Семенихина А.А. подал заявление в ОП N4 УМВД России по г. Владивостоку по факту хищения денежных средств из банковской ячейки.

По факту хищения денежных средств 16.10.2019 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N4 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело N по ст.158 ч.4 п. "г" Уголовного Кодекса РФ по факту тайного хищения из банковской ячейки ООО "Примтеркомбанк" денежных средств в особо крупном размере, по которому Семенихин А.А. признан потерпевшим.

Из представленного в дело заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УВМД России по г. Владивостоку N303 от 17.10.2019 следует, что при исследовании представленного на экспертизу замка и ключа от ячейки, арендованной Семенихиным А.А, установлено, что на внутренних частях замка имеются следы, свидетельствующие о том, что исследуемый замок мог отпираться посторонним предметом. Ответить на вопрос о том, исправен ли механизм замка, не представляется возможным.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 922 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ООО "Примтеркомбанк" допустило ненадлежащее исполнение обязательств по охране индивидуальных банковских сейфов, поскольку ООО "Примтеркомбанк" не предпринято мер, которые бы делали невозможным или представляли собой реальное препятствие к противоправному завладению имуществом, хранящимся в индивидуальной банковской ячейки, следовательно, банком не выполнены условия договора N от 21.11.2017, согласно которым ответчик взял на себя обязанность обеспечить охрану ячейки, переданной клиенту, от незаконных действий третьих лиц и несет ответственность за обеспечение доступа к ячейке только клиенту.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Семенихин А.А, суммой, указанной им в иске, в качестве пропавшей из ячейки он располагал, так как имел соответствующие доходы, в связи с чем, она могла фактически находиться в банковской ячейки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт наличия в банковской ячейке денежных средств в размере 2700000, 00 рублей, а также факт их хищения.

Судебная коллегия отмечает, что избранная истцом при заключении договора с банком форма правоотношений, не только не предусматривает, но исключает возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в ячейку ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен. В этой связи следует отметить, что размер находившихся в ячейке денежных средств установлен исключительно со слов истца и документально подтвержден быть не может.

В данном случае судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что банком не была обеспечена сохранность ячейки от доступа третьих лиц без ведома клиента, а также не доказан факт причинения истцу убытков в результате противоправных либо недобросовестных действий (бездействия) ответчика, так как достоверными доказательствами: заключение внутреннего расследования банка, приговор суда или иным, данные обстоятельства не подтверждены.

Из письма Центрального Банка РФ NТ7-15-6/29669 от 18.10.2019 следует, что в результате внутренней проверки установлено, что в сентябре 2019 года неизвестными лицами путем подбора ключа от банковских ячеек совершено хищение имущества двух клиентов на общую сумму 17.5 млн. рублей из депозитария. Вместе с тем, указано, что кредитная организация была расположена в "адрес" В то время, как в "адрес" в сентябре 2019 года зарегистрировано заявление клиента банка по факту кражи из ячейки депозитария одной из кредитных организаций суммы в размере 38000 долларов и 500000, 00 рублей. Указано на возможную причастность к хищению двух клиентов кредитной организации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Семенихиным А.А. было заключено соглашение на аренду банковской ячейки в депозитарии, находящимся в "адрес", в то время, как заявленная к взысканию сумма ущерба составляет 2700000, 00 рублей, то оснований полагать, что сведения, изложенные в письме Центрального Банка РФ, в том числе, подтверждают факт пропажи денежных средств истца из ячейки в ООО "Примтеркомбанк" не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что банк отвечает за полную сохранность содержимого банковского сейфа, несостоятельны. Никакого конкретного имущества истец ответчику на хранение не передавал. Им избрана специфическая форма правоотношений, не только не предусматривающая, но исключающая возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в ячейку ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен. В этой связи следует отметить, что размер находившихся в ячейке денежных средств установлен судом исключительно со слов истца и документально подтвержден быть не может. Операции истца по счетам по размещению/конвертации/снятию денег, справки 2НДФЛ не являются достоверными доказательствами помещения им денежных средств в ячейку в указанных им размерах.

Как следует из материалов дела, банк обеспечил надлежащий контроль за хранением ценностей в сейфе (нанял специализированную охранную организацию, установилсигнализацию, камеры видеонаблюдения, исключающие доступ посторонних лиц, вел журнал посещений, единственный отпирающий ключ передал истцу). Сохранность ячейки от доступа третьих лиц без ведома клиента, банком обеспечена. Иного по делу не доказано.

Предварительное следствие по указанному делу в настоящее время не окончено, приговора суда, устанавливающего факт и обстоятельства хищения и виновных лиц, не имеется.

Кроме того, размер дохода истца, приобретение 19.03.2019 года валюты в размере 34200 долларов США и снятие денежных средств с банковского счета, равно как и сам факт заключения истцом договора аренды индивидуальной банковской ячейки, достоверно не подтверждают факт помещения истцом указанной денежной суммы в арендованный 21.11.2017 у ответчика индивидуальный сейф N

То обстоятельство, что совокупный доход истца, получаемый им до сентября 2019 года, позволял иметь в наличии указанную им в иске денежную сумму, само по себе достоверно не свидетельствует как о помещении истцом денежных средств в заявленной сумме, так и о их нахождении в арендованной у ответчика ячейке. Факт наличия у истца денежных средств в разные периоды времени не позволяет признать доказанным утверждение последнего о том, что в арендованной по договору с банком индивидуальной ячейке хранилась именно та сумма денежных средств, которая заявлена им к взысканию.

Таким образом, размер находившихся в ячейке денежных средств был установлен судом исключительно со слов истца, также как и сам факт хищения.

Поскольку в настоящее время отсутствуют достоверные доказательства хищения денежных средств с арендованной истцом ячейки банка, доказательства вскрытия ячейки третьими лицами, а также факта доступа к ячейки истца третьих лиц, вина банка не доказана, то выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, что исключает возможность возложения на банк ответственности за ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. В связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, как производных требований от основного.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Семенихина А.А. к ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи