Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-5483/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Рассошенко Н.П., Чистяковой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску К.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе К.П.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н, судебная коллегия

установила:

К.П.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр Санрайз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов на осмотр автомобиля, расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты", год изготовления 2016, цвет темно-синий, стоимостью 1220 000 руб. При заключении договора и передаче автомобиля ответчик гарантировал его техническую исправность, отсутствие дефектов, а также то, что автомобиль не участвовал в авариях, имеет состояние "не битый". В дефектовке автомобиля также не было указано на какие-либо повреждения. Однако впоследствии было установлено наличие в транспортном средстве повреждений, которые истец полагал существенными недостатками товара, а именно: деформирована рамка радиатора, перекрашены крылья переднее правое и заднее левое, заменена правая передняя фара, имеется загиб радиатора кондиционера, покрашен капот. О наличии данных недостатков при продаже автомобиля продавцом сообщено не было. Истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку. В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", цвет темно-синий, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 1220 000 руб, взыскать расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 262 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151, 31 руб.

Истец К.П.А, его представитель К.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Центр Санрайз", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному отзыву представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие существенного недостатка товара, в том числе и на дату его передачи истцу. Не согласился с выводами судебных экспертов.

Третье лицо О, представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус", ООО "Легат", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.П.А. к ООО "Центр Санрайз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. С К.П.А. в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 91 000 рублей (счет N от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе К.П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", полагает нарушенным его право на получение достоверной и полной информации о техническом состоянии приобретаемого автомобиля. Вместе с тем данные обстоятельства опровергаются выводами судебной экспертизы, подтверждающими возникновение установленных повреждений и дефектов вследствие участия транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях и его последующего некачественного ремонта, имевших место до заключения договора купли-продажи. Полагает, что судом проигнорированы нормы права, определяющие право покупателя на получение достоверной информации о товаре, поскольку в случае предоставления ответчиком сведений об участии автомобиля в ДТП, он отказался бы от покупки данного транспортного средства. Однако, при заключении договора купли-продажи продавец гарантировал техническую исправность, отсутствие дефектов автомобиля, а также то, что автомобиль не находился в авариях. Считает необоснованным вывод суда о наличии у него возможности на стадии осмотра транспортного средства и заключения договора определить имеющиеся недостатки. Отсутствие такой возможности подтверждается выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец К.П.А, его представитель К.С.А, представитель ответчика К.А.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как предусмотрено частью 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как предусмотрено ч.1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.П.А. и ООО "Центр Санрайз" заключен договор N САР 000067 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля - " "данные изъяты"

Стоимость товара согласно п. 3.1 договора составила 1220 000 руб.

Приложением N к договору является лист дефектовки товара с указанием о том, что дефекты не выявлены.

На основании акта приема - передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ К.П.А. принял транспортное средство.

Платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом соответствующего товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков товара, о которых не был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, в связи с чем просил расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи и произвести возврат уплаченных денежных средств.

Согласно уведомлению ООО "Центр Санрайз" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения претензии было отказано.

Заявляя исковые требования, истец представил заключение ООО "Простые решения" N-ЭМРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле имеются недостатки, не указанные в приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, при этом техническое состояние транспортного средства не соответствует приложению N к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков товара, а также стоимости и времени, необходимых для их устранения, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аварийные комиссары".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертами установлен ряд повреждений и дефектов. Указано, что с технической и экспертной точки зрения причинами возникновения обнаруженных повреждений и дефектов явилось участие исследуемого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (либо нескольких происшествиях) с его последующим некачественным ремонтом. Выявленные повреждения и дефекты автомобиля, по мнению экспертов, возникли на данном транспортном средстве еще до момента его приобретения истцом К.П.А. Решить в категорической форме вопрос о том, имел ли возможность истец обнаружить установленные экспертами дефекты на исследуемом автомобиле при приемке данного транспортного средства не представилось возможным. При этом эксперты указали, что эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными повреждениями и дефектами не запрещена. С технической точки зрения, эксплуатация исследуемого автомобиля возможна, что фактически и подтверждается фактом непрерывной эксплуатации данного транспортного средства истцом К.П.А. Стоимость устранения недостатков определена в размере 270 919 руб.

В суде первой инстанции при допросе эксперт О. выводы проведенного исследования поддержал, указал о возможном количестве нормо-часов для устранения недостатков в размере 17, 5.

При этом согласно сведениям официального дилера, представленным ответчиком, количество нормо-часов для устранения недостатков составляет 28 нормо-часов при их стоимости 185 190 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта осведомленности К.П.А. о продаже ему товара бывшего в употреблении, свидетельствующего о выполнении продавцом требований по предоставлению полной и достоверной информации о качестве товара, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков.

При этом суд указал, что установленные в транспортном средстве неисправности и недостатки, о которых заявлено истцом, не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает право покупателя требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещения убытков.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с пунктом 129 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда о предоставлении всей необходимой информации о товаре, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был осведомлен о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, что подразумевает наличие у транспортного средства недостатков, связанных с длительной его эксплуатацией, его цена определена с учетом пробега, износа, эксплуатационных дефектов, и пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи до покупателя доведена вся необходимая информация о товаре.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно указаны в решении, считать их неправильными оснований не имеется.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, как следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, продавцом ему была предоставлена возможность с помощью прибора проверить состояние ЛКП на автомобиле, чем он воспользовался и лично провел эту процедуру, не выявив недостатков.

Сведений о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль был участником каких-либо ДТП, по делу не установлено, представленные сведения указывали на обратное.

При этом, покупая поддержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа в виду предыдущей эксплуатации автомобиля.

Подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на продавца, в случае продажи товара, бывшего в употреблении, обязанность по проведению предпродажной подготовки, которая включает лишь проверку качества по внешним признакам, работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. Обязанность по устранению недостатков на продавца данными Правилами не возлагается.

Таким образом, вся информация, предоставление которой покупателю является обязательной и необходимой по правилам ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", и которая была известна продавцу, была доведена ответчиком до сведения истца в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец не обладает техническими знаниями и не мог выявить имеющиеся в автомобиле недостатки при покупке автомобиля, также не может быть принят судебной коллегией во внимание по указанным выше мотивам, истец в добровольном порядке подписал договор купли-продажи и подписал передаточный акт. При подписании указанных документов, чему предшествовала проверка качества автомобиля, претензий у истца не возникло, то есть К.П.А. был согласен с предложенными условиями, и ему была предоставлена информация об автомобиле.

Судебная коллегия также отмечает, что при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Ссылки истца на непредставление информации об участии транспортного средства в ДТП не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку таких сведений не добыто, а какие-либо доказательства обращения истца к ответчику за получением информации о том, был или нет данный автомобиль участником ДТП перед приобретением автомобиля и предоставление ответчиком какой-либо недостоверной информации по данному вопросу, материалы дела не содержат. При наличии действительной заинтересованности в получении соответствующей информации истец мог отказаться от заключения договора до предоставления ему информации, влияющей на решение о приобретении подержанного автомобиля, а также был не лишен возможности самостоятельно проверить данное транспортное средство на предмет участия в ДТП на сайте ГИБДД.

Кроме того, как указано выше, согласно информации, полученной в ходе рассмотрения настоящего дела, участие спорного транспортного средства в ДТП, не подтвердилось.

Несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой выводов судебной экспертизы также не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для признания незаконным решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки не носят характера производственных, не являются существенными, в связи с чем не могут рассматриваться как основания к отказу от договора и предъявлению требования о возврате уплаченных денежных средств и иных, производных от него, требований.

Выводы судебной экспертизы подробно изложены в решении суда первой инстанции, всем им дана подробная оценка, а также приведены мотивы, по которым судом те или иные выводы судебного эксперта судом были отклонены.

Судебная коллегия не находит оснований к иной оценке установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Несогласие истца с данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.Г. Чистякова