Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-20785/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Бондаренко М.В, Клиенко Л.А, при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В, с участием прокурора Дудченко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щедриной Е.В. к администрации муниципального образования Тбилисский район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Щедриной Е.В. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В, выслушав пояснение представителя администрации МО Тбилисский район по доверенности Гладковой В.В, просившей решение суда оставить без изменения, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Щедрина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Тбилисский район о признании её увольнения незаконным, восстановлении её на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Тбилисский районный дом культуры", взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 3.03.2020г. по день восстановления её на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Щедриной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Щедрина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её заявленные исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гладкова В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тбилисского района Титов П.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата"г. Щедрина Е.В. назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Тбилисский районный Дом культуры".

На основании распоряжения главы администрации МО Тбилисский район "N.." от "N..". Щедрина Е.В. уволена с должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Тбилисский районный Дом культуры", за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (Т.1 л.д. 33).

Из акта служебной проверки следует, что комиссией установлен факт нахождения Щедриной Е.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время - 4.02.2020г. (Т.1 л.д. 33-35).

"Дата". был составлен акт "N.." медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно, которого у Щедриной Е.В. обнаружен этиловый алкоголь 0, 65 промилле (Т.1 л.д. 36).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, изучив и исследовав представленные доказательства, применив к спорным правоотношениям ст. ст. 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившийся в нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имел место и подтверждается материалами дела, в связи с чем, работодателем обоснованно применены к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По правилам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Довод апеллянта о том, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)" в акте медицинского освидетельствования ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ" М3 КК от 4 февраля 2020 года N 183 установлено состояние алкогольного опьянения в отсутствие трех клинических признаков такого опьянения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 9 Приказа N 933н проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (абзац 2 пункта 11 Приказа N 93Зн). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (абзац 3 пункта 11 Приказа N 933н).

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ" М3 КК от "Дата" "N.." (строка 13.1, 13.2), при первом и повторном исследовании выдыхаемого воздуха результат был положительным (0, 31 мг/литр, 0, 24 мг/литр).

Признавая факт нахождения Щедриной Е.В. на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения установленным, суд первой инстанции исходил из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, из апелляционной жалобы следует, что Щедрина Е.В. не отрицает факт того, что 4.02.2020г. выпила 50 гр. коньяка в своем рабочем кабинете (Т.2 л.д. 61).

Судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

Исходя из вышеизложенного, решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 г. является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедриной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: