Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-3472/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Бондаренко М.В, Клиенко Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александропуло Я.В. к Шопину А.А, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В, выслушав объяснения представителя истца Александропуло Я.В. по доверенности Копчикова В.А, представителя ответчика Шопина А.А. по доверенности Егенян Е.В, просивших решение суда оставить без изменения, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия

установила:

Александропуло Я.В. обратился с исковым заявлением к Шопину А.А, РСА, в котором просил взыскать с Шопина А.А. ущерб в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы; взыскать с РСА страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование указывая, что собственником транспортного средства, которым причинен ущерб, является Шопин А.А, ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована СК АО "Московия", у которой отозвана лицензия. Поскольку у страховщика отозвана лицензия, то обязанность по выплате возмещения лежит на РСА. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2019 г исковые требования Александропуло Я.В. удовлетворены частично.

С РСА взыскан в пользу Александропуло Я.В. ущерб в размере 224000 руб, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15400 руб, а всего 239400 руб.

На указанное решение представителем РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывает на несогласие с проведенной судебной автотехнической трасологической экспертизой, поскольку вывод экспертом принят условно и носит вероятностный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что "Дата" в 17:10 час, по адресу: "Адрес... " произошло ДТП с участием " "... "", государственный регистрационный знак "N..", принадлежащий и находившийся под управлением истца, и " "... "", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Шопина А.А, ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована СЭС АО "Московия", лицензия у которой отозвана.

Изложенное подтверждается копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответа МРЭО N1 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю, карточки учета транспортного средства, распечатки с сайта РСА, договора аренды автомобиля.

По результатам независимого обследования автотранспортного средства ремонт-калькуляция "N.." от 04.09.2018", ущерб составил 1 083 254 рубля.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" "N.." от "Дата" наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 730", 2007 года выпуска составляет 1175951 руб. 11 коп, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 679267 руб. 11 коп.

В основу решения суда положено вышеуказанное заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Как указывает в апелляционной жалобе представитель РСА судебная экспертиза, положенная в основу решения суда не может являться допустимым доказательством, поскольку она выполнена с нарушением Единой Методики и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и носит предположительный характер.

Для устранения возникших сомнений, судебной коллегией Краснодарского краевого суда определением от 25 мая 2020 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы "N.." от 19.06.2020г.: исходя из имеющихся материалов гражданского дела, повреждения имеющиеся на автомобиле "... " государственный регистрационный знак "N.." образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего "Дата" в "Адрес... " "Адрес... ", столкновение автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... " водитель Шопин А.А, с автомобилем BMW 730 государственный регистрационный знак "N.." водитель Александропуло Я.В.

Перечень повреждений имеющихся на "... " государственный регистрационный знак "N.." и относимость их к исследуемому дорожно- транспортному происшествию, которое имело место "Дата" указан в Таблице N19 (см. Приложение).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " государственный регистрационный знак "N..", 2007 года выпуска, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "Дата", с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N432-П, с использованием цен запасных частей из электронных справочников Российского союза автостраховщиков на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 1001300 руб.; с учетом износа 582 100 руб.

В результате повреждения в дорожно-транспортном происшествш имевшего место "Дата", наступила полная гибель автомобиля "... " государственный регистрационный знак "N..", 2007 года выпуска. Вследствие чего, отсутствует экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта этого автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля "... ", 2007 года выпуска, получившего повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "Дата", на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет: 118 500 руб.

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... ", 2007 года выпуска, на момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22.08.2018г, составляет 459700 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывет, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к пп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Александропуло Я.В. подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: