Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-3950/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л, судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2020 года дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Козочкину Илье Валерьевичу, Дубовцеву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Дубовцева Владислава Владимировича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе Дубовцева Владислава Владимировича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, объяснения представителя истца Габова А.В. и представителя ответчика Дубовцева В.В. - Ушаковой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Козочкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" на общую сумму 174 887, 11 руб, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 122 718, 23 руб, взыскании государственной пошлины в размере 10 697, 74 руб.

В обоснование требований указано, что "Дата обезличена" между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 158 829, 73 руб. на срок 36 месяцев, под залог транспортного средства... Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполняет, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования, просил взыскать с Козочкина И.В. задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" в размере 174 887, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697, 74 руб, предъявил требования к Дубовцеву В.В. об обращении взыскания на транспортное средство... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 122 718, 23 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дубовцев В.В. заявил к банку встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля.

Суд принял решение, которым постановлено:

взыскать с Козочкина Ильи Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 174 887, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697, 74 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Дубовцева Владислава Владимировича, в виде транспортного средства... путем реализации с публичных торгов, взыскать с Дубовцева Владислава Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, встречное исковое заявление Дубовцева Владислава Владимировича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.., прекращении залога в отношении указанного транспортного средства оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дубовцев В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с него судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "Совкомбанк" и Козочкиным И.В. "Дата обезличена" заключён кредитный договор "Номер обезличен" в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому Банк предоставил Козочкину И.В. кредит в размере... руб. сроком до "Дата обезличена" с уплатой ежемесячного платежа в размере... и процентов за пользование займом по ставке... % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства...

ПАО "Совкомбанк" свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик Козочкин И.В. свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на "Дата обезличена" у заемщика Козочкина И.В. образовалась задолженность в размере 174 887, 11 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Козочкина И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 809, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, в связи с чем, требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности с Козочкина И.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Решение обжаловано ответчиком Дубовцевым В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, взыскания с Дубовцева В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Ответчик Дубовцев В.В, считая себя добросовестным приобретателем автомобиля, просит о прекращении залога транспортного средства, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в свободном доступе. Таким образом, Дубовцев В.В, действуя разумно и добросовестно, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, данной возможностью не воспользовался.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Дубовцева В.В. о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска основанием к отмене решения суда не служат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", Козочкин И.В. предоставил в залог транспортное средство... (п.10 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 8.5. Общих условий Договора потребительского кредита (далее - Общие условия) под залог транспортного средства право залога у Банка возникает с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство согласно Договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.6. Общих условий предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя.

Распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя) (пункт 8.8. Общих условий).

Пунктом 8.9. Общих условий установлено, что в случае перехода права собственности на автомобиль от Заемщика (Залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 8.8. настоящих Условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Правопреемник Залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место Залогодателя и несет все права и обязанности Залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (Залогодержателем).

Пунктом 8.10.2. Общих условий предусмотрена обязанность Залогодателя не отчуждать предмет залога, равно как и не обременять его иными правами третьих лиц, в том числе, но не исключительно, не передавать его во временное владение или пользование третьим лицам без письменного согласия Залогодержателя.

Пунктом 8.12.2. Общих условий Залогодержатель вправе в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств - обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во несудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Судом установлено, что автомобиль.., находящийся в залоге у ПАО "Совкомбанк" в счет обеспечения исполнения обязательств Козочкина И.В. по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", был продан Козочкиным И.В. Дубовцеву В.В. по договору купли-продажи от "Дата обезличена" без письменного согласия Залогодержателя.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информация о залоге автомобиля была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества "Дата обезличена" в 05 час. 21 мин. 14 сек, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N "Номер обезличен" в отношении имущества - автомобиля.., залогодатель - Козочкин И.В, залогодержатель - ПАО "Совкомбанк", находящемся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru).

Доводы жалобы об обратном опровергаются представленным в суд уведомлением и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, информация о залоге автомобиля.., на день заключения договора купли-продажи от "Дата обезличена" была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем была доступна для получения ответчиком Дубовцевым В.В.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля Дубовцев В.В. за получением сведений о залоге движимого имущества к нотариусу либо посредством получения информации в электронной форме посредством официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Дубовцев В.В. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем выводы суда об отказе удовлетворения требований Дубовцева В.В. о признании добросовестным приобретателем со снятием залога с автомобиля, основаны на правильном применении статей 339.1, 352 Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Довод жалобы в обоснование добросовестности Дубовцева В.В. на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, судебной коллегией отклоняются как несостоятельный, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Ссылка на отсутствие сведений о залоге на иных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отклоняется судебной коллегией, поскольку юридически важным обстоятельством является размещение уведомления о залоге именно на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес которого - www.reestr-zalogov.ru (п. 2.2. Регламента использования сервисов Федеральной нотариальной палаты по направлению уведомления о залоге движимого имущества, подп. В п. 2 Порядка направления нотариусу в электронной форме заявления о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, утв. Приказом Минюста России от 28.04.2017 N 68.)

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Против удовлетворения данного требования после привлечения к участию в деле ответчик возражал.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, взыскание с Дубовцева В.В. государственной пошлины в сумме 6000 руб. основано на правильном применении положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовцева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи