Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2020 г. по делу N 33-4052/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л, судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В, при секретаре Микушевой А.И, рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Осипова... - Молодцова... - на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 6 декабря 2019 года, которым постановлено

исковые требования Безносиковой... удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова... в пользу Безносиковой... уплаченные денежные средства в размере 239 609, 91 руб, расходы по оценке 14 530, 50 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 495, 82 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения Безносиковой Е.А. и её представителя Носенко Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безносикова Е.А. обратилась в суд с иском к Осипову А.А. о взыскании уплаченных денежных средств по устному договору подряда по ремонту квартиры в размере 287 000 руб, расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб.

Ответчик Осипов А.А. обратился со встречным иском, просил взыскать с истца Безносиковой Е.А. денежные средства за фактически выполненные работы в размере 82 186, 54 руб.

Определением от 06.12.2019 производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом от встречных исковых требований представителя ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика уплаченные денежные средств по устному договору подряда в размере 247 339, 85 руб, стоимость оценки в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ремонтные работы были остановлены, поскольку выполненная ответчиком часть ремонтных работ не соответствует качеству, предъявляемому к данным видам услуг; сумму исковых требований уменьшили в связи с тем, что истец частично приняла выполненные ответчиком работы (разборка стен на балконе; вынос мусора; долбежка под батареи, под окном; слом стены в гардеробе с выносом кирпича; долбежка порога; сохранение кирпича для следующей кладки в дополнительном коридоре; чистка стен с грунтовкой для штукатурки; штукатурка кабель каналов; снятие радиаторов отопления) на сумму 20 000 руб, данная сумма и указанный вид работ были подтверждены ответчиком в СМС-переписке; также истец вычла из уплаченной ответчику денежной суммы частично сохраненный годный материал на общую сумму 19 660, 15 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, ходатайств не представил.

Представитель ответчика представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам. Согласно письменному отзыву исковые требования не признает, указав, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, комплекс работ в завершенном виде заказчику не передавался, в связи с чем, требования по качеству к нему, как результату работ, предъявлять нельзя; результат незавершенной работы истцу передан, а сумма в размере 287 000 руб. является компенсацией произведенных ответчиком затрат и стоимости его работ.

Суд принял указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с постановленным решением по доводам изложенным в жалобе, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Установлено, что ответчик в январе - феврале 2019 года по устному заданию истца на возмездной основе осуществлял ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: Сыктывкар, "Адрес обезличен" применением приобретаемых им строительных материалов.

Договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся, как и не подписывался акт сдачи - приемки части выполненных работ.

Истец ссылается на то, что с ответчиком была достигнута договоренность, что за денежную сумму в размере 300 000 руб, которая включала в себя стоимость работ, ответчик выполнит работы под "ключ", при этом стоимость материалов истицей оплачивалась отдельно по мере необходимости их приобретения.

При этом сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки - сроки завершения отдельных этапов работы. Согласована лишь общая стоимость ремонтных работ в размере 300 000 руб, стоимость каждого вида работ сторонами не согласована.

Ответчиком не оспаривалось, что истицей ответчику была перечислена денежная сумма в виде аванса в размере 287 000 руб, которые были предназначены за работу и материалы для осуществления ремонта.

В феврале 2019 года истица была приглашена для принятия работ по установке внутреннего вторичного остекления лоджии ПВХ конструкцией и обнаружила, что работа, выполненная на тот момент в жилом помещении, а также установка стеклопакета выполнены некачественно.

Безносикова Е.А. обратилась к ответчику с претензией относительно установленной оконной конструкции (конструкция имела повреждения в виде глубоких царапин, множество загрязнений, отсутствовала защитная пленка), требовала её демонтировать и вернуть уплаченные за неё денежные средства в размере 55 000 руб, претензия получена ответчиком 05.03.2019.

В ответе на претензию от 07.03.2019 Осипов А.А. указав, что выявленные дефекты являются устранимыми и просил предоставить возможность устранить выявленные недостатки.

Судом установлено, что договор на оконную конструкцию заключался ответчиком с ИП Чугуновой Л.М, из договора от 20.02.2018 N 6280 следует, что стоимость услуг по установке изделия составила 50 000 руб.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, работы выполнены ответчиком частично, акт выполненных работ между сторонами не подписан ввиду невозможности согласования объема и качества выполненных работ.

Согласно заключению специалиста строительной экспертизы ИП Полиной А.В. на предмет качества выполненных работ и количества использованных материалов N 07/19, в помещениях спорной квартиры проводились работы по прокладке электрических сетей освещения и розеток, устройству перегородок ГКЛ, частичной облицовке стен листами ГКЛ на клее и по каркасу, штукатурные работы, установка дополнительной оконной конструкции. Выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации, выполнены с нарушением требований строительных норм:

оконная конструкция второго остекления лоджии имеет неустранимые дефекты в виде множественных царапин ПВХ покрытия; размер оконной конструкции не соответствует индивидуальным размерам проема лоджии, что чревато последствиями в период эксплуатации: возникновение перекосов, появление проблем с функциональностью фурнитуры, разгерметизация конструкции в зоне контуров уплотнения и периметру монтажного шва, в последствии появление значительного конденсата, развитие плесени на створках и элементах оконной конструкции;

выполненные работы по облицовке стен ГКЛ имеют неустранимые дефекты в виде отсутствия на стороне профиля уплотнительной звукоизоляционной ленты, которая соприкасается с несущими поверхностями (потолок, пол, стены), чем нарушены положения Серии 1.031.9-2.07 выпуск 4 "Комплексные системы КНАУФ. Перегородки поэлементной сборки из гипсокартонных листов", в силу которых на сторону профиля, которая будет соприкасаться с несущими поверхностями нужно клеить уплотнительную ленту - это нужно для звукоизоляции, а также уплотнение каркаса избавит перегородку от трещин в районе швов в дальнейшем; также экспертом указано на наличие иных недостатков в облицовке стен ГКЛ: облицовка вертикальных поверхностей стен листами ГКЛ на клее не соответствует пунктам 7.2.5.11 - 7.2.5.15 СП 163.1325800.2014 - в местах примыкания к проемам клей не нанесен на всю поверхность; облицовка стен листами ГКЛ на металлическом каркасе не соответствует СП 163.1325800.2014 т. 10. п. 3, п. Е.1.12, Е.1.18, Е.1.29, К.6 - облицовка стены ГКЛ по металлическому каркасу для выравнивания перепада стен 100 мм выполнена в один слой вместо двух; фактически крепления листов ГКЛ к каркасу выполнено шагом более 250 мм (фактически 450мм, 600мм); не выполнены стыки перегородок с другими строительными конструкциями разделительной лентой;

Работы по монтажу электропроводки не соответствуют нормативной документации на строительство: в нарушение требований СП 76.13330.2016 кабели расположены по диагонали, по плитам перекрытия пола и как пришлось; в нарушение требований пунктов 7.1.71 и 7.1.72 ПУЭ7 в квартирном щитке не установлено устройство защитного отключения;

В нарушение п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 отклонение штукатурки стен и откосов по вертикали и горизонтали превысили допустимые отклонения.

Специалист пришел к выводу, что отклонения выполненных подрядчиком работ в спорной квартире от нормативной документации на строительство являются существенными; для исправления выполненных с нарушением строительных норм работ необходимо: заменить оконную конструкцию второго остекления лоджии на новую; выполнить выравнивание штукатурки стен и откосов гипсовой штукатуркой; разобрать и выполнить вновь облицовку стен ГКЛ на клее в соответствии с требованиями; разобрать и выполнить вновь облицовку стен ГКЛ на металлическом каркасе; разобрать частично смонтированный каркас для перегородок, так как вертикальные стойки деформированы; разобрать электропроводку квартиры и выполнить вновь в соответствии с требованиями ПУЭ7.

Кроме того, специалистом отмечено, что к оплате можно принять штукатурные работы, которые возможно исправить путем выравнивания штукатурки стен. Дальнейшему использованию не подлежат: установленные и нарезанные металлические профили, поскольку они деформированы; нарезанные листы ГКЛ, поскольку для жесткости конструкции перегородок используются листы максимально большого размера; пакеты, буры по бетону, шпательная лопатка исключатся как расходный материал, которыми подрядчик должен обеспечивать себя сам.

Специалистом обнаружены приобретенные и не использованные материалы: по чеку N 1621 от 08.02.2019 шпаклевка гипсовая Фуген по 25 кг - 3 мешка; шпаклевка финишная полимерная по 20 кг - 8 шт.; по чеку от 24.01.2019 N 906 - штукатурка гипсовая "Гипсополимер" - 12 шт.; по чеку от 07.01.2019 N А24-000502 - Бокс ЩРВ-П-12Easy9бел.дв. - 1 шт, изолента ПВХ 19мм х 20 м - 2 шт.; остаток кабеля 50 м ВВГ-Пнг (А)-LS 3 *1, 5 ОСТ 31996-2012.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила доводы своего заключения, указав, что возможно исправить только штукатурные работы, однако при этом уменьшится площадь помещения.Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству ответчика, показал что выполнял работы по электрике, в дверных проемах проводка сделана как положена (горизонтально/вертикально). При этом, пояснить почему на полу проводка располагалась по диагоналям, свидетель не смог.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по ФИО4 доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, принимая во внимание заключение специалиста ФИО9, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ в спорной квартире.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике. Между тем, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о качественном исполнении обязательств по договору подряда, в суд представлено не было.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что отклонения выполненных ответчиком работ в спорной квартире от нормативной документации, кроме штукатурных работ, являются существенными, поскольку требуют разборки и выполнения работ вновь, оконная конструкция требует замены на новую, кроме того, имеются неустранимые дефекты, указанные выше.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд обоснованно признал договор расторгнутым в одностороннем порядке.

При этом, руководствуясь положениями части 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму перечисленного аванса за минусом стоимости принятых истцом работ на сумму 20 000 руб, а также стоимости оставшихся годных материалов 27 390, 09 руб, т.е. 239 609, 91 руб.

При этом суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства расчет стоимости оставшихся и годных материалов, представленный истцом, который не был опровергнут ответчиком при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его существенных условиях, в частности, сроков выполнения работ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт заключения между сторонами указанного договора подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, при этом ответчик не опровергал наличие фактических правоотношений и получение денежных средств на строительные материалы.

Доводы жалобы, что на момент расторжения договора подряда ответчиком работы окончены не были, что приемка выполненных работ возможна только в отношении полностью завершенного комплекса работ, что истец должна была обратиться к ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений, не являются основаниями для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующих о том, что на указанном этапе работ имелись существенные недостатки по качеству выполненной работы. Таким образом, указание на то, что истец должна была обратиться к ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений, что истцом не соблюдена процедура, предусмотренная ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, не имеет правового значения, поскольку с учетом выявленных существенных недостатков, истец не хотела продолжать с ним работать.

Несогласие автора жалобы с выводами специалиста строительной экспертизы ИП ФИО9 судебная коллегия считает несостоятельным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в данной отрасли. Заключение является полным и мотивированным, не противоречащим материалам дела. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение специалиста ИП ФИО9 отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение судом права на заявление такого ходатайства, стороной ответчика не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и сложившихся между сторонами отношений.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отсюда следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются только в том случае, если сторона, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство.

Между тем, как установлено судом, истец передала ответчику денежные средства, в свою очередь, ответчик выполнил часть ремонтно-строительных работ, то есть исполнил свои обязательства.

Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств ответчику в размере 54 000 руб, опровергается материалами дела, поскольку факт перечисления денежных средств супругом истца стороной ответчика не отрицался.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Осипова... - Молодцова... - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -