Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-4436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А, Шерстневой А.А.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ПИ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, которым

отказано ПИ в удовлетворении требований к П о разделе наследственного имущества путем признания П утратившей право собственности на 1/3 доли жилого дома, признании за ним права единоличной собственности на дом, признании его утратившим право собственности на 2/3 доли квартиры, признании права единоличной собственности П на квартиру.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А, объяснения истца ПИ, ответчика ПМ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПИ обратился в суд с иском к П о разделе наследственного имущества ПВ, состоящего из квартиры "Адрес обезличен" и индивидуального жилого дома "Адрес обезличен", путем признания П утратившей право собственности на 1/3 доли жилого дома с признанием за ним права единоличной собственности на дом; признании его утратившим право собственности на 2/3 доли квартиры с признанием права единоличной собственности П на квартиру; взыскании с П денежной компенсации в размере 830 376, 35 руб. в связи с несоразмерностью стоимости получаемого сторонами в результате раздела имущества. В обоснование требований истец указал на не достижение с ответчиком соглашения о разделе наследства и порядке пользования имуществом.

Производство по делу в части требований ПИ о взыскании с П компенсации в размере 830 376, 35 руб. прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения требований.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ПИ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, ответчик П - не согласилась с жалобой.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", и "Адрес обезличен" принадлежали на праве собственности ПВ, который умер 02.11.2015 года.

Наследство ПВ по закону принято истцом (в 2/3 доли) и ответчиком (в 1/3 доли).

06.06.2016 года нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Б ответчику выданы свидетельства о праве на наследство ПВ в 1/3 доле на "Адрес обезличен" и индивидуальный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен".

Аналогичные свидетельства о праве на наследство в 2/3 доле на квартиру и дом выданы истцу 24.06.2016 года.

Право общей долевой собственности ответчика на дом зарегистрировано в ЕГРН 24.08.2016 года. Истец зарегистрировал право общей долевой собственности на дом 06.06.2018 года.

Право общей долевой собственности на квартиру стороны в установленном порядке не регистрировали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ ГК РФ, при которых возможно прекращение на стороне участника долевой собственности на долю в общем имущества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПИ

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

О разделе наследственного имущества в целях реализации преимущественного права в настоящем споре истцом в суде первой инстанции не заявлено (ст. ст. 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлено о наличии такого права в той или иной форме и ответчиком.

Истец же основывал свои требования на положениях ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе ссылается на применение указанной нормы.

При разрешении требований суд руководствовался указанной нормой.

В силу п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, соглашение о разделе наследственного имущества в заявленном в исковом заявлении порядке сторонами достигнуто не было.

Предложенный истцом порядок раздела наследственного имущества предполагает прекращение права собственности истца на квартиру, а ответчика - на жилой дом, тогда как их доли в праве собственности не является незначительными, по указанным основаниям ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца, а потому его раздел путем принудительной передачи жилого дома в собственность истца и передачи квартиры в собственность ответчика не основан на положениях ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия у ответчика интереса в пользовании наследственным имуществом суду не представлено.

Как пояснила П в суде первой и апелляционной инстанции интерес к жилому дому не утрачен, она там выросла, намерена отремонтировать дом и передать его внукам по наследству.

Доводы истца о том, что наличие долевой собственности на дом и квартиру нарушаются его права, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку сами участники долевой собственности в спорных объектах не проживают, с требованиями о вселении либо устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями истец к ответчику не обращался.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции указал, что препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчика не имелось.

Лишение ответчика права собственности на имущество помимо ее воли путем прекращения права собственности на жилой дом, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы истца в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора, основанием для отмены решения не являются, так как согласно ст.45 ГПК РФ, по данной категории дел, участие прокурора не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: