Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-3724/2020

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Соболева В.М, судей Кондратюка А.В, Санжаровской Н.Ю, при секретаре Нечаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Егорова Роберта Васильевича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2020 года, которым

в удовлетворении административных исковых требований Егорова Роберта Васильевича к Матюшевой Наталье Станиславовне, Государственной инспекции труда Республики Коми о признании незаконными результатов проверки государственного инспектора труда, обязании административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю, судебная коллегия по административным делам

установила:

Егоров Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми Матюшевой Н.С. о признании незаконными результатов внеплановой документарной проверки, отраженной в ответе на обращение за N 11/7-2057-19-ОБ/10-2507-ОБ/20-152 от 29.08.2019, обязании устранить нарушение прав административного истца, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска указано, что по результатам проверки, проведенной по обращению работников ООО "Сервисная Грузовая Компания" о нарушении трудовых прав, административным ответчиком дан ответ от 29.08.2019 N 11/7-2057-19-ОБ/10-2507-ОБ/20-152 о выявленных в ходе проверки нарушениях. Результаты проверки считает незаконными, поскольку выводы инспектора о том, что работодатель вправе установить учётный период при суммированном учете рабочего времени 1 год, уменьшать продолжительность еженедельного непрерывного отдыха в отдельные недели при суммированном учёте рабочего времени, не соответствуют требованиям трудового законодательства; указанные выводы основаны инспектором на положениях Приказа Минтранспорта РФ от 09.03.2016 N 44в "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", что, по мнению истца, недопустимо, так как на работников ООО "Сервисная Грузовая Компания", являющихся работниками железнодорожного транспорта не общего пользования, распространяется действие приказа МПС СССР от 18.09.1990 N 8ЦЗ "Особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта и метрополитенов, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения поездов и обслуживанием пассажиров".

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Государственная инспекция труда в Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ООО "Сервисная Грузовая Компания".

В судебном заседании суда первой инстанции Егоров В.В. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик государственный инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми Матюшева Н.С. с требованиями административного искового заявления не согласилась, ссылаясь на соблюдение ею требований действующего законодательства при проведении документарной проверки по обращению работников ООО "Сервисная Грузовая Компания".

Представитель заинтересованного лица ООО "Сервисная Грузовая Компания" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, Егоров Р.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование несогласия с состоявшимся судебным постановлением приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в административном исковом заявлении.

В письменных возражениях представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшева Н.С. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для удовлетворения жалобы административного истца и отмены оспариваемого решения.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействи) должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В статье 352 Трудового кодекса РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми по поступившему 01.08.2019 из прокуратуры г. Ухты коллективному обращению работников Ухтинского филиала ООО "Сервисная Грузовая Компания", подписанному, в том числе административным истцом Егоровым Р.В, относительно нарушения их трудовых прав проведена внеплановая документарная проверка в отношении указанного Общества.

Из содержания коллективного обращения следует, что работники отдела железнодорожных перевозок Ухтинского филиала ООО "Сервисная Грузовая Компания" (машинисты тепловозов и составители поездов) ссылались, в том числе на нарушение их трудовых прав, выразившееся в установлении работодателем вопреки требованиям статьи 104 Трудового кодекса РФ учетного периода при суммированном учета рабочего времени 1 год, нарушении продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, установленной статьей 110 Трудового кодекса РФ. Просили принять предусмотренные законом меры реагирования с целью защиты нарушенных прав.

Из оспариваемого ответа на коллективное обращение от 29.08.2019 N 11/7-2057-19-ОБ/10-2507-ОБ/20-152, подписанного начальником Ухтинского отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С, в адрес Копеина А.И. (для информирования остальных заявителей), следует, что в ходе вышеназванной проверки было установлено, нарушение работодателем требований ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 91, ч.4 ст. 103, ч. 2 ст. 100 Трудового кодекса РФ, п.п. 2, 3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных приказом Минтранспорта РФ от 09.03.2016 N 44в, выразившееся в том, что работодатель не ведет должным образом учет времени, фактически отработанного каждым работником; графики работы (сменности) машинистов тепловоза и составителей поездов за период с января 2019 года по июль 2019 года не доведены до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; не обеспечено наличие утвержденного графика сменности машинистов тепловоза и составителей поездов, включающего режим работы и отдыха, на 2019 год (учетный период).

По результатам проверки ООО "Сервисная Грузовая Компания" выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, указанных выше.

По вопросу установления суммированного учета рабочего времени с учетным периодом, равным году, государственный инспектор труда, руководствуясь положениями статьи 104 Трудового кодекса РФ, п. 3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных приказом Минтранспорта РФ от 09.03.2016 N 44в, исходил из того, что для машинистов тепловоза и составителей поездов соблюдать трехмесячный учетный период не представляется возможным, в связи со спецификой деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что по указанному вопросу очевидные нарушения требований трудового законодательства в деятельности работодателя отсутствуют, поскольку в данной ситуации имеет место индивидуальный трудовой спор.

По вопросу продолжительности еженедельного непрерывного отдыха государственный инспектор труда, руководствуясь положениями статей 110, 111 Трудового кодекса РФ, п.п. 38, 39 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных приказом Минтранспорта РФ от 09.03.2016 N 44в, пришел к выводу, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность еженедельного непрерывного отдыха может быть уменьшена в отдельные недели, однако в среднем за учетный период эта норма (42 часа еженедельно) должна быть соблюдена. Поскольку учетный период у работодателя установлен равным году, а проверка соблюдения указанных требований проводится за истекший период 2019 года, то инспектор указал, что на момент проверки не представляется возможным сделать выводы о соблюдении работодателем требований статьи 110 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным по результатам проверки государственный инспектор труда не усмотрел оснований для применения к ООО "Сервисная Грузовая Компания" мер реагирования в виде предъявления предписаний об устранении нарушений закона по указанным в коллективном обращении вопросам продолжительности еженедельного непрерывного отдыха и установления суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Несогласие административного истца с вышеизложенными выводами государственного инспектора труда явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела применительно к положениям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, статей 353, 356 357, 381 Трудового кодекса РФ, Конвенции Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, пришел к выводу о том, что трудовая инспекция провела проверку по доводам коллективного обращения работников Ухтинского филиала ООО "Сервисная Грузовая Компания", подписанного, в том числе административным истцом, и в установленный срок направила заявителям ответ; результаты проверки в части оспариваемых истцом выводов государственного инспектора труда соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права административного истца. Суд также пришел к выводу о том, что по делу имеется трудовой спор, в связи с чем трудовая инспекция не вправе вынести предписание по поставленным заявителем вопросам, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Сервисная Грузовая Компания" правовых оснований устанавливать работникам, работающим во вредных условиях труда, учетный период, равный году, в связи с чем государственный инспектор, обладая полномочиями, предоставленными ему статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, был вправе вынести в адрес работодателя предписание о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований действующего трудового законодательства не принимаются во внимание судебной коллегией.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, определены в статьях 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены.

Между тем, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности установления работнику суммированного учета рабочего времени с учетным периодом, равным году, и, соответственно, правильности определения продолжительности еженедельного непрерывного отдыха работника является индивидуальным трудовым спором по смыслу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, который в свою очередь, подлежит рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, разногласия, возникшие между ООО "Сервисная Грузовая Компания" и работником Егоровым Р.В. по поводу установления учетного периода при суммированном учете рабочего времени и предоставления работнику дней еженедельного непрерывного отдыха, в данном случае, содержат признаки индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Роберта Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-