Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 августа 2020 г. по делу N 33-20/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В, судей Димитриевой Л. В, Филимоновой И. В, при секретаре Семенове Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Авксентьева Н. М. к Авдееву А. М. и др. о взыскании ущерба и др, поступившее по апелляционным жалобам Авдеева А. М, общества с ограниченной ответственностью " ФрешМит", общества с ограниченной ответственностью " Р- Транс" на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя Авксентьева Н. М.- Ярцева М. Ю, поддержавшего требования, изложенные в иске, в уточненном варианте, объяснения Авдеева А. М, представителя общества с ограниченной ответственностью " ФрешМит" и общества с ограниченной ответственностью " Р- Транс"- Кашапова Э. Р, не признавших иск, судебная коллегия

установила:

Авксентьев Н. М. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Авдееву А. М, обществу с ограниченной ответственностью " ФрешМит", обществу с ограниченной ответственностью " Р- Транс", в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановительный ремонт в размере 1235000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 645 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14448 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате столкновения трех автопоездов, состоящих из грузового седельного тягача и полуприцепа, случившегося 12 мая 2018 года по вине водителя Антропова С. Ю, работавшего в обществе с ограниченной ответственностью " Р- Транс", поврежден автопоезд, принадлежащий ему (Авксентьеву Н. М.).

Часть ущерба в пределах лимита ответственности возместила страховая компания, в которой по договору обязательного страхования застрахована гражданская ответственность владельцев, использующих этот автопоезд, а оставшуюся часть необходимо взыскать с ответчиков, в том числе с Авдеева А. М, управлявшего транспортным средством при исполнении обязанностей по трудовому договору, совершенному между ними (истцом как главой крестьянского фермерского хозяйства и Авдеевым А. М.). Поскольку с последним заключен также договор о полной материальной ответственности, то данный ответчик должен возместить ущерб, причиненный работодателю, в полном размере.

К солидарной ответственности следует привлечь и остальных ответчиков, поскольку общество с ограниченной ответственностью " ФрешМит" является собственником автопоезда, которым управлял причинитель вреда, а общество с ограниченной ответственностью " Р- Транс" арендовало данное транспортное средство у общества с ограниченной ответственностью " ФрешМит".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Авксентьева Н. М. иск поддержал в уточненном варианте.

Представитель общества с ограниченной ответственностью " ФрешМит", одновременно представляющий интересы общества с ограниченной ответственностью " Р- Транс", требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Авксентьев Н. М, Авдеев А. М, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " ГРАНД АВТО" в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Авдеева А. М, общества с ограниченной ответственностью " ФрешМит", общества с ограниченной ответственностью " Р- Транс" в пользу Авксентьева Н. М. в солидарном порядке расходы на восстановительный ремонт в размере 1235000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 645 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14448 рублей.

Это решение обжаловано ответчиками, которые по мотивам незаконности и необоснованности просят его отменить.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся доказательства, в том числе письменные объяснения Авксентьева Н. М, данные суду при разрешении спорной ситуации, а также письменные объяснения Плешакова А. В, Антропова С. Ю, данные ими сотрудникам полиции, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), положений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (т. е. решения, которым эти лица, не обязательно указанные в его мотивировочной и (или) резолютивной частях, лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как видно из настоящего дела, 12 мая 2018 года примерно в 10 часов 35 минут автопоезд (грузовой седельный тягач марки, модели " СКАНИЯ... " (" SCANIA... ") с государственным регистрационным знаком 1 в сцепке с полуприцепом марки, модели " КОГЕЛЬ... " (" KOGEL... ") с государственным регистрационным знаком...) под управлением Плешакова А. В. (далее- автопоезд под управлением Плешакова А. В, за исключением случаев, когда указание вида транспортного средства (тягач или полуприцеп) имеет правовое значение), автопоезд (грузовой седельный тягач марки, модели " СКАНИЯ... " (" SCANIA... ") с государственным регистрационным знаком 2 в сцепке с полуприцепом марки, модели " ШМИТЦ... " (" SCHMITZ... ") с государственным регистрационным знаком...) под управлением Авдеева А. М. (далее- автопоезд под управлением Авдеева А. М, за исключением случаев, когда указание вида транспортного средства (тягач или полуприцеп) имеет правовое значение), автопоезд (грузовой седельный тягач марки, модели " СКАНИЯ... " (" SCANIA... ") с государственным регистрационным знаком 3 в сцепке с полуприцепом марки, модели " КРОНЕ... " (" KRONE... ") с государственным регистрационным знаком...) под управлением Антропова С. Ю. (далее- автопоезд под управлением Антропова С. Ю, за исключением случаев, когда указание вида транспортного средства (тягач или полуприцеп) имеет правовое значение) двигались в попутном направлении друг за другом на автодороге Москва- Челябинск.

На 1697 километре данной дороги указанные автопоезда столкнулись, в результате чего автопоезд под управлением Авдеева А. М, принадлежащий истцу, получил повреждения, и сумму материального ущерба, необходимую для его восстановления, в районном суде Авксентьев Н. М. просил взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что упомянутое дорожно- транспортное происшествие случилось по вине Антропова С. Ю, не соблюдавшего безопасную дистанцию до автопоезда под управлением Авдеева А. М, двигавшегося впереди него.

При этом расходы на восстановительный ремонт автопоезда, принадлежащего Авксентьеву Н. М, составляют 1635000 рублей, из которых 400000 рублей возместило страховое акционерное общество " РЕСО- Гарантия", ранее именовавшееся страховым публичным акционерным обществом " РЕСО- Гарантия", - страховщик, с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих данный автопоезд. А оставшуюся сумму ущерба следует взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке, т. к. с Авдеевым А. М, исполнявшим на момент столкновения свои трудовые обязанности, работодатель заключил договор о полной материальной ответственности, автопоезд, которым управлял причинитель вреда, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью " ФрешМит" на праве собственности, и они (общество с ограниченной ответственностью " ФрешМит", общество с ограниченной ответственностью " Р- Транс") являются аффилированными лицами.

Таким образом, районный суд принял решение, которым разрешилвопрос о правах и обязанностях Антропова С. Ю, страхового акционерного общества " РЕСО- Гарантия", но их к участию в деле не привлек.

Кроме того, из дела усматривается, что Авксентьев Н. М, а также Авдеев А. М. в обоснование своих доводов ссылались на то, что первоначальный контакт произошел между грузовым седельным тягачом автопоезда под управлением Антропова С. Ю. и полуприцепом автопоезда под управлением Авдеева А. М, в результате чего автопоезд под управлением Авдеева А. М. переместился вперед, и грузовой седельный тягач автопоезда под управлением Авдеева А. М. столкнулся с полуприцепом автопоезда под управлением Плешакова А. В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФрешМит", общества с ограниченной ответственностью " Р- Транс", напротив, утверждал, что первоначальный контакт произошел между грузовым седельным тягачом автопоезда под управлением Авдеева А. М. и полуприцепом автопоезда под управлением Плешакова А. В, после чего грузовой седельный тягач автопоезда под управлением Антропова С. Ю. столкнулся с полуприцепом автопоезда под управлением Авдеева А. М. При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью " Р- Транс" может нести ответственность только за вред, причиненный полуприцепу автопоезда под управлением Авдеева А. М.

Следовательно, принятое по настоящему делу решение повлияло также на права и обязанности:

Плешакова А. В, общества с ограниченной ответственностью " Тангода", которому на праве собственности принадлежит автопоезд под управлением Плешакова А. В, общества с ограниченной ответственностью " Страховая Компания " Согласие", с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автопоезд под управлением Плешакова А. В.;

Российского Союза Автостраховщиков, в компетенции которого находится разрешение вопросов, связанных с выплатой суммы страхового возмещения в связи с использованием автопоезда под управлением Антропова С. Ю, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих этот автопоезд, 11 августа 2017 года заключен с обществом с ограниченной ответственностью " Страховая группа " АСКО", признанным на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года несостоятельным (банкротом).

Однако указанных лиц районный суд к участию в деле также не привлек.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц- страховое акционерное общество " РЕСО- Гарантия", Антропова С. Ю, Российский Союз Автостраховщиков, Плешакова А. В, общество с ограниченной ответственностью " Тангода", общество с ограниченной ответственностью " Страховая Компания " Согласие", о чем вынес определение от 18 ноября 2019 года.

Впоследствии на основании протокольного определения от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции привлек конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью " Страховая группа " АСКО"- государственную корпорацию " Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку в силу вышеуказанных гражданских процессуальных норм принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда, то обжалованное решение требованиям законности не отвечает, в связи с чем судебная коллегия его отменяет.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Авксентьева Н. М, наделенный полномочиями отказаться от иска полностью или в части, от иска, предъявленного к Авдееву А. М, отказался в полном объеме и просил производство по делу в этой части прекратить, о чем представил письменное заявление.

Обсудив данное заявление, выслушав мнение Авдеева А. М, представителя общества с ограниченной ответственностью " ФрешМит" и общества с ограниченной ответственностью " Р- Транс", не возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 54, ч. 1- 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ истец (или его представитель, наделенный полномочиями на совершение этого процессуального действия) вправе отказаться от иска, в том числе в части, и такое заявление заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в письменном заявлении, адресованном суду, это заявление приобщается к делу.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, и в случае принятия отказа от иска в части выносит определение, которым производство по делу в указанной части прекращает. В то же время суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу отказ представителя истца от иска, предъявленного к Авдееву А. М. о взыскании в солидарном порядке расходов на восстановительный ремонт в размере 1235000 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 645 рублей, расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 14000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14448 рублей, закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия отказа от иска в части, прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает отказ представителя Авксентьева Н. М. от вышеуказанного иска, предъявленного к Авдееву А. М, и производство по настоящему делу в этой части прекращает.

При этом при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по требованию между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Что касается требований, предъявленных к остальным ответчикам, то в суде апелляционной инстанции Авксентьев Н. М. их уточнил. Окончательно предъявив иск к обществу с ограниченной ответственностью " ФрешМит", обществу с ограниченной ответственностью " Р- Транс", истец просил взыскать с этих ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановительный ремонт в размере 1235000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 645 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14448 рублей.

Требования, кроме вышеуказанного, мотивировал тем, что Антропов С. Ю, по чьей вине автопоезду, принадлежащему ему (истцу), причинен вред, является работником общества с ограниченной ответственностью " Р- Транс". А автопоезд, которым управлял указанный водитель, в момент происшествия находился во владении и пользовании данного юридического лица по договору аренды от 1 августа 2017 года, в связи с чем оно (юридическое лицо) несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Разрешая эти требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. По смыслу п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1072, п. 1- 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. лицом, виновным в его причинении, а в случаях, предусмотренных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда. В частности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Кроме того, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из данных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, в момент дорожно- транспортного происшествия пользующееся им на законных основаниях, в частности вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (по договору аренды транспортного средства без экипажа), подлежит возмещению арендатором, включая случаи причинения вреда работником арендатора, исполнявшим трудовые обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Из настоящего дела усматривается, что

автопоезд под управлением Антропова С. Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью " ФрешМит", которое первоначально передало данное транспортное средство по договору аренды от 1 апреля 2018 года в пользование обществу с ограниченной ответственностью " ГРАНД АВТО".

Однако эту сделку ее стороны расторгли на основании соглашения от 30 апреля 2018 года. А по договору аренды без экипажа от 1 августа 2017 года, неотъемлемой частью которого является передаточный акт от 1 мая 2018 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью " ФрешМит"- арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью " Р- Транс"- арендатором, указанный автопоезд передан последнему собственником во временное пользование.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью " ФрешМит", хотя на тот момент и был собственником упомянутого автопоезда, но применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение вреда второму транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а соответственно, и надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям не является. Следовательно, в иске, предъявленном к данному ответчику, следует отказать.

Что касается общества с ограниченной ответственностью " Р- Транс", то из объяснений представителя данного ответчика, письменных объяснений Антропова С. Ю, имеющихся в деле, трудового договора, договора о полной материальной ответственности оба от 13 октября 2017 года, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью " Р- Транс"- работодателем и Антроповым С. Ю.- работником, видно, что последний у данного работодателя работал водителем- экспедитором. 12 мая 2018 года он исполнял свои трудовые обязанности и перевозил вверенный ему груз на вышеуказанном автопоезде.

Следовательно, в случае, если вред причинен противоправными виновными действиями Антропова С. Ю, ответственность за это несет общество с ограниченной ответственностью " Р- Транс", поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия законным владельцем автопоезда под управлением Антропова С. Ю, выполнявшего работу на основании трудового договора, заключенного с данным юридическим лицом, являлось именно общество с ограниченной ответственностью " Р- Транс".

В настоящем деле имеется постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2018 года, принятое инспектором дорожно- патрульной службы, из которого следует, что 12 мая 2018 года Антропов С. Ю. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9. 10 Правил дорожного движения.

В связи с этим он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 55, ч. 1- 5 ст. 61, ч. 1- 7 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, обстоятельства, установленные сотрудником полиции, изложенные им в постановлении о привлечении лица к административной ответственности, для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, не обязательны. Данные обстоятельства могут оспариваться лицами, участвующими в гражданском деле, и подлежат доказыванию вновь. При этом само постановление, равно как и иные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являющиеся письменными доказательствами по делу, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Следовательно, лица, участвующие по настоящему гражданскому делу, могут оспаривать обстоятельства, изложенные в вышеуказанном документе, принятом сотрудником полиции, представляя в подтверждение своих требований и возражений иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как указывалось выше, Авксентьев Н. М, Авдеев А. М. ссылались на то, что столкновение произошло по вине Антропова С. Ю, а Антропов С. Ю, представитель общества с ограниченной ответственностью " ФрешМит" и общества с ограниченной ответственностью " Р- Транс"- на то, что арендатор может отвечать лишь за повреждение полуприцепа автопоезда под управлением Авдеева А. М.

Из объяснений Плешакова А. В. от 12 мая 2018 года, данных им сотруднику полиции, видно, что он следовал за автомобилем, водитель которого включил стоп- сигналы и затормозил до полной остановки. Увидев данные сигналы, он (Плешаков А. В.) также стал притормаживать до полной остановки и через несколько секунд почувствовал удар сзади.

Что касается Авдеева А. М, то 12 мая 2018 года сотруднику полиции он объяснил, что он начал торможение, заметив стоп- сигналы на двигавшемся впереди автомобиле. А остановившись, почувствовал удар сзади, в результате которого транспортное средство, которым он управлял, сдвинулось с места, совершив наезд на транспортное средство, стоявшее впереди. Виновным в происшествии считает водителя автомобиля марки, модели " СКАНИЯ... " (" SCANIA... ") с государственным регистрационным знаком 3. Аналогичные объяснения Авдеев А. М. дал в суде апелляционной инстанции.

А из объяснений Антропова С. Ю, данных сотруднику полиции в этот же день, следует, что он также заметил стоп- сигналы на двигавшемся впереди транспортном средстве и начал тормозить. Однако впереди идущий автомобиль резко остановился, в связи с чем во избежание столкновения принял вправо, но остановиться не успел и совершил столкновение с транспортным средством, двигавшимся впереди.

13 сентября 2018 года объяснения по поводу случившегося Антропов С. Ю. дал и руководителю общества с ограниченной ответственностью " Р- Транс", указав, что впереди идущий автомобиль, пытаясь уйти от удара с автомобилем, идущим впереди него, принял вправо на сторону обочины, но не успел и совершил дорожно- транспортное происшествие (ударился левой стойкой кабины в правый угол прицепа впереди идущего автомобиля), в связи с чем мгновенно остановился. Он (Антропов С. Ю.) также попытался выехать на обочину, однако не успел, равно как не сумел остановить автомобиль, которым управлял, экстренным торможением, и совершил дорожно- транспортное происшествие (ударился кабиной в прицеп впереди идущего автомобиля).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Для проверки объяснений сторон об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, размере ущерба районный суд первоначально назначил судебную автотехническую (оценочную) экспертизу, а затем судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу.

Из заключения N 16/ АО- 18 от 29 декабря 2018 года, составленного экспертом автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "... " по результатам проведения первой экспертизы, усматривается, что эксперт, определяя размер расходов на восстановительный ремонт автопоезда, принадлежащего истцу, исследовал вопрос и о механизме дорожно- транспортного происшествия.

При этом, поскольку Авдеев А. М. и Антропов С. Ю. привели два варианта случившегося, исследовав материалы настоящего дела, включая схему дорожно- транспортного происшествия, фотографии, пришел к выводу, что повреждения автопоезда под управлением Авдеева А. М. по вине Антропова С. Ю. возможны только в случае, если автопоезд под управлением последнего при своем экстренном торможении был способен продвинуть (толкнуть) автопоезд под управлением Авдеева А. М. с силой, способной нанести повреждения грузовому седельному тягачу автопоезда под управлением Авдеева А. М, зафиксированные от соприкосновения с полуприцепом автопоезда под управлением Плешакова А. В.

Автопоезд под управлением Авдеева А. М. является единым целым, составные части которого (грузовой седельный тягач и полуприцеп) имеют шарнирное соединение. Следовательно, при приложении силы (ударе) на задний элемент, передний не обязательно переместится в направлении вектора приложения силы (удара).

Исходя из сведений, содержащихся в схеме дорожно- транспортного происшествия, локализации повреждений, полученных всеми тремя автопоездами, зафиксированных в справке о дорожно- транспортном происшествии, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия следующие: автопоезд под управлением Авдеева А. М. получил удар со стороны грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С. Ю. после столкновения грузового седельного тягача автопоезда под управлением Авдеева А. М. с полуприцепом автопоезда под управлением Плешакова А. В. В связи с этим однозначно следует, что вследствие удара со стороны грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С. Ю. повреждения получил только полуприцеп автопоезда под управлением Авдеева А. М.

Представитель Авксентьева Н. М. утверждает, что, делая такие выводы, эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку он должен был определить только величину восстановительных расходов автопоезда под управлением Авдеева А. М. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а также без учета такого износа. Между тем согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Что касается второй экспертизы, то, как следует из заключения N 11/ А- 19 от 8 февраля 2019 года, составленного другим экспертом той же автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "... " по результатам ее проведения, автопоезд под управлением Авдеева А. М. в момент дорожно- транспортного происшествия, случившегося 12 мая 2018 года, находился в процессе завершения остановочного пути или же в момент остановки, но не в стадии покоя.

С технической точки зрения, причиной столкновения грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С. Ю. и полуприцепа автопоезда под управлением Авдеева А. М. было столкновение автопоезда под управлением Авдеева А. М. с автопоездом под управлением Плешакова А. В.

Расположение транспортных средств относительно границ дороги в момент первичного контакта было не далее расположения, зафиксированного на схеме дорожно- транспортного происшествия.

Характер и локализация повреждений полуприцепа автопоезда под управлением Авдеева А. М. свидетельствует о том, что они произошли в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2018 года.

Делая такие выводы, эксперт среди прочего исходил из того, что сведения, содержащиеся в схеме дорожно- транспортного происшествия, локализация повреждений с левой стороны передней части грузовых седельных тягачей автопоездов под управлением соответственно Авдеева А. М. и Антропова С. Ю, а не по габаритной ширине кабины данных тягачей говорят о том, что автопоезд под управлением Авдеева А. М. в момент дорожно- транспортного происшествия находился в процессе завершения остановочного пути или же в момент остановки, но не в стадии покоя.

При этом столкновение транспортных средств происходило в виде касательного удара.

Поскольку при движении в попутном направлении автопоезд под управлением Плешакова А. В. применил торможение и в последующем произошло столкновение левой стороной передней части грузового седельного тягача автопоезда под управлением Авдеева А. М. и правой стороной задней части полуприцепа автопоезда под управлением Плешакова А. В, то кинетическая энергия была затрачена на деформацию деталей указанных грузового седельного тягача и полуприцепа (т. е. увеличилось замедление, а остановочный путь сократился).

С выводами, изложенными в заключении N 11/ А- 19 от 8 февраля 2019 года, представитель истца не согласился, и по ходатайству последнего районный суд назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "... ".

Из заключения N 3442/ 07 от 19 июля 2019 года, составленного по результатам проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы экспертом Г, ранее проводившим досудебные экспертизы истцу в качестве эксперта- техника индивидуального предпринимателя Г, видно, что с технической точки зрения, первичное столкновение произошло передней частью автопоезда под управлением Антропова С. Ю. с задней частью автопоезда под управлением Авдеева А. М. В результате этого последнее транспортное средство продвинуло вперед и произошло столкновение передней левой части автопоезда под управлением Авдеева А. М. с задней правой частью автопоезда под управлением Плешакова А. В.

Следовательно, механизм дорожно- транспортного происшествия соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, отраженного в материалах дела об административном правонарушении.

Делая такие выводы, эксперт исследовал схему дорожно- транспортного происшествия, фотоснимки, сделанные на месте происшествия, а также принял во внимание объяснения водителей автопоездов, участвовавших в этом дорожно- транспортном происшествии, имеющиеся в деле об административном правонарушении, указав, что механизм столкновения, отраженный выше, определен экспертом с учетом объяснений участников происшествия.

Так, автопоезд под управлением Антропова С. Ю. оставил на проезжей части автодороги следы юза в виде сплошной полосы скольжения задних осей колес, соответствующей прекращению вращения колес и их полной блокировке, тогда как автопоезда под управлением соответственно Авдеева А. М, Плешакова А. В. такие следы не оставили, а это свидетельствует о заблаговременном обнаружении указанными водителями препятствия и применении ими торможения с частичной или полной остановкой транспортного средства. В этом случае снижение скорости происходит под контролем водителя, который имеет возможность предотвратить наезд или столкновение не только торможением, но и маневром.

Если предположить, что первоначальный контакт произошел между автопоездом под управлением Авдеева А. М. и автопоездом под управлением Плешакова А. В, а затем столкнулись автопоезд под управлением Антропова С. Ю. и автопоезд под управлением Авдеева А. М, то на месте предполагаемого первичного столкновения произошел бы разброс (осыпь) осколков, и в случае продвижения вперед автопоезда под управлением Авдеева А. М. из- за столкновения с автопоездом под управлением Антропова С. Ю. указанная осыпь осколков должна была остаться за передней частью кабины (под кабиной) автопоезда под управлением Авдеева А. М. Между тем на фотоснимках разброс осколков зафиксирован перед передней частью автопоезда под управлением Авдеева А. М.

При этом исходя их схемы дорожно- транспортного происшествия, объяснений водителей автопоездов по характеру взаимного сближения столкновение можно охарактеризовать как попутное, по относительному расположению продольных осей колес как косое, по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентричное.

В свою очередь, представитель общества с ограниченной ответственностью " ФрешМит" и общества с ограниченной ответственностью " Р- Транс" в суде апелляционной инстанции в подтверждение доводов данных ответчиков просил принять в качестве доказательства рецензию на заключение эксперта N 3442/ 07 от 19 июля 2019 года, составленную 30 сентября 2019 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "... ".

Эксперт, подготовивший данную рецензию, указал, что выводы, изложенные в заключении N 3442/ 07 от 19 июля 2019 года относительно механизма дорожно- транспортного происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2018 года, т. к. первоначальный контакт произошел между передней левой частью грузового седельного тягача автопоезда под управлением Авдеева А. М. и левой задней частью полуприцепа автопоезда под управлением Плешакова А. В, а вторичный контакт- между передней левой частью грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С. Ю. и задней правой частью полуприцепа автопоезда под управлением Авдеева А. М.

При этом свой вывод относительно механизма дорожно- транспортного происшествия эксперт, составивший заключение N 3442/ 07 от 19 июля 2019 года, сделал на основании оценки объяснений водителей (что не соответствует методике определения механизма столкновения), не проводя анализа схемы дорожно- транспортного происшествия, следов торможения транспортных средств, зафиксированных на фотоснимках, сделанных на месте дорожно- транспортного происшествия, а также не проводя анализа расположения осколков стекол и пластиковых деталей, локализованных в зонах столкновений грузового седельного тягача автопоезда под управлением Авдеева А. М. с полуприцепом автопоезда под управлением Плешакова А. В, грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С. Ю. с полуприцепом автопоезда под управлением Авдеева А. М.

А классификацию столкновения определилисходя из объяснений водителей автопоездов и схемы дорожно- транспортного происшествия, взяв за основу исходные данные, не соответствующие обстоятельствам, зафиксированным на фотоснимках с места дорожно- транспортного происшествия.

Между тем конечные положения автопоездов, зафиксированные на схеме дорожно- транспортного происшествия, не соответствуют их положению, зафиксированному на фотоснимках, сделанных на месте происшествия, в связи с чем эксперт, составивший рецензию, провел исследование по данным фотоснимкам как наиболее информативным.

Поскольку у сторон настоящего дела имелись разногласия относительно обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и расходов, необходимых на восстановительный ремонт грузового седельного тягача и полуприцепа, принадлежащего Авксентьеву Н. М, а в заключениях экспертов N 11/ А- 19 от 8 февраля 2019 года и N 3442/ 07 от 19 июля 2019 года содержатся взаимоисключающие выводы относительно обстоятельств получения повреждений автопоездом, принадлежащим истцу, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью " Р- Транс" и Антропова С. Ю. назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

По итогам проведения указанной экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено заключение N 371/05- 2, 372/ 04- 2 от 11 июня 2020 года.

Из него следует, что исходя из характера и локализации внешних повреждений транспортных средств, участвовавших 12 мая 2018 года в дорожно- транспортном происшествии, механизм столкновения автопоезда под управлением Плешакова А. В, автопоезда под управлением Авдеева А. М, автопоезда под управлением Антропова С. Ю. представляется эксперту, проводившему исследование, следующим образом.

Транспортные средства до столкновения двигались в попутном направлении в пределах одной полосы движения.

Водитель Плешаков А. В. применил торможение, в процессе которого (в конце торможения) произошло столкновение с двигавшимся позади автопоездом под управлением Авдеева А. М. После остановки последнего автопоезда произошел наезд грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С. Ю. на полуприцеп автопоезда под управлением Авдеева А. М.

Первоначальный контакт грузового седельного тягача автопоезда под управлением Авдеева А. М. и полуприцепа автопоезда под управлением Плешакова А. В. произошел левой стороной передней части грузового седельного тягача автопоезда под управлением Авдеева А. М. с задней правой частью полуприцепа автопоезда под управлением Плешакова А. В, при этом продольные оси транспортных средств располагались под углом.

Первоначальный контакт грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С. Ю. и полуприцепа автопоезда под управлением Авдеева А. М. произошел левой стороной передней части грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С. Ю. с задней правой частью полуприцепа автопоезда под управлением Авдеева А. М, при этом продольные оси транспортных средств располагались под углом.

А расположение очагов повреждений грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С. Ю. и полуприцепа автопоезда под управлением Авдеева А. М, значительная глубина внедрения контактировавших деталей на ограниченном участке поверхности, отсутствие на них протяженных следов скольжения свидетельствуют, что транспортные средства испытали блокирующее столкновение.

После столкновения грузовой седельный тягач автопоезда под управлением Авдеева А. М. и полуприцеп автопоезда под управлением Плешакова А. В. переместились на некоторое расстояние до мест остановки. Перемещение грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С. Ю. и полуприцепа автопоезда под управлением Авдеева А. М. после столкновения не происходило.

Повреждения автопоезда под управлением Авдеева А. М. соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, случившегося 12 мая 2018 года на автодороге Москва- Челябинск, 1697 километр, с учетом установленного при исследовании механизма столкновения транспортных средств.

При этом эксперт, проводивший исследование при проведении комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы, по поводу расхождений, имеющихся в заключении, составленном им (экспертом), и в заключении N 3442/ 07 от 19 июля 2019 года относительно обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, указал, что механизм столкновения, изложенный в заключении N 3442/ 07 от 19 июля 2019 года, определен экспертом исходя из объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, без учета характера и локализации повреждений транспортных средств, основан на неполном анализе вещественно- следовой обстановки.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

А именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по спорным правоотношениям первоначально столкнулись грузовой седельный тягач автопоезда под управлением Авдеева А. М. и полуприцеп автопоезда под управлением Плешакова А. В, а затем грузовой седельный тягач автопоезда под управлением Антропова С. Ю. и полуприцеп автопоезда под управлением Авдеева А. М.

При этом лица, участвующие в деле, в том числе вновь привлеченные, в суде апелляционной инстанции имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, само заключение N 371/ 05- 2 от 11 июня 2020 года, составленное по результатам ее проведения, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший данное исследование, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по организации управления на транспорте по специальности " Организация и безопасность движения", стаж работы по специальности с 2011 года, аттестован по специальности 13. 3 " Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия".

Кроме того, эксперты автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "... ", Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившие экспертизы, независимо друг от друга пришли к выводу, что первоначальный контакт произошел между грузовым седельным тягачом автопоезда под управлением Авдеева А. М. и полуприцепом автопоезда под управлением Плешакова А. В, а затем между грузовым седельным тягачом автопоезда под управлением Антропова С. Ю. и полуприцепом автопоезда под управлением Авдеева А. М.

Данный вывод согласуется и с иными доказательствами, имеющимися в деле (схемой дорожно- транспортного происшествия, фотоснимками, сделанными на месте столкновения, объяснениями Антропова С. Ю. и др.).

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил допросить в судебном заседании эксперта, проводившего повторную судебную автотехническую экспертизу, для выяснения того, почему он (эксперт) пришел к выводам, изложенным в заключении; почему вывод об отсутствии перемещения автопоездов под управлением соответственно Антропова С. Ю, Авдеева А. М. после столкновения противоречит объяснениям последнего.

Между тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Однако заключение, сделанное экспертом, содержит описание проведенного исследования, на основании которых он (эксперт) пришел к вышеуказанным выводам, а тот факт, что истец не согласен с выводами, изложенными в заключении N 371/ 05- 2 от 11 июня 2020 года, для исключения этого документа из числа надлежащих доказательств сам по себе основанием не является. С учетом этого в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал.

Что касается экспертизы, по результатам которой эксперт общества с ограниченной ответственностью "... " составил заключение N 3442/ 07 от 19 июля 2019 года, то, как указывалось выше, его проводил эксперт Г, который на основании договоров, заключенных с истцом, ранее в качестве эксперта- техника, являющегося индивидуальным предпринимателем, провел две досудебные экспертизы на предмет определения величины восстановительных расходов на ремонт грузового седельного тягача и полуприцепа, принадлежащих Авксентьеву Н. М, с учетом падения стоимости заменяемых деталей из- за их износа и без такого учета.

Кроме того, из заключения N 3442/ 07 от 19 июля 2019 года следует, что механизм столкновения, изложенный в данном документе, определен экспертом с учетом объяснений участников происшествия, тогда как Антропов С. Ю. и Авдеев А. М. полагали, что первоначальное столкновение произошло по вине другого.

Поскольку из настоящего дела усматривается, что столкновение между грузовым седельным тягачом автопоезда под управлением Антропова С. Ю. и полуприцепом автопоезда под управлением Авдеева А. М. произошло из- за несоблюдения Антроповым С. Ю. безопасной дистанции до автопоезда под управлением Авдеева А. М, то общество с ограниченной ответственностью " Р- Транс" несет ответственность за вред, причиненный полуприцепу, принадлежащему Авксентьеву Н. М.

Что касается размера ущерба, причиненного указанному имушеству, то согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6- П, определении от 11 июля 2019 года N 1838- О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, получившему сумму страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с положениями единой методики, предусматривающими учет износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, подлежащих замене, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом в случае полного восстановления поврежденного автомобиля потерпевший вправе рассчитывать на взыскание материального ущерба с причинителя вреда в размере фактических, а не предполагаемых расходов на проведение восстановительного ремонта, и в случае, если сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, оказалась недостаточной для покрытия данных фактических расходов (за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ).

Иное толкование правовых норм, приведенных выше, означало бы, что потерпевший, израсходовав на восстановление транспортного средства денежную сумму в одном размере, мог бы требовать взыскания с причинителя вреда денежной суммы в размере предполагаемых расходов, которые могут и не совпадать с фактически понесенными расходами.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Для подтверждения своих доводов о размере ущерба, причиненного полуприцепу автопоезда под управлением Авдеева А. М, истец провел досудебную экспертизу, по результатам которой эксперт- техник индивидуальный предприниматель Г. составил заключение N 88/ 06 от 2 июля 2018 года. Из него следует, что стоимость восстановительного ремонта данного полуприцепа с учетом износа деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 37200 рублей, без учета такого износа- 57000 рублей. При этом данный эксперт- техник свои расчеты произвел в соответствии с положениями, содержащимися в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П (далее- Единая методика), Кроме того, судебную автотехническую экспертизу для определения размера расходов на восстановительный ремонт автопоезда, принадлежащего Авксентьеву Н. М, как указывалось выше, назначил и районный суд.

Из заключения N 16/ АО- 18 от 29 декабря 2018 года, составленного экспертом автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "... " по результатам ее проведения, усматривается, что расходы на восстановительный ремонт автопоезда под управлением Авдеева А. М. без учета износа деталей, узлов и агрегатов округленно составляют 1075418 рублей (в том числе расходы на восстановительный ремонт полуприцепа- 10391 рубль), с учетом такого износа- 224878 рублей (в том числе расходы на восстановительный ремонт полуприцепа- 7876 рублей). При этом эксперт оговорил, что указанные результаты расчета действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих реализации, либо их утилизационной стоимости Челябинской области. А определение размера расходов на запасные части произвел в соответствии с положениями методических рекомендаций, используемых судебными экспертами, которые ограничения для установления размера износа не содержат.

Стоимость восстановительного ремонта автопоезда под управлением Авдеева А. М. по результатам проведения комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, определили эксперт Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Как видно из заключения N 372/ 04- 2 от 11 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, принадлежащего Авксентьеву Н. М, в соответствии с положениями методических рекомендаций, используемых судебными экспертами, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 20200 рублей.

В то же время из исследовательской части данного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа без учета износа деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 48400 рублей.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель истца объяснил, что автопоезд под управлением Авдеева А. М. восстановлен до обращения в суд с вышеуказанным иском, а именно в августе 2018 года, но представить документы, подтверждающие размер фактических расходов на проведение ремонта, понесенных Авксентьевым Н. М, он (представитель) не может, т. к. истец сделал ремонт собственными силами, и ориентировочный размер расходов на восстановление полуприцепа составляет 100000 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью " ФрешМит" и общества с ограниченной ответственностью " Р- Транс" полагал, что размер расходов на ремонт полуприцепа необходимо определить в размере 20200 рублей, о чем указано в заключении N 372/ 04- 2 от 11 июня 2020 года.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В частности каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

При этом в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в случае отказа истца представить доказательства в подтверждение размера фактических расходов на проведение восстановительного ремонта полуприцепа, поскольку он отремонтирован до обращения в суд с вышеуказанным иском, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, т. к. заключения экспертов являются доказательствами, определяющими предполагаемый, а не фактический размер расходов, понесенных Авксентьевым Н. М. на проведение восстановительного ремонта.

Приняв во внимание данные положения закона, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, поскольку доказательства, подтверждающие его фактические, а не предполагаемые расходы, истец не представил, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства, необходимости установления размера убытков с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорной ситуации расходы на ремонт полуприцепа составляют 37000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон N 40- ФЗ), разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Однако и отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует п. 7 ст. 4 Федерального закона N 40- ФЗ, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к ст. 14 Федерального закона N 40- ФЗ страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю- причинителю вреда.

В силу подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России. А именно Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432- П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства..

В то же время страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. " б" ст. 7 Федерального закона N 40- ФЗ).

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ с учетом износа комплектующих изделий.

Из настоящего дела видно, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, использующих автопоезд, принадлежащий Авксентьеву Н. М, а также автопоезд, арендованный обществом с ограниченной ответственностью " Р- Транс", застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

в первом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 июля 2017 года, заключенному со страховым акционерным обществом " РЕСО- Гарантия", в котором помимо прочего отражено, что грузовой седельный тягач используется с прицепом, о чем выдан страховой полис... ;

во втором случае - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 августа 2017 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью " Страховая группа " АСКО", о чем выдан страховой полис...

17 мая 2018 года истец обратился к страховому акционерному обществу " РЕСО- Гарантия" с соответствующим заявлением, который признал дорожно- транспортное происшествие, случившееся 12 мая 2018 года, страховым случаем и на основании платежного поручения N... от 24 мая 2018 года перечислил Авксентьеву Н. М. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. При этом он (страховщик) исходил из актов осмотров грузового седельного тягача, принадлежащего истцу, выводов, содержащихся в экспертном заключении от 24 мая 2018 года, составленных экспертами- техниками... общество с ограниченной ответственностью, согласно которым стоимость устранения дефектов данного транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 406575 рублей, без учета такого износа- 714300 рублей.

Как указывалось выше, в настоящем деле размер расходов на проведение восстановительного ремонта полуприцепа, принадлежащего истцу, с учетом положений Единой методики, которые в силу прямого указания, содержащегося в Федеральном законе N 40- ФЗ, подлежат обязательному применению к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе для определения размера расходов на восстановительный ремонт, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, определен в заключении N 88/ 06 от 2 июля 2018 года. Данный вывод эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорен, и такая сумма страховщиком истцу выплачен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие превышение расходов, фактически понесенных на восстановление полуприцепа, суммы страхового возмещения, выплаченной Авксентьеву Н. М. страховщиком, истец не представил, и в такой ситуации для взыскания с общества с ограниченной ответственностью " Р- Транс" суммы материального ущерба, равно как и иных денежных сумм, связанных с разрешением спорной ситуации, оснований не имеется.

Что касается судебных расходов, то по смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из данных положений расходы на проведение комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы, составляющие 20800 рублей (заключение N 371/ 05- 2), 10400 рублей (заключение N 372/ 04- 2), необходимо взыскать с Авксентьева Н. М, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2019 года отменить.

Принять отказ Авксентьева Н. М. от иска, предъявленного к Авдееву А. М, о взыскании в солидарном порядке расходов на восстановительный ремонт в размере 1235000 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 645 рублей, расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 14000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14448 рублей.

Производство по делу по иску Авксентьева Н. М. к Авдееву А. М. о взыскании в солидарном порядке расходов на восстановительный ремонт в размере 1235000 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 645 рублей, расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 14000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14448 рублей прекратить в связи с отказом от иска в указанной части и принятием судом апелляционной инстанции такого отказа.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу не допускается.

По иску, предъявленному Авксентьевым Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью " ФрешМит", обществу с ограниченной ответственностью " Р- Транс", принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Авксентьева Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью " ФрешМит", обществу с ограниченной ответственностью " Р- Транс" о взыскании в солидарном порядке расходов на восстановительный ремонт в размере 1235000 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 645 рублей, расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 14000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14448 рублей отказать.

Взыскать с Авксентьева Н. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрированного 28 декабря 2001 года, расходы на проведение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы (заключение N 371/ 05- 2) в размере 20800 рублей (двадцати тысяч восьмисот рублей), расходы на проведение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы (заключение N 372/ 04- 2) в размере 10400 рублей (десяти тысяч четырехсот рублей).

Председательствующий

Судьи