Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 августа 2020 г. по делу N 33-2853/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии "Ангел" к Соловьевой Татьяне Ревленовне о взыскании ущерба, по встречному иску Соловьевой Татьяны Ревленовны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр косметологии "Ангел" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии "Ангел" и ответчика Соловьевой Татьяны Ревленовны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр косметологии "Ангел" (далее ООО "Центр косметологии "Ангел", общество) обратилось в суд с иском к Соловьевой Т.Р. с последующим изменением требований (л.д. 105-107) о взыскании материального ущерба в размере 30000 руб, указывая, что с 01 июня 2009 года по 22 июля 2019 года ответчик работала в обществе (должность) по трудовому договору. В период работы Соловьева Т.Р. по разовым документам расходным кассовым ордерам (далее также РКО) от 27 мая 2019 года N 13 и от 27 июня 2019 года N 19 получила под отчет денежные средства на хозяйственные нужды в размере по 15000 руб. по каждому РКО. За полученные денежные средства Соловьева Т.Р. не отчиталась, в кассу их не вернула. 22 июля 2019 года трудовые отношения сторон прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Соловьева Т.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Центр косметологии "Ангел" с последующим изменением требований (л.д. 36-37, 49-50) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 июля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 9102 руб, возложении обязанности выдать заверенные копии следующих документов, связанных с работой: справки 2-НДФЛ за 2019 год, приказа о приеме на работу от 01 июня 2009 года, приказа об увольнении от 22 июля 2019 года, приказа о предоставлении отпуска в 2019 году, трудового договора от 01 июня 2009 года, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о совместительстве, личной карточки работника, графиков работы и табелей учета рабочего времени за май-июль 2019 года, расчетных листов за 2019 год, документов, подтверждающих получение заработной платы и подотчетных сумм в 2019 году, расходных кассовых ордеров от 27 мая 2019 года N 13 и от 27 июня 2019 года N 19, а также о компенсации морального вреда в размере 30000 руб, взыскании почтовых расходов в сумме 349 руб.

Встречные исковые требования Соловьевой Т.Р. мотивированы тем, что в день увольнения окончательный расчет с ней не был произведен, заработная плата за июль 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3061 руб. 35 коп. выплачены только 29 июля 2019 года, оплата ежегодного очередного отпуска за период с 04 июля 2019 года по 17 июля 2019 года произведена 02 августа 2019 года, трудовая книжка получена ею 05 августа 2019 года, а также до настоящего времени ей не выданы заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, по ее письменному заявлению от 29 октября 2019 года. В силу ст. 234 ТК РФ с ООО "Центр косметологии "Ангел" подлежит взысканию неполученный в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 22 июля 2019 года по 05 августа 2019 года заработок в размере 9102 руб. из расчета среднедневного заработка истца 606 руб. 82 коп. Нарушение права истца на своевременный расчет при увольнении и выдачу трудовой книжки, оплату отпуска, выдачу копий документов, связанных с работой, причинило ей моральный вред, его компенсацию Соловьева Т.Р. просила взыскать с ООО "Центр косметологии "Ангел" в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Центр косметологии "Ангел" Степанов П.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил применить трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, указал, что несвоевременная выдача трудовой книжки не повлекла нарушения прав работника, так как Соловьева Т.Р. с 25 июля 2019 года работала в салоне красоты "Флоранс".

Представитель ООО "Центр косметологии "Ангел" Васильева С.Б. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что трудовая книжка не выдана в день увольнения по причине отсутствия директора на рабочем месте в связи с отпуском.

Ответчик Соловьева Т.Р. исковые требования ООО "Центр косметологии "Ангел" не признала, указала, что по указанным в исковом заявлении расходным кассовым ордерам она получала заработную плату, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Соловьевой Т.Р. - Семенов Р.П. исковые требования ООО "Центр косметологии "Ангел" не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 года с учетом определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2020 года об исправлении описки (в дате принятия решения л.д. 147) постановлено:

"Взыскать с Соловьевой Татьяны Ревленовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии "Ангел" ущерб в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Центр косметологии "Ангел" к Соловьевой Т.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии "Ангел" в пользу Соловьевой Татьяны Ревленовны не полученный заработок, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с 23.07.2019 по 24.07.2019 в размере 1213 (одна тысяча двести тринадцать) 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 349 (триста сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Соловьевой Т.Р. к ООО "Центр косметологии "Ангел" отказать.

Взыскать с ООО "Центр косметологии "Ангел" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей".

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Центр косметологии "Ангел" подало на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Соловьевой Т.Р. ущерба в сумме 15000 руб, полученной под отчет по разовому документу РКО N 19 от 27 июня 2019 года, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Общество считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что полученная работником по указанному РКО сумма является заработной платой, поскольку в качестве основания выдачи истцу 15000 руб. в РКО N 19 от 27 июня 2019 года указано "подотчет - аванс", а не "аванс - заработная плата". Суд не принял во внимание пояснения представителя истца Васильевой С.Б. о том, что указанная сумма является дебиторской задолженностью подотчетного лица, что подтверждается представленной на обозрение суда кассовой книгой о фиксации бухгалтерской проводки данной хозяйственной операции по счету 71.01 "Расчеты с подотчетными лицам", которой суд не дал правовой оценки. Суд неправильно истолковал положения ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2001 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года N 94Н, в части проведения бухгалтерских проверок при совершении хозяйственных операций по выдаче работникам из кассы подотчетных денежных средств. В нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд не указал мотивы, по которым не принял те или иные доказательства и доводы истца.

Указанное решение суда от 15 мая 2020 года обжаловано также ответчиком Соловьевой Т.Р. на предмет отмены в части взыскания с нее в пользу ООО "Центр косметологии "Ангел" ущерба в размере 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, на предмет изменения в части встречных исковых требований Соловьевой Т.Р. о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, на предмет отмены в части отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Соловьевой Т.Р. и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр косметологии "Ангел" в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой Т.Р. в полном объеме по мотивам незаконности, необоснованности.

В апелляционной жалобе (с дополнением л.д. 166-167) Соловьева Т.Р. указывает на необоснованность выводов суда о получении по РКО N 13 от 27 мая 2019 года под отчет денежной суммы 15000 руб, непринятие судом во внимание отсутствия в указанном разовом документе подтверждающей выдачу денежных средств подписи кассира. Обществом не представлена оборотно - сальдовая ведомость в отношении нее. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Соловьевой Т.Р. в пользу общества ущерба в размере 15000 руб, поскольку в отношении нее по данному факту никакой проверки работодателем не проводилось, объяснения не истребовались, Соловьева Т.Р. не являлась подотчетным лицом, с условиями труда о работе с подотчетными суммами не была ознакомлена, заявление о выдаче ей подотчетных сумм с резолюцией руководителя с указанием срока возврата каждой подотчетной суммы и ее размера истцом не представлено, а также учитывая недоказанность работодателем наличия недостачи, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу ООО "Центр косметологии "Ангел" ущерба в размере 15000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, не подлежащих взысканию с работника в силу ст. 393 ТК РФ.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании в пользу Соловьевой Т.Р. заработка за задержку выдачи трудовой книжки и удовлетворяя их за период с 23 июля 2019 года по 24 июля 2019 года, суд не принял во внимание, что несмотря на то, что после увольнения 22 июля 2019 года она трудоустроилась 25 июля 2019 года в ООО "... ", согласно абзацу 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки, в связи с чем с ООО "Центр косметологии "Ангел" в пользу истца подлежала взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 июля 2019 года по 05 августа 2019 года - по день выдачи трудовой книжки, а дата увольнения подлежала изменению с 22 июля 2019 года на 05 августа 2019 года с вынесением соответствующих приказов и внесением записи в трудовую книжку. Отказывая в удовлетворении требований Соловьевой Т.Р. о возложении на работодателя обязанности выдать ей копии документов, связанных с работой, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с этими требованиями, поскольку начало течения срока в данном случае определяется не днем увольнения, а моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его права. С учетом обращения истца 29 октября 2019 года к работодателю с требованием о выдаче указанных копий документов встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, а отказ суда в удовлетворении требования о выдаче Соловьевой Т.Р. копий документов по указанному основанию является незаконным.

Суд как основание компенсации морального вреда указал только невыдачу работодателем трудовой книжки в день увольнения, в то время как это требование Соловьева Т.Р. обосновывала также несвоевременной оплатой отпускных, невыплатой ей работодателем всех причитающихся сумм в день увольнения, невыдачей по письменному заявлению документов, связанных с работой.

В судебном заседании представитель истца ООО "Центр косметологии "Ангел" Степанов П.Н. апелляционную жалобу общества поддержал, апелляционную жалобу Соловьевой Т.Р. просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Соловьевой Т.Р. - Семенов Р.П. апелляционную жалобу Соловьевой Т.Р. поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Центр косметологии "Ангел".

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению, жалобу Соловьевой Т.Р. - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 июня 2009 года по 22 июля 2019 года Соловьева Т.Р. работала в ООО "Центр косметологии "Ангел" в (должность) по трудовому договору от 01 июня 2009 года, дополнительным соглашением от 28 февраля 2019 года к указанному трудовому договору работнику установлена доплата за совмещение профессий - выполнение функций (должность), 22 июля 2019 года Соловьева Т.Р. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Должностной инструкцией (должность), с которой Соловьева Т.Р. ознакомлена, предусмотрена материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей (л.д. 86-91).

Согласно расходному кассовому ордеру N 13 от 27 мая 2019 года Соловьевой Т.Р. выданы под отчет денежные средства в размере 15000 руб. с указанием дебета счета 71 (расчеты с подотчетными лицами), кредита счета 50 (касса) (л.д. 19).

Согласно расходному кассовому ордеру N 19 от 27 июня 2019 года Соловьевой Т.Р. выданы денежные средства в размере 15000 руб. с наименованием основания выдачи "под отчет - аванс" с указанием дебета счета с исправлением 71.01 и без указания кредита счета (л.д. 20).

Ответчик Соловьева Т.Р, оспаривая получение по указанным РКО денежных средств под отчет, поясняла, что получала по указанным документам заработную плату.

Эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по РКО N 13 от 27 мая 2019 года, поскольку он оформлен надлежащим образом с указанием основания выдачи и счетов бухгалтерского учета, отсутствие подписи в графе "выдал кассир" при наличии подписей руководителя организации, в том числе в качестве главного бухгалтера, само по себе при подтверждении получения денежных сумм подписью лица, которому они выданы, не влечет отказа в иске о взыскании ущерба. В соответствии с п. 4 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У кассовые операции могут проводиться руководителем. При этом, с учетом приведенного выше положения п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У отсутствие заявления Соловьевой Т.Р. (которая, выполняя также обязанности (должность), являлась материально ответственным лицом) о выдаче наличных денег под отчет не влечет отказа в иске в указанной части, поскольку РКО в этом случае является распорядительным документом работодателя.

В то же время возражения ответчика по РКО N 19 от 27 июня 2019 года являются обоснованными, поскольку одновременное указание взаимоисключающих оснований выдачи "подотчет - аванс" не может свидетельствовать о получении Соловьевой Т.Р. денежных средств под отчет, а исправление в РКО дебета счета 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) на 71.01. не оговорено и не заверено подписями руководителя организации и получившего денежные средства работника.

РКО является первичным учетным документом, составляемым при совершении факта хозяйственной жизни (в настоящем случае, по утверждению общества, - выдача под отчет наличных денежных средств). В соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом согласно п. 4.7 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У в документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления. РКО является кассовым документом, внесение исправлений в который не допускается.

Последующее отражение в кассовой книге во вкладных листах за 27 мая 2019 года и за 27 июня 2019 года дебета счета 71.01 по кассовым операциям по выдаче Соловьевой Т.Р. по 15000 руб. в каждую дату (л.д. 94, 95) не свидетельствует о получении ею под отчет денежной суммы 27 июня 2019 года, поскольку к оформлению этих документов кассовой книги она отношения не имеет, а внесенные в РКО N 19 от 27 июня 2019 года исправления не оговорены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб в размере 15000 руб, полученных по разовому документу РКО N 13 от 27 мая 2019 года 2019 года, и на ответчика не может быть возложена материальная ответственность за полученную по РКО N 19 от 27 июня 2019 года денежную сумму в размере 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Т.Р. о том, что работодателем не доказан факт причинения ею материального ущерба, не влекут отмену решения суда в указанной части. Получение ответчиком денежных средств в размере 15000 руб. по РКО N 19 от 27 мая 2019 года подтверждается ее личной подписью в указанном документе. При этом доказательств возврата этих денежных средств работодателю путем внесения в кассу либо на счет, либо расходования их в интересах работодателя и доказательств сдачи работодателю авансового отчета по ним ответчик не представила.

Непроведение истцом в нарушение положений ст. 247 ТК РФ проверки для установления причин возникновения ущерба и неистребование от работника письменного объяснения в настоящем случае не может признаваться существенным нарушением и не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании ущерба по РКО N 19 от 27 мая 2019 года.

Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что дача объяснения является правом, а не обязанностью работника, а отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком по разовому документу РКО N 19 от 27 мая 2019 года в период ее работы в ООО "Центр косметологии "Ангел" под отчет, суд пришел к правильному выводу о том, что, так как денежные средства ответчик не возвратила, документов об их расходовании на нужды общества не представила, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца ООО "Центр косметологии "Ангел" о взыскании с Соловьевой Т.Р. денежной суммы в размере 15000 руб. по расходному кассовому ордеру N 19 от 27 июня 2019 года, суд обоснованно исходил из того, что полученная работником по указанному РКО сумма является заработной платой и не подлежит взысканию как материальный ущерб, причиненный работодателю, поскольку данный РКО надлежащим доказательством выдачи по нему Соловьевой Т.Р. денежных средств под отчет не является. Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр косметологии "Ангел" о том, что полученная ответчиком по РКО N 19 от 27 июня 2019 года денежная сумма в размере 15000 руб. является дебиторской задолженностью подотчетного лица, а не заработной платой Соловьевой Т.Р, в связи с этим являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка Соловьевой Т.Р. выдана не в день ее увольнения 22 июля 2019 года, а 05 августа 2019 года (л.д. 79-81).

Разрешая встречные исковые требования Соловьевой Т.Р. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, учитывая, что по этому требованию должна быть установлена причинно-следственная связь между задержкой выдачи трудовой книжки и нарушением прав работника на своевременное трудоустройство, а также поскольку Соловьева Т.Р. подтвердила в судебном заседании, что после увольнения из ООО "Центр косметологии "Ангел" уже 25 июля 2019 года была трудоустроена, суд первой инстанции взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 июля 2019 года по 24 июля 2019 года в размере среднедневного заработка Соловьевой Т.Р. (по заявленным требованиям) за два дня в размере 1213 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Т.Р. в этой части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В настоящем случае таких препятствий после трудоустройства истца на новое место работы 25 июля 2019 года не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соловьевой Т.Р. о взыскании заработной платы по 05 августа 2019 года не имеется, требований об изменении даты увольнения она не заявляла, законность увольнения не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Соловьевой Т.Р. о выдаче копий документов, связанных с работой, суд с учетом даты увольнения 22 июля 2019 года пришел к выводу о пропуске Соловьевой Т.Р. установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с указанным требованием.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года Соловьева Т.Р. обратилась к ООО Центр косметологии "Ангел" на требование от 20 сентября 2019 года о выплате долга с письмом, в котором просила на основании ст. 62 ТК РФ выдать копии документов, связанных с работой: справки 2-НДФЛ за 2019 год, приказа о приеме на работу от 01 июня 2009 года, приказа об увольнении от 22 июля 2019 года, приказа о предоставлении отпуска в 2019 году, трудового договора от 01 июня 2009 года, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о совместительстве, личной карточки работника, графиков работы и табелей учета рабочего времени за май-июль 2019 года, расчетных листов за 2019 год, документов, подтверждающих получение заработной платы и подотчетных сумм в 2019 году, расходных кассовых ордеров от 27 мая 2019 года N 13 и от 27 июня 2019 года N 19, приказа о начислении компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Доказательств выдачи ей запрошенных документов ООО Центр косметологии "Ангел" не представило.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Приведенной нормой ТК РФ право работника на обращение к работодателю, в том числе бывшему, с заявлением о выдаче ему связанных с работой документов какими-либо сроками не ограничено и положения ст. 392 ТК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что приказ о начислении Соловьевой Т.Р. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не издавался, представитель ответчика пояснил, что требование о выдаче копии данного документа указано, поскольку ответчик предполагала, что такой приказ издавался.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе в иске Соловьевой Т.Р. в части возложения на общество обязанности выдать копии документов по мотиву пропуска срока на обращение в суд, который к рассматриваемым правоотношениям не применяется, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения (с учетом отсутствия приказа о начислении компенсации за несвоевременную выплату заработной платы) об удовлетворении требований истца о возложении на ООО "Центр косметологии "Ангел" обязанности выдать Соловьевой Т.Р. заверенные копии справки формы 2-НДФЛ за 2019 год, приказа о приеме на работу от 01 июня 2009 года, приказа об увольнении от 22 июля 2019 года, приказа о предоставлении отпуска в 2019 году, трудового договора от 01 июня 2009 года, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о совместительстве, личной карточки работника, графиков работы и табелей учета рабочего времени за май-июль 2019 года, расчетных листов за 2019 год, документов, подтверждающих получение заработной платы и подотчетных сумм в 2019 году, расходных кассовых ордеров от 27 мая 2019 года N 13 и от 27 июня 2019 года N 19.

Также являются обоснованными доводы апелляционной жалобы Соловьевой Т.Р. об изменении размера взысканной в ее пользу с общества компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая встречные требования Соловьевой Т.Р. о компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения работодателем при увольнении прав работника Соловьевой Т.Р. в части своевременной выдачи трудовой книжки, и с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Соловьевой Т.Р, в 1000 руб.

Между тем, истец как основания компенсации морального вреда указала, помимо несвоевременной выдачи ей трудовой книжки при увольнении, также и несвоевременность расчета с ней при увольнении, несвоевременность оплаты предоставленного ей отпуска, непредставление ей документов, связанных с работой.

Эти нарушения трудовых прав истца материалами дела подтверждаются.

Так, заработная плата за июль и компенсация за неиспользованный отпуск перечислены Соловьевой Т.Р. платежным поручением от 26 июля 2019 года (л.д. 67, 92, 125).

Приказом N 12 от 01 июля 2019 года Соловьевой Т.Р. предоставлялся отпуск на период с 04 июля 2019 года по 17 июля 2019 года (л.д. 63). Отпускные за июль 2019 года перечислены платежным поручением от 02 августа 2019 года (л.д. 93).

Настоящим апелляционным определением установлено нарушение прав Соловьевой Т.Р. невыдачей ей обществом затребованных документов, связанных с работой, и обоснованность ее требований в этой части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, характер правоотношений сторон, степень вины работодателя в нарушении прав работника, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия изменяет обжалуемое решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в общества в пользу Соловьевой Т.Р, определив его в сумме 4000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Соловьевой Т.Р. в пользу ООО "Центр косметологии "Ангел" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб, а с ООО "Центр косметологии "Ангел" в пользу Соловьевой Т.Р. почтовых расходов в размере 349 руб, а также взыскал с ООО "Центр косметологии "Ангел" государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований Соловьевой Т.Р, в размере 700 руб, поскольку она в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска.

Соловьева Т.Р. оспаривает взыскание с нее в пользу ООО "Центр косметологии "Ангел" расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В настоящем случае по иску ООО "Центр косметологии "Ангел" о взыскании материального ущерба Соловьева Т.Р. выступает не истцом, а ответчиком, с которого в случае удовлетворения иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, положения ст. 393 ТК РФ в этом случае применению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соловьевой Т.Р. в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой Татьяны Ревленовны о возложении на общество с ограниченной ответственностью Центр косметологии "Ангел" обязанности выдать заверенные копии документов, связанных с работой, и принять в указанной части новое решение, которым возложить на общество с ограниченной ответственностью Центр косметологии "Ангел" обязанность выдать Соловьевой Татьяне Ревленовне заверенные копии справки формы 2-НДФЛ за 2019 год, приказа о приеме на работу от 01 июня 2009 года, приказа об увольнении от 22 июля 2019 года, приказа о предоставлении отпуска в 2019 году, трудового договора от 01 июня 2009 года, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о совместительстве, личной карточки работника, графиков работы и табелей учета рабочего времени за май-июль 2019 года, расчетных листов за 2019 год, документов, подтверждающих получение заработной платы и подотчетных сумм в 2019 году, расходных кассовых ордеров от 27 мая 2019 года N 13 и от 27 июня 2019 года N 19.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии "Ангел" в пользу Соловьевой Татьяны Ревленовны, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии "Ангел" в пользу Соловьевой Татьяны Ревленовны компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии "Ангел" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Соловьевой Татьяны Ревленовны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 года в остальной части оставить без удовлетворения, решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 года в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В.Александрова