Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-2899/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П, судей Степановой З.А. и Александровой А.В, при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Сильвы Владимировны к ПАО "Почта Банк" о признании заявления досрочным погашением кредита, о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ПАО "Почта Банк" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года и дополнительное решение от 23 июня 2020 года, установила:

Антонова С.В. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ПАО "Почта Банк" о признании заявления досрочным погашением кредита, о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2016 года она заключила кредитный договор "данные изъяты" с ПАО "Лето Банк" на сумму 100000 рублей. При заключении договора она была намерена получить определенную сумму для личных нужд, однако Банк навязал ей ряд услуг, в результате чего кредит оказался на большую сумму, чем она рассчитывала. Так, добровольное страхование составило 23625 руб, сумма кредита - 133875 руб, тогда как она фактически на руки получила только 100000 руб. Не воспользовавшись данным кредитом, 29 января, 30 января и 18 февраля 2016 года она обращалась с заявлением об отказе от страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" и о расторжении кредитного договора "данные изъяты", однако ответа от Банка не получила. В августе 2018 года узнала, что деньги с карты ежемесячно снимались для погашения кредита. В настоящее время Банк требует с нее задолженность по кредитному договору "данные изъяты" в размере 97741, 02 руб. Просит признать ее заявления от 29 января 2016 года в ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договоров и внесении денежных средств в полном объеме на кредитную карту, открытую в ПАО "Лето Банк" досрочным погашением кредита по кредитному договору "данные изъяты" от 28 января 2016 года, а также обязать ПАО "Почта Банк" произвести с 30 января 2016 года перерасчет процентов по кредитному договору с учетом досрочного погашения задолженности по ее заявлению от 29 января 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Антонова С.В, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает.

Представители ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года постановлено:

"исковые требования Антоновой Сильвы Владимировны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" удовлетворить частично.

Признать заявление Антоновой С.В. к ПАО "Лето Банк" (Почта Банк) от 29 января 2016 года заявлением о досрочном погашении кредита по кредитному договору "данные изъяты" от 28 января 2016 года.

Обязать ПАО "Почта Банк" произвести с 30 января 2016 года перерасчет процентов по кредитному договору "данные изъяты" от 28 января 2016 года с учетом досрочного погашения задолженности по заявлению Антоновой С.В. от 29 января 2016 года.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Антоновой Сильвы Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 600 руб."

Дополнительным решением того же суда от 23 июня 2020 года заявление от 29.01.2016 в ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора и внесение денежных средств в полном объеме на кредитную карту, открытую в ПАО "Лето Банк" признано досрочным погашением кредита по кредитному договору "данные изъяты" от 28.01.2019.

На указанное решение суда, представителем ПАО "Почта Банк" Терёшиным Р.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности. По мнению автора жалобы, в исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных нравственных и физических страданий. Более того, истцом недостаточно внесено средств для полного погашения задолженности по указанному договору.

На дополнительное решение суда подана апелляционная жалоба представителя ПАО "Почта Банк" Шорниковой Т.В. об отмене дополнительного решения в полном объеме по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Заемщик разместил на счете договора платеж, который не был равен сумме для полного досрочного погашения задолженности, в связи с чем закрытие договора не произошло. После 30 января 2016 года истец больше не обращался предварительно в банк для подключения соответствующего заявления на досрочное погашение, что предусмотрено указанным выше пунктом Условий. В этой связи полное досрочное погашение задолженности по договору не могло быть осуществлено. Истец также нарушил Условия в части своевременной оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем 25 июля 2018 года по договору было выставлено заключительное требование в размере 96741, 02 руб. Ранее истец неоднократно совершал неразрешенные пропуски платежей, что подтверждается предоставленной к возражениям на исковое заявление выпиской по кредиту, по кредитному договору была начислена неустойка в размере 6, 08 руб. Остаток денежных средств по состоянию на 16 июня 2019 года составил 327993, 92 руб. Данная сумма являлась недостаточной для совершения полного досрочного погашения, соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании обязательства по погашению кредитного договора исполненными в полном объеме не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Антонова С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Заслушав истца Антонову С.В, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения того же суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Право заемщика-потребителя на досрочный возврат суммы займа закреплено статей 810 ГК РФ и статьей 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Данные нормативные положения, предоставляющие заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не могут быть изменены соглашением сторон.

Единственным условием реализации данного права является уведомление заемщиком кредитора о своем намерении погасить долг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2016 года Антонова С.В. обратилась в ПАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита с суммой кредитного лимита 105000 рублей.

В тот же день между Антоновой С.В. и ПАО "Лето Банк" заключен договор потребительского кредита "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 133875 рублей под 29, 60% годовых с плановым сроком погашения - 28.10.2019 года.

Также, 28 января 2016 года Антонова С.В. заключила договор страхования с ООО СК "ВТБ-Страхование", ей выдан полис единовременный N15378491 по программе "Новый стандарт" по которому из суммы кредита в счет уплаты страховой премии по письменному распоряжению истца в страховую компанию перечислено 23625 руб.

29 января 2016 года Антонова С.В. обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора кредитования "данные изъяты", указав, что возвращает сумму, полученную на руки в сумме 100000 рублей и 5000 руб.

В тот же день истец обратился в ООО СК "ВТБ - Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем, 28 июня 2016 года ООО СК "ВТБ - Страхование" произведен возврат неиспользованной части страховой премии в размере 23625 руб.

По сведениям ЕГРЮЛ 25 января 2016 года ПАО "Лето Банк" изменило наименование на ПАО "Почта Банк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в части признания заявления Антоновой С.В. от 29 января 2016 года в ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договоров и внесении денежных средств в полном объеме на кредитную карту, открытую в ПАО "Лето Банк", заявлением о досрочном погашении кредита по кредитному договору N "данные изъяты", проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что по своей сути данное заявление является заявлением о досрочном погашении кредитных обязательств перед ПАО "Лето Банк", поскольку содержит соответствующую просьбу Антоновой С.В, подтвержденную действиями в виде перевода оставшихся кредитных средств с использованием карты, а также возврата ООО СК "ВТБ - Страхование" неиспользованной части страховой премии на кредитный счет истца.

Более того, в письме, адресованном Антоновой С.В. Банк указал, что, учитывая частичный возврат части кредита 30 января 2016 года, а также ее отказ от договора страхования и возврата стоимости Полиса, Банк готов осуществить мероприятия по закрытию кредитного договора в случае возмещения денежных средств в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, и оснований для иной оценки обстоятельств в этой части не усматривает.

Из выписки по счету усматривается, что 30 января 2016 года истцом внесены денежные средства в размере 100000 руб.

Банк 30 января 2016 года сумму в размере 100 000 руб. в счет частичного досрочного погашения кредита не списал ввиду недостаточности денежных средств для полного погашения долга по кредиту и продолжил списывать денежные средства со счета в счет оплаты ежемесячных платежей.

Сведений о том, что Банк известил истца своевременно о том, что ввиду недостаточности средств для полного погашения кредита, внесенные ею денежные средства будут распределены в счет погашения ежемесячных платежей, а не как частичное досрочное погашение долга, не представлено.

При этом довод жалобы о том, что внесенная истцом сумма недостаточна для совершения полного досрочного погашения кредита, на правильность вывода суда не влияет.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части, предупредив об этом банк.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, либо недостаточность средств для погашения кредита в полном объеме само по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств и отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых Банк был заранее предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление в Банк о возврате суммы долга, внесены денежные средства на предусмотренный договором счет, недостаточность денежных средств на счета необходимых для полного погашения долга по кредиту, что само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых банк предупрежден как о досрочном возврате займа.

При таких обстоятельствах на основании поступившего в банк заявления заемщика о досрочном возврате суммы кредита Банк обязан был сумму в размере 100 000 руб. зачесть в счет досрочного погашения кредита и в соответствии с условиями кредитного договора произвести перерасчет размера платежа по кредиту, что не было сделано ответчиком.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю всю необходимую информацию по поводу ее обращения о досрочном возврате суммы долга, судом не установлено, а Банк как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представил.

Из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократные обращения истца в Банк с заявлениями 29 января, 30 января и 18 февраля 2016 года, какого-либо официального ответа Банка на обращения истца от 30 января и 18 февраля 2016 года не были представлены, что отражено самим ответчиком в адресованном истцу письме от 23.04.2019 (л.д. 80-81).

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении спора по существу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО "Почта Банк" в пользу Антоновой С.В. денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение по данному делу постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность постановленных судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года и дополнительное решение того же суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи З.А. Степанова

А.В. Александрова