Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-3-5443/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В, судей Быстрова О.В, Калединой Е.Г, при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края к Селедкову Игорю Викторовичу, Селедкову Олегу Викторовичу, Липилкиной (Селедковой) Людмиле Анатольевне о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению Селедкова Игоря Викторовича, Селедкова Олега Викторовича, Липилкиной (Селедковой) Людмилы Анатольевны к администрации города Пятигорска Ставропольского края о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на строение в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика Селедкова И.В, представителя ответчиков Селедкова О.В, Липилкиной (Селедковой) Л.А. по доверенностям Вишневской Л.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд и исковым заявлением о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что комиссией в составе специалиста администрации городаПятигорска при визуальном осмотре территории, ограниченной земельными участка домовладений N и N и земельным участком с видом разрешенного использования "под птичником" (кадастровый номер N) в районе домовладения "адрес" установлено, что истцом возведен объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 13, 0*15, 0 м. и высотой около 12, 0 м, о чем составлен акт от 31.05.2019 г. Проектная и разрешительная документация, градостроительный план земельного участка, уведомление о соответствии указанных уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления отсутствуют. Определить расстояние от границ земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок не состоит на кадастровом учете. Кроме того, актом осмотра от 27 февраля 2020 года и схемой изображения осмотра территории подтверждается, что спорный объект расположен не в границах земельного участка N под птичником, а на территории соседнего земельного участка.

Просил суд обязать Селедкова И.В. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 13, 0*15, 0 м. и высотой около 12, 0 м, расположенный на земельном участке, ограниченном земельными участками домовладений N и N и земельным участком с видом разрешенного использования "под птичником" (кадастровый номер N) в районе домовладения "адрес"

Селедков И.В, Селедков О.В, Липилкина (Селедкова)Л.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Пятигорска о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на строение в порядке наследования.

В обоснование исковых требований Селедковым И.В, Селедковым О.В, Липилкиной (Селедковой)Л.А. указано, что они являются наследниками по закону после смерти Селедкова Виктора Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ), который являлся учредителем ООО " "адрес"" в равных долях по 1/3 доли за каждым, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Селедковой Л.А, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом "адрес" ФИО14 (наследственное дело N).

Внешнеэкономическая ассоциация "Деловой клуб", осуществляя свою деятельность, выполняла строительство объектов недвижимости на территории "адрес" (ранее территория АО " "адрес"") по договорам аренды птичника от 6.11.1990 г.; на строительство двухквартирных жилых коттеджей от 20.09.1990 г.; дополнительного договора от 8.12.1994 г, утвержденного главой администрации "адрес" и согласованного главой администрации г.Пятигорска N 38 от 20.03.1995 г. Согласно указанным выше договорам ВА "Деловой клуб" был согласован отвод земельного участка (бывший выгульный двор) площадью 0, 47 га, который расположен по адресу: "адрес", на котором отец истцов и супруг Селедков В.В. возвел индивидуальный жилой дом лит "А", состоящий из трех этажей, на три семьи: для Селедкова В.В. с супругой Селедковой Л.А. (ныне Липилкиной Л.А.), для сына Селедкова О.В. и для сына Селедкова И.В. При жизни Селедков В.В. не успел сдать данный дом в эксплуатацию, поэтому он не вошел в наследственную массу после его смерти.

В 2009 году Селедков И.В. приобрел по договору купли-продажи птичник у ЗАО "Винсадское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, и ему передан земельный участок площадью 5362 кв.м. в аренду согласно договора аренды земельного участка N97/12 сроком на 49 лет, куда не вошел земельный участок, занимаемый жилым домом, поскольку вид разрешенного использования земельного участка: под птичником.

Жилой дом лит. "А" общей площадью 520, 2 кв.м, год постройки 1996, расположен на прилегающем к птичнику земельном участке, который они в настоящее время не могут оформить в аренду, поскольку за ними не зарегистрировано право собственности на жилой дом.

В 2012-2014 годах они обращались в администрацию городаПятигорска о закреплении за ними земельного участка под домом и оформлении указанного жилого дома за ними, но им было отказано. В настоящее время они хотят закрепить свои наследственные права на указанный жилой дом, поскольку фактически его приняли, проживают в нем с 1996 года, несут бремя содержания собственников, выражающееся в оплате коммунальных услуг, содержании строения в пригодном для проживания состоянии и прилегающей к нему территории.

Просили суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Селедкова Виктора Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. "А" площадью застройки 182 кв.м, общей площадью 520, 2кв.м, инвентарный N, расположенный в "адрес" и признать за Селедковым И.В, Селедковым О.В, Липилкиной (Селедковой) Л.А. право собственности на жилой дом лит "А" площадью застройки 182 кв.м, общей площадью 520, 2кв.м, инвентарный N, расположенный в "адрес"

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года исковые требования администрации города Пятигорска к Селедкову И.В, Селедкову О.В, Липилкиной (Селедковой) Л.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства удовлетворены. Суд обязал Селедкова И.В, Селедкова О.В, Липилкину (Селедкову) Л.А. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане 13 * 15 м и высотой около 12м, расположенного на земельном участке, ограниченном земельными участками домовладений N и N и земельным участком с видом разрешенного использования "под птичником", кадастровый номер N в районе домовладения N по "адрес". Суд указал, что в случае неисполнения Селедковым И.В, Селедковым О.В, Липилкиной (Селедковой) Л.А. решения суда о сносе самовольно возведенного капитального объекта предоставить администрации "адрес" право выполнить снос самовольной постройки за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика. С Селедкова И.В, Селедкова О.В, Липилкиной (Селедковой) Л.А. взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет города Пятигорска в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении исковых требований Селедкова И.В, Селедкова О.В, Липилкиной (Селедковой) Л.А. к администрации города Пятигорска о включении недвижимого имущества жилого дома литер "А" площадью 182кв.м, общей площадью 520, 2 кв.м. инвентарный номер N, расположенного по адресу: "адрес", в наследственную массу, признании права собственности на строение в порядке наследования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Селедков И.В, представитель ответчиков Селедкова О.В, Липилкиной (Селедковой) Л.А. по доверенности Вишневская Л.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Считают неверным вывод суда о том, что разночтения в площадях земельного участка с кадастровым N, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009г, признанного состоявшимся и заключенным решением Пятигорского городского суда по делу N кв.м. и в договоре аренды земельного участка N 97/12 от 28.11.2012 г. - 5362 кв.м. обусловлены тем, что часть земельного участка выгульного двора площадью 0, 47 га, отведенного Внешнеэкономической ассоциации "Деловой клуб" под строительство навесов площадью 240 кв.м. и административного помещения размером 10 * 14 м по дополнительному договору от 8.12.1994 г. при межевании с целью предоставления земельного участка под птичником по договору аренды в 2012 году, не вошла в состав переданного в аренду земельного участка.

Ссылаются на то, что земельный участок площадью 7440, 24 кв.м, фактически отведенный и занимаемый Внешнеэкономической ассоциацией "Деловой клуб" был согласован с совхозом "Винсадский" с учетом жилого дома Селедковых. Администрация города Пятигорска утвердила границы и площадь земельного участка под птичником без учета земельного участка, занимаемого спорным домом, поскольку назначение земельных участков должно быть различным и Селедковым следовало оформить соответствующее право на дом, чтобы закрепить оставшуюся часть земли как под жилым домом, внести изменения в кадастровый учет как по площади, так и по назначению земельного участка под индивидуальную застройку. В этой связи Селедковы и обратились в суд в 2014 году о признании права за ними на спорный дом, получив ответ администрации. Стороной ответчиков Селедковых было заявлено о применении срока исковой давности по иску администрации городаПятигорска о сносе самовольно возведенного строения, однако суд безосновательно отказал в применении срока исковой давности.

Указывают, что земельный участок предоставлялся Внешнеэкономической ассоциации "Деловой клуб" для строительства коттеджей, а спорный объект - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен без разрешения на строительство на земельном участке площадью 7440 кв.м, на территории выгульного двора "птичника", предназначенного для строительства навесов площадью 240 кв.м. и административного помещения размером 10 * 14 м. Впоследствии председатель совхоза "Винсадский" своей резолюцией не возражал вместо административного здания построить жилой дом для семьи Селедкова В.В. Указанный земельный участок отведен в счет оплаты за строительство домов Внешнеэкономической ассоциации "Деловой клуб" в лице президента Селедкова В.В.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект является завершенным объектом капитального строительства, функционально представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилое. Год постройки 1996 г, технические характеристики, описанные в техническом паспорте на объект по состоянию на 4.10.2019 г, соответствуют действительности. Коммуникации подключены в установленном порядке и эксплуатируются жильцами с 1996 г. Исследуемый объект соответствует требованиям следующих норм и правил: - Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска; СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. N Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства. Исследуемый объект капитального строительства не нарушает права соседних землепользователей и собственников строений на соседних участках, так как до ближайших зданий и сооружений более 6 м. Техническое состояние возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", оценивается как исправное. Исследуемый объект не представляет угрозы жизни и здоровья людей.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. В своем решении суд дал оценку основаниям, которые не были заявлены стороной ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, а именно, в силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Как указывает суд, из материалов дела не установлено принадлежности спорного домовладения конкретному лицу, отсутствуют доказательства принадлежности домовладения наследодателю, а также не установлено наличия бесхозяйного имущества в установленном законом порядке. Суд описал и дал оценку этим основаниям по своей инициативе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации города Пятигорска по доверенности Келлер М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

По смыслу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Следует учесть, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, в п. 27 названного постановления разъяснено следующее: учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 1990года между совхозом "Винсадский" (заказчик) и Внешнеэкономической ассоциацией "Деловой клуб" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить работы по строительству служебных двухквартирных жилых коттеджей по проекту в количестве 4 штук

8 декабря 1994 года заключен договор (дополнительный) к договору аренды "птичника" строительства служебного жилья в счет оплаты за аренду к договорам от 6/11 1990 г, договора от 20 сентября 1990 г, дополнения Nс1 от 30 декабря 1990 года" между арендодателем АО " "адрес"" в лице директора Кривашеева А.Н. и арендатора Внешнеэкономической ассоциации "Деловой клуб". Указанный дополнительный договор утвержден главой администрации Предгорного района ШевченкоА.С. и согласован главой администрации г.Пятигорска Васильевым Ю.В. (вх N38 от 20.03.1995 г.).

В п. 1 дополнительного договора от 8 декабря 1994 года указано, что стороны: арендодатель и арендатор подтверждают свою преемственность старых форм собственности и намерены выполнять взятые условия договора с частичными изменениями обязательства от 8.11.1990 г. п. 1.

Из п. 2 дополнительного договора от 8 декабря 1994 года следует, что арендатор за переданное в аренду нежилое помещение "птичника" строит арендодателю пять двухквартирных домов".

Из п. 3 дополнительного договора от 8 декабря 1994 года следует, что в счет оплаты за строительство домов арендодатель согласовывает отвод прилегающего к "птичнику" участка земли площадью 0, 47 га (бывший выгульный двор)".

Пункт 4 дополнительного договора от 8 декабря 1994 года гласит, что под строительство домов в количестве 10 штук арендодатель АО "Совхоз Винсадский" подтверждает ранее выделенный земельный участок "Микрорайон", площадью 1, 97 га. Арендодатель АО "Совхоз Винсадский, является заказчиком и подтверждает передачу арендатору - Ассоциации "Деловой клуб" проектно-сметной документации на дома совхоза.

Арендатор имеет право сдачи двух домов в эксплуатацию, строящихся для Ассоциации "Деловой клуб" и его членов, только при передаче арендодателю трех домов. Остальные дома арендатор сдает в эксплуатацию только после окончания строительства всех домов арендодателя и передачи всех пяти домов арендодателю по актам. Арендатор не имеет право производить строительство на территории птичника без письменного согласования.

Из договора о строительстве гостиничного комплекса для члена Ассоциации "Деловой клуб" ОПУ МВД России от 27 сентября 1996 года, заключенного между Оперативно-поисковым управлением МВД России (застройщик) и Ассоциацией "Деловой клуб", являющегося членом Внешнеэкономической ассоциации "Деловой клуб" с правом юридического лица, правопреемником Внешнеэкономической ассоциации "Деловой клуб", и принявшие на себя все обязательства по договорам от 3 августа 1992 года N3/92, от 3 января 1994 года N 2/94, действующее на основании Устава Внешнеэкономическая ассоциация "Деловой клуб" в лице генерального директора Селедкова И.В. (заказчик) следует, что стороны подтвердили свои обязательства по исполнению ранее заключенных договоров и переоформляют документы о членстве во Внешнеэкономической Ассоциации "Деловой клуб" (АДК) как самостоятельных юридических лиц и одним из учредителей АДК, имеющих право участия в строительстве объектов для членов Внешнеэкономической ассоциации "Деловой клуб". Стороны договорились осуществлять совместную работу по проектированию, согласованию проекта и строительству гостиничного комплекса включающего в себя два коттеджа, гаражи и сауну, на земле, ранее принадлежащей совхозу "Винсадский", закрепленной администрацией города Пятигорска за Внешнеэкономической Ассоциации "Деловой клуб", согласно договора между АОЗТ Совхозом Винсадский" и Внешнеэкономической ассоциацией "Деловой клуб" от 8декабря 1994 года, утвержденного главами администраций города Пятигорска и Предгорного района.

Из постановления главы города Пятигорска Ставропольского края от 10января 1997 года N 3 следует, что главой города Пятигорска ВасильевымЮ.В. постановлено согласовать индивидуальному частному предприятию Внешнеэкономической ассоциации "Деловой клуб" место разрешения строительства 4-х коттеджей на земельном участке площадью 1, 2га по "адрес".

Из постановления главы города Пятигорска Ставропольского края от 20августа 1998 года N 1614 следует, что главой города Пятигорска ВасильевымЮ.В. постановлено предоставить индивидуальному частному предприятию внешнеэкономической ассоциации "Деловой клуб" земельный участок площадью 1, 258 га под индивидуальную застройку по "адрес".

Постановлением главы города Пятигорска от 4 сентября 1998 года N 1737 постановлено: изъять у индивидуального частного предприятия внешнеэкономической ассоциации "Деловой клуб" земельный участок площадью 0, 6084 га в "адрес", оставив в его пользовании участок площадью 0, 6496 га.

Из письма акционерного общества закрытого типа " "адрес"" президенту АДК Селедкову В.В. следует, что АОЗТ "Совхоз Винсадский" согласно заключенного договора от 8 декабря 1994 года не возражал о строительстве на территории выгульного двора "птичника" навесов площадью 240 кв.м и административного помещения размером 10 * 14 м с дальнейшим согласованием с администрацией города Пятигорска.

Как установлено судом, согласно наследственного дела N наследниками умершего Селедкова Виктора Викторовича в равных долях по 1/3 доли каждый являются Селедков Олег Викторович, Селедков Игорь Викторович, Селедкова (Липилкина) Людмила Анатольевна.

Согласно свидетельства ? праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре N, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО23 после смерти СеледковаВиктора Андреевича наследником 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из одной доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Внешнеэкономическая ассоциация "Деловой клуб", является СеледковаЛ.А.

Согласно свидетельства ? праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре N, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО14 после смерти Селедкова Виктора Андреевича наследником 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из одной доли, составляющей 100% уставного капитала ООО"Внешнеэкономическая ассоциация "Деловой клуб", является СеледковИ.В.

Согласно свидетельства ? праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре N, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО14 после смерти СеледковаВиктора Андреевича наследником 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из одной доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Внешнеэкономическая ассоциация "Деловой клуб", является СеледковО.В.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО4 к ЗАО "Винсадское" признан состоявшимся и заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения птичника литер "В, в", общей площадью 1267, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес", от 16 марта 2009 года между Селедковым И.В. и ЗАО"Винсадское". При этом по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009 г, который был положен в основу решения суда, пунктом 1 определено, что объект - птичник", общей площадью 1267, 2 кв.м, расположен на земельном участке 7440, 24 кв.м. с кадастровым N.

Согласно п. 3 постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края от 12.11.2012 г. N 4518 Селедкову И.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 5362 кв.м.

Согласно договора аренды земельного участка N97/12 от 28 ноября 2012года, заключенного между МУП "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска и Селедковым И.В, предоставленный земельный участок площадью 5362 кв.м. имеет вид разрешенного использования: под птичником.

По настоящему делу определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект является завершенным объектом капитального строительства, функционально представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилое, год постройки 1996 г, технические характеристики, описанные в техническом паспорте на объект по состоянию на 4.10.2019 г. соответствуют действительности. Коммуникации подключены в установленном порядке и эксплуатируются жильцами с 1996 года. Исследуемый объект соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам. Исследуемый объект капитального строительства не нарушает права соседних землепользователей и собственников строений на соседних участках, так как до ближайших зданий и сооружений более 6 м. Исследуемый объект не представляет угрозы жизни и здоровья людей.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Пятигорска о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельный участок предоставлялся ИЧП Внешнеэкономической Ассоциации "Деловой клуб" для строительства коттеджей, а спорный объект - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был построен без разрешения на строительство на земельном участке площадью 0, 47 га, на территории выгульного двора "птичника", предназначенного для строительства навесов площадью 240 кв.м и административного помещения размером 10 * 14м. Указанный земельный участок был отведен в счет оплаты за строительство домов Внешнеэкономической ассоциации "Деловой клуб" в лице президента СеледковаВ.В.

Суд оценив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, признал его достоверным, научно-обоснованным, объективным, сославшись на то, что выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства, при этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Суд счел доказанным факт отсутствия нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Однако объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу "адрес", создан на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.

Суд пришел к выводу, что возведенный СеледковымВ.В. объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлено в отсутствие разрешающей документации на земельном участке, не предназначенном для такого рода построек. Указанные нарушения суд счел существенными, сославшись на то, что, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда подтверждены представленными суду материалами дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований СеледковаИ.В, Селедкова О.В, Липилкиной (Селедковой) Л.А. о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на строение в порядке наследования, суд первой инстанции установил, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в частности, отсутствует разрешение на строительство, возведен на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, при рассмотрении дела истцы по встречному исковому требованию не представили доказательств, предоставления их отцу Селедкову В.В. в установленном порядке земельного участка, на котором находится спорная постройка.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости возведен Селедковым В.В. на земельном участке, не отведенном для строительства такого объекта, соответственно оснований для признания права собственности на указанный объект не имеется.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении спорного строения в наследственную массу, поскольку истцы Селедков И.В, Селедков О.В, Липилкина (Селедкова) Л.А. не представили доказательств того, что им, как наследникам Селедкова В.В, в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, с соблюдением условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов, дела спорная постройка была возведена не Внешнеэкономической ассоциацией "Деловой клуб", а лично наследодателем Селедковым В.В. в 1996 году. Земельный участок под спорной постройкой на каком - либо праве наследодателю Селедкову В.В. не предоставлялся, соответственно его наследникам на каком-либо праве не принадлежит, в связи с этим истцы по встречному иску не вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлялся Внешнеэкономической ассоциации "Деловой клуб" для строительства коттеджей, а спорный объект - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен без разрешения на строительство на земельном участке площадью 7440 кв.м, на территории выгульного двора "птичника", предназначенного для строительства навесов площадью 240 кв.м и административного помещения размером 10 * 14м, но впоследствии председатель совхоза "Винсадский" своей резолюцией не возражал вместо административного здания построить жилой дом для семьи Селедкова В.В, а также что указанный земельный участок был отведен в счет оплаты за строительство домов Внешнеэкономической ассоциации "Деловой клуб" в лице президента Селедкова В.В, судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.

В материалы дела представлено только разрешение директора АОЗТ "Совхоз Винсадский" от 21 марта 1995 года N 32 о согласии на строительство на территории выгульного двора птичника навесов и административного здания. Какое - либо согласие на строительство на территории птичника жилого дома, как того требует дополнительный договор от 8 декабря 1994 года, в материалы дела не представлено.

Из содержания указанного дополнительного договора (пункт 4) также следует, что Внешнеэкономической ассоциации "Деловой клуб" под строительство коттеджей отведен не земельный участок, прилегающий к птичнику, а другой земельный участок - "Микрорайон", принадлежащий совхозу "Винсадский".

То есть земельный участок под спорным жилым домом не отводился для строительства не только Селедкову В.В, но и иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВС и ВАС, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что сискомосносесамовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченный орган в соответствии с федеральным законом. При этом на требование осносесамовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковаядавностьне распространяется. Кроме того, согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143).

Поскольку администрация является владеющим собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, вследствие чего данный довод апелляционной жалобы также отклоняется в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СеледковаИ.В, представителя ответчиков Селедкова О.В, Липилкиной(Селедковой) Л.А. по доверенностям Вишневской Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: