Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-3-5886/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Переверзевой В.А, судей Луневой С.П, Свечниковой Н.Г, при секретаре Горбенко Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кортусовой Л.А.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Василец Раисы Михайловны к Кортусовой Любови Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства; встречному исковому заявлению Кортусовой Любови Алексеевны к Василец Раисе Михайловне о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи Луневой С.П, УСТАНОВИЛА:

Василец Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО18 после его смерти открылось наследство.

Василец Р.М. является наследником после смерти ФИО19 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО20 оставил ей в наследство все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти.

В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку о кончине ФИО21 она не знала.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22; взыскать с Кортусовой Л.А. в пользу Василец Р.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Кортусова Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что является наследником в 1/2 доле наследственного имущества ФИО23. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

После смерти наследодателя ей стало известно, что 26ноября 2002 года было составлено завещание, по которому все имущество умершего завещано Василец Р.М, которая не является родственником ФИО24 считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным, так как совершено с нарушением п.2 ст. 1124 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при составлении, подписании, удостоверении завещания присутствовало лицо, в пользу которого оно составлено.

Просит суд признать недействительным завещание от 26 ноября 2002 года ФИО25, зарегистрированного в реестре N N на Василец Раису Михайловну, удостоверенного Трощак З.М. нотариусом по Буденновскому нотариальному округу Ставропольского края.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года исковые требования Василец Раисы Михайловны удовлетворены частично.

Василец Раисе Михайловне восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Взысканы с Кортусовой Любовь Алексеевны в пользу Василец Раисы Михайловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании с Кортусовой Любовь Алексеевны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кортусовой Любови Алексеевне отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Корсунова Л.А. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ему в установленный законом шестимесячный срок принять наследство, не представлены. Нарушения при оформлении завещания не позволяют установить достоверность завещательных распоряжений, действительную волю наследодателя на распоряжение принадлежащим имуществом на случай его смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу Василец Р.М. просит суд обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1114, 1118, 1119, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся наследодателем (л.д.71).

26 ноября 2002 года Крячко В.И. составил завещание, согласно которого все свое имущество он завещает Василец Р.М, в том числе принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по "адрес". Завещание удостоверено нотариусом по Буденновскому нотариальному округу Трощак З.М. (л.д.25).

При обращении 14 января 2020 года Василец Р.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, получен отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Оценив представленные доказательства, суд верно счел первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиной пропуска срока для принятия наследства явился тот факт, что о смерти ФИО28 истец узнала только 9 января 2020 года от сотрудников администрации муниципального образования

с. Архангельского, где проживает. Узнать о смерти ФИО29 ранее указанного времени истец не могла, поскольку она не состояла в брачно-семейных отношениях с ФИО30, после того, как они расстались, истец с ним общалась редко.

Кроме того, судом принято во внимание, что в указанный шестимесячный срок имело место стечение тяжелого семейного положения Василец Р.М, связанного с ее здоровьем, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Таким образом, поскольку истица, не располагавшая сведениями о смерти наследодателя, об открытии наследства, была объективно лишена возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом, суд полагал, что имеются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока, в связи с чем удовлетворил требования истца о восстановлении срока принятия наследства.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части восстановления срока для принятия наследства, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Однако подобных нарушений норм права судом первой инстанции установлено не было, каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом по встречному исковому заявлению Кортусовой Л.А. в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представлена копия протокола судебного заседания от 10 февраля 2020 года не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку совокупность представленных по делу доказательств опровергает доводы апеллянта о том, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания вместе с завещателем и нотариусом присутствовало лицо, в пользу которого было составлено завещание. Само по себе присутствие в коридоре помещения нотариальной конторы наследника в день составления, подписания и удостоверения завещания не является достаточным основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку не свидетельствует о нарушении тайны завещания.

Таким образом, оснований полагать, что нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, то есть, нарушена тайна завещания, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора и нормы права, примененные судом, не указывают на допущенное нарушение судом при разрешении спора по существу, выводы которого приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, ошибки в толковании и применении которых к спорным правоотношениям сторон не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29мая2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи