Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. по делу N 33-10461/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В, судей Валиуллина И.И, Идрисовой А.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гатауллиной О.Т

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов Рафикова М.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 июля 2019 г. между Рафиковым М.А. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N... на сумму 155 000 руб, сроком на 36 месяцев. В тот же день между Рафиковым М.А. и ООО Европейская юридическая служба ("ЕЮС") заключен договор на оказание услуги по Сертификату "Социальный" N... Плата за услугу составила 3 500 руб. Кроме того, со счета Рафикова М.А. была удержана комиссия в пользу банка за выпуск карты 20269, 22 руб. и 10 730, 78 руб, в общей сумме 31 000 руб. 15 августа 2019 г. Рафиков М.А. направил в адрес ООО "ЕЮС" заявление об отказе от услуги по Сертификату "Социальный", просил вернуть плату в размере 3 500 руб. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. 15 августа 2019 г. Рафиков М.А. направил в адрес в ПАО КБ "Восточный" претензию об отказе от услуги (карты) и возврате денежных средств в размере 31 000 руб. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Ссылаясь на положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец полагают незаконным отказ ответчиков в возврате денежных средств, поскольку фактически дынные услуги не оказаны.

Просила суд, уточнив требования, признать прекращенным договор на оказание услуги "Социальный" по сертификату N... от 05 июля 2019 г, заключенному между Рафиковым М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба", взыскать с ООО "Европейская юридическая служба" в пользу Рафикова М.А. плату за услугу "Социальный" по сертификату N... в сумме 3500 руб, неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Рафикова М.А. комиссию за выпуск карты в сумме 31 000 руб, неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, взыскать с ООО "Европейская юридическая служба" штраф в размере 50 %, из которых 25% в пользу Рафикова М.А, 25% в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.

Вступившим в законную силу определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ поданной в интересах Рафикова М.А. в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителей, возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с не подсудностью.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. в удовлетворении иска региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан поданного в защиту интересов Рафикова ФИО9 к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании 31 000 руб. комиссии за выпуск карты, 120 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что суд не принял во внимание право потребителя на отказ от договора в силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком не представлено доказательств несения реальных расходов, связанных с исполнением договора по выпуску дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита" Пакет N7 до момента отказа от этой услуги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2019 г. между Рафиковым М.А. и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N... на сумму 155 000 руб, сроком на 36 месяцев.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит путем открытия текущего банковского счета N...

Порядок предоставления кредита: открытие текущего банковского счета с указанным номером, установление лимита кредитования, выдача кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Также установлено, что в день заключения вышеназванного договора кредитования Рафиковым М.А. подписано заявление в ПАО КБ "Восточный" на открытие текущего банковского счета, согласно которому он предлагает банку заключить с ним договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и Тарифами банка, а также открыть текущий банковский счет на следующих условиях: тарифный план "Суперзащита" Пакет N 7, валюта - рубли, номер счета - N N...

Согласно данному заявлению потребитель просит выпустить к указанному счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя.

Плата за выпуск карты составляет 31 000 руб, внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 3 месяцам, ежемесячный платеж составляет 10 731 руб, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 9538 руб. Плата подлежит внесению на текущий банковский счет клиента N N... (номер счета по основному кредитному договору).

В пакет включены следующие услуги: участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ "Восточный", выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская", начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к Бонусной программе банка "Суперзащита".

Срок действия карты составляет 36 месяцев с момента заключения договора. Дата закрытия счета - 05.07.2022 (л.д. 100).

06 августа 2019 г. задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15), заявлением на закрытие лимита кредитования, заявлением о полном досрочном возврате кредита (л.д. 27).

14 августа 2018 г. Рафиков М.А. обратился в Банк с заявлением об отказе от карты Visa Instant Issue и о возврате комиссии за выпуск карты, однако Банком в удовлетворении требования истца было отказано.

Списание платы за выпуск Visa Instant Issue без материального носителя в общей сумме 31 000 рублей, подтверждается выпиской по счету N... за период с 05 июля 2019 г. по 06 августа 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно подписал индивидуальные условия кредитного договора, заявление на открытие текущего банковского счета, до заключения договора истцом была получена полная и достоверная информация о предоставляемых ему услугах. Подпись Рафикова М.А. в указанных документах не оспорена; вид карты, о выпуске которой просил Рафиков М.А, не предусматривает выдачу ее реквизитов на каком-либо носителе, карта является виртуальной, о порядке получения реквизитов истец был проинформирован надлежащим образом.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом не может исходя из следующего.

Услуга по выпуску дебетовой карты по своей правой природе является дополнительной.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, получив заявление от клиента об отказе от договора кредитования, обоснованное положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разрешая данное требование, банк должен был исходить из факта оказания потребителю услуг и наличия фактически понесенных банком на момент такого обращения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в настоящем случае, Банком заемщику предоставлена карта Visa Instant Issue стоимостью 31000 рублей, без материального носителя, фактически не имеющая какой - либо ценности для потребителя.

Доказательств открытия текущего банковского счета N... по Тарифному плану "Суперзащита", с пакетом услуг N7, по карте Visa Instant Issue, наличия совершенных операций по данному счету, банком не представлено.

Каких-либо реквизитов или кодов доступа заемщику банк не предоставлял, ни одной из услуг по данному договору: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента, выпуск дополнительной банковской карты "Карта N1 "Детская", начисление процентов на остаток денежных средств на счете, присоединение к бонусной программе банка "Суперзащита" он не воспользовался. При этом, уже 06 августа 2019 г. Рафиков М.А. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита.

Как указано в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета N7 Тарифного плана "Суперзащита" по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Таким образом, учитывая, что комиссия за выдачу карты Visa Instant Issue в рамках пакета N7 Тарифного плана "Суперзащита" является дополнительной, при этом, счет заемщику не открывался, картой он не пользовался, услуги в рамках тарифного плана ответчиком оказаны не были, потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Размер каких - либо затрат Банка не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему услугами до исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия также отмечает, что в результате примененной банком схемы, при которой заемщик фактически оплачивает стоимость услуги по выпуску дебетовой карты с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 7 в размере 31 000 руб. и входящий в эту стоимость договор страхования, потребитель введен в заблуждение относительно стоимости услуги по выпуску карты и стоимости услуги по страхованию, предлагаемая услуга подменяет собой оказание услуги по страхованию. В то время как, исходя из условий кредитного договора, потребитель оплачивает денежные средства за выпуск карты, за страхование не оплачивает и не имеет возможности в течение 14 календарных дней отказаться от страхования и вернуть денежные средства. Фактически банк взымает плату за открытие счета и карты без материального носителя, что не представляет для потребителя материальной ценности и нарушает требования законодательства, при этом плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена и является незаконной.

Кроме того, услуга по выпуску дебетовой карты и договор страхования, заключены на условиях, выгодных кредитной организации и страховой компании, при этом интересы потребителя существенно ущемлены, потребитель был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без получения дополнительной банковской карты, без страхования и со страхованием.

Учитывая, что ответчиком не подтвержден факт несения каких-либо расходов в связи с оказанием Рафикову М.А. дополнительной услуги, поименованной как "выпуск "дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 7 (RUR)", при том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения сам факт оказания данной услуги, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований РООЗПП "Форт-Юст" РБ о взыскании с Банка в пользу Рафикова М.А. денежных средств, оплаченных им за услугу, в размере 31000 рублей.

Также подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом удовлетворены на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" соответственно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя отказом в возврате комиссии за выпуск карты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет 16 500 руб. (31000+ 2000/2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 250 руб. в пользу Рафикова М.А. и в размере 8 250 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (16 500/2).

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг, нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Требования потребителя о возврате комиссии за выпуск банковской карты не связано с недостатками оказанной услуги, нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а вызвано прекращением договора в связи с расторжением договора по требованию истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 430 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Рафикова ФИО10 к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Рафикова ФИО11 комиссию за выпуск карты 31 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 8 250 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф 8 250 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.