Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. по делу N 33-12588/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А, судей Валиуллина И.И, Голубевой И.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований заявитель указал, что Шамсутдинов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на независимую экспертизу, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 09 сентября 2019 г. N.., требования Шамсутдинова А.Н. удовлетворены частично. ПАО СК "Росгосстрах" считает данное решение незаконным в части взыскания неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не вправе разрешать требования о взыскании неустойки. Страховая компания также полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 сентября 2019 г. N.., рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Шамсутдинова А.Н. в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 09 сентября 2019 г. N... по обращению потребителя финансовой услуги Шамсутдинова А.Н. - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 г. произошло ДТП, по вине водителя Фазылова Ю.Р, управлявшего транспортным средством марки ЗИЛ АГП - 22 государственный регистрационный номер N.., в результате которого причинены механические повреждения, принадлежащему Шамсутдинову А.Н. транспортному средству марки SKODA YETI, государственный регистрационный номер N...

19.03.2019 г. Шамсутдинов А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

25.03.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр принадлежащего транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра.

30.03.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления выдало направление N... на станцию технического обслуживания СТО ООО "Интер-Ссрвис" для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, впоследствии направление на указанное СТОА отозвано.

29.04.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдано повторное направление N... па СТО ИП Хафизова А.Х. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако, направление на ремонт также было отозвано.

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, ПAO СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 16 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 23.05.2019.

06.06.2019г. Шамсутдинов А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о полной выплате страхового возмещения в сумме 7300 рублей, УТС 3693 рубля, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

14.06.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения 3 458 рублей, что подтверждается платежным поручением N 572 от 14.06.2019.

01.08.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату 11271 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 01.08.2019.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения и УТС в пользу Шасмутдинова А.Н. составила 30 929 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, Шамсутдинов А.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму У N... рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, судебные расходы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 09 сентября 2019 г. N... удовлетворены частично требования Шамсутдинова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 64 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 12 400 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шамсутдинова А.Н. взысканы: неустойка в размере 22 568, 51 руб, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 3670 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, указав, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о своевременной выдаче направления на ремонт, неверном расчете неустойки, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

Таким образом, страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом мотивы отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта правового значения не имеют.

Учитывая, что обе станции технического обслуживания, предложенные страховщиком, не произвели восстановительный ремонт транспортного средства истца, сам по себе факт выдачи направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки производно от нарушения страховщиком порядка осуществления порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части статьи 15 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" также повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, что решение Финансового уполномоченного лишает истца права заявить о несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Оценивая доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для ее снижения.

Финансовый уполномоченный правильно рассчитал сумму неустойки, учел произведенные страховщиком выплаты 23.05.2019 г. в сумме 16 200 руб, 14.06.2019 г. в сумме 3458 руб, 01.08.2019 г. в сумме 11 271 руб.

Учитывая размер основного обязательства по выплате страхового возмещения и УТС в сумме 30 929 рублей, период просрочки полной выплаты с 09 апреля 2019 г. по 01 августа 2019 г. (115 дней), сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным 22 568, 51 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено. Оснований для ее снижения у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Халитова А.Р.