Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-13407/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Миннихановой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения прокурора Шапошниковой Т.Н, действующей в интересах Халфиной Ф.Н, Халфину Ф.Н, поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в интересах Халфиной Ф.Н, обратился в суд с иском к ООО Холдинговая компания "Юнитрейд Групп" (далее - ООО ХК "Юнитрейд Групп") о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства. Проверкой, проведенной по доводам, изложенным в обращении Халфиной Ф.Н, установлено, что дата старшим следователем СО ОМВД России по Белорецкому району ФИО4 возбуждено уголовное дело N... по ч.3 ст.264 УК РФ. дата автомашина.., регистрационный N.., принадлежащая Халфиной Ф.Н. на праве собственности, признана вещественным доказательством по указанному делу и помещена старшим следователем СО ОМВД России по Белорецкому району ФИО4 на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: адрес. ООО ХК "Юнитрейд Групп" оказывает свои услуги на основании договора N... на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их охранению и возврату с Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. На основании постановления о возвращении вещественного доказательства от дата Халфина Ф.Н. обратилась в ООО ХК "Юнитрейд Групп", где на стоянке хранился автомобиль, для получения принадлежащего ей транспортного средства. Вопреки действующему законодательству директор ООО ХК "Юнитрейд Групп" ФИО5 отказал Халфиной Ф.Н. в возврате ей автомобиля до оплаты услуг его хранения. До дата Халфина Ф.Н. в ООО ХК"Юнитрейд Групп" лично не обращалась, каких-либо письменных и устных ходатайств не предъявляла. Соглашение о платном хранении транспортных средств между Халфиной Ф.Н. и ООО ХК "Юнитрейд Групп" не заключалось. Халфина Ф.Н. произвела оплату стоимости хранения транспортного средства в размере 24900 руб, что подтверждается кассовым чеком N... от дата и актом о приемке выполненных работ от дата Взысканные денежные средства ООО ХК "Юнитрейд Групп" с Халфиной Ф.Н. и уплаченные истцом за хранение транспортного средства, являются процессуальными издержками.

Собственник автомобиля не обязан оплачивать ответчику вознаграждение за хранение задержанного транспортного средства в рамках уголовного дела на специализированной стоянке, поскольку финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований, либо за счет осужденных. Истец Халфина Ф.Н. не является стороной по договору хранения транспортного средства. Постановление о возмещении процессуальных издержек старшим следователем СО ОМВД России по адрес ФИО4 не вынесено. Приговором суда процессуальные издержки с осужденных не взысканы, соответственно данные издержки подлежат взысканию с бюджета. Таким образом, ООО ХК "Юнитрейд Групп" оказавшее СО ОМВД России по Белорецкому району услуги по хранению автомобиля, имеющего доказательственное значение для уголовного дела, должно предъявлять требование об оплате органу предварительного расследования, который в свою очередь выносит постановление об оплате таких услуг из средств федерального бюджета. Кроме того, законодательство не допускает прямого взимания платы с граждан - владельцев транспортных средств, так как по материалам уголовного дела N... по ч.3 ст.264 УК РФ Халфина Ф.Н. является свидетелем, то взимание с нее платы за хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством является неправомерным. Лицо, в чьих интересах в суд подается настоящее исковое заявление, относится к социально незащищенному слою населения. В силу пенсионного возраста, отсутствия юридических познаний, материального обеспечения, а также по состоянию здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен физический и моральный ущерб истцу, Халфина Ф.Н. не имеет возможности обратиться в суд самостоятельно.

Просил взыскать с ООО ХК "Юнитрейд Групп" в пользу Халфиной Ф.Н. денежные средства в размере 24900 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от датапостановлено:

исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Халфиной Флориды Низаметдиновны, к ООО Холдинговая компания "Юнитрейд Групп" о взыскании денежных средств по хранению транспортного средства... государственный регистрационный.., оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Прокурор, обращаясь с иском в интересах Халфиной Ф.Н, заявляет требования имущественного характера, с ценой иска менее пятидесяти тысяч рублей, при этом ссылается на положения статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N.., определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно - возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Из буквального толкования указанных выше правовых норм, следует, что правом на возмещение процессуальных издержек обладает граждан или юридическое лицо, на которого возложена обязанность по хранению вещественных доказательств в силу исполнения публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Как следует из материалов гражданского дела, Халфиной Т.Н. оплачена стоимость хранения транспортного средства, однако указанные расходы не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, в рамках статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как на неё не возлагалась обязанность по хранению вещественных доказательств, в рамках исполнения публично-правовой обязанности.

Как разъяснено в абзацах первом, втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца на сумму 24900 руб. Поскольку цена договора не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежал рассмотрению мировым судьей.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и рассмотрения данного искового заявления по одному лишь мотиву несоблюдения родовой подсудности спора.

Также судебная коллегия отмечает, что абзац третий пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, не может быть применен, поскольку цена иска усматривается при приеме искового заявления и в силу закона суд первой инстанции должен был определить родовую подсудность, а потому необходимости указания на данное нарушение при рассмотрение дела в суде первой инстанции, либо в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от дата подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка по г. Белорецку.

Руководствуясь ст. 28, 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующий в интересах Халфиной Ф.Н, к ООО Холдинговая компания "Юнитрейд Групп" о взыскании денежных средств направить мировому судье соответствующего судебного участка по г. Белорецку.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи: В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Ручушкина Г.В.