Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-10802/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой, судей Г.Ф. Сафиуллиной, Г.А. Сахиповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Вахитовского районного суда города Казани от 5 февраля 2020 года постановлено:

иск Станислава Васильевича Малышева к обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" в пользу Станислава Васильевича Малышева уплаченные по договору денежные средства в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 407 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 239 рублей.

Станиславу Васильевичу Малышеву в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" к Станиславу Васильевичу Малышеву о взыскании неустойки, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" в пользу Станислава Васильевича Малышева проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, в размере 600 000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 января 2020 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" в пользу муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 105 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.В. Малышева - С.С. Опарина, представителя общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" А.В. Цюрмаста, судебная коллегия

установила:

С.В. Малышев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов" (далее - ООО "Миловидов") о возврате уплаченной по договору суммы.

В обоснование иска указано, что 25 января 2019 года между

С.В. Малышевым и ООО "Миловидов" заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по обучению "ведения собственного бизнеса", поставлять продукцию, предусмотренную условиями данного договора, для открытия собственного бизнеса, осуществлять мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием "Мята", а С.В. Малышев обязался принять и оплатить за определенное договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукцию. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. По договору С.В. Малышевым уплачено 600 000 рублей. С.В. Малышев обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

С.В. Малышев просил признать пункты 6.3 и 6.4 договора об оказании услуг N "данные изъяты" от 25 января 2019 года недействительными, взыскать с ООО "Миловидов" уплаченную по договору сумму 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года в размере 3 928 рублей 77 копеек, проценты на день исполнения судебного решения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 239 рублей.

ООО "Миловидов" обратился в суд со встречным иском о взыскании с С.В. Малышева штрафной неустойки по договору в сумме 250 000 рублей за досрочное расторжение договора, расходов по оплате государственной пошлины 5 700 рублей.

В обоснование встречного иска ООО "Миловидов" указало, что в период действия договора оказания услуг от 25 января 2019 года претензий по качеству, количеству оказанных услуг от С.В. Малышева не поступало. ООО "Миловидов" надлежащим образом исполнены обязательства по направлению акта сдачи-приемки оказанных услуг в адрес С.В. Малышева. Уведомление о несогласии с объемами оказанных услуг и выполненных работ в адрес исполнителя не поступало, в связи с чем акт считается утвержденным (подписанным) сторонами, а оказанные исполнителем услуги и выполненные работы исполненными надлежащим образом, в соответствии с пожеланиями заказчика. Уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих использованию помещения для открытия и функционирования кальянной, от заказчика не поступало. Приостановление взаимоотношений сторон по исполнению условий договора оказания услуг от 25 января 2019 года произошло не в результате виновных действий (бездействия) исполнителя, неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, а ввиду утраты интереса заказчика к развитию бизнеса по открытию и функционированию кальянной в городе Москва. В соответствии с пунктом 6.3 договора от 25 января 2019 года в случае досрочного и беспричинного расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 250 000 рублей. Уведомлением от 1 августа 2019 года С.В. Малышевым расторгнут договор оказания услуг в одностороннем порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию договорная неустойка в размере 250 000 рублей.

Суд принял решение, которым с ООО "Миловидов" в пользу С.В. Малышева взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 407 рублей 67 копеек, возмещены судебные расходы. Исковые требования ООО "Миловидов" к С.В. Малышеву о взыскании неустойки, судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 5 февраля 2020 года с ООО "Миловидов" в пользу С.В. Малышева взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, в размере 600 000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 января 2020 года по день исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Миловидов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.В. Малышева, удовлетворить исковые требования ООО "Миловидов" о взыскании с С.В. Малышева неустойки, судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Миловидов" указало, что С.В. Малышев заключил договор с целью занятия предпринимательской деятельностью и извлечения прибыли в будущем. Договор подписан сторонами без разногласий, какая-либо переписка, свидетельствующая о наличии таких разногласий, не представлена. Истец уплатил паушальный взнос по договору в размере 600 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности при согласовании условий договора. Отсутствие регистрации договора не влечет за собой его недействительность. Факт оказания услуг заказчику подтверждается прилагаемой электронной перепиской между сотрудниками ООО "Миловидов" и С.В. Малышевым в электронных мессенджерах и по адресу электронной почты. Подробный перечень услуг с указанием их стоимости и периода оказания услуг отражен в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 18 апреля 2019 года. Данный акт направлен в адрес С.В. Малышева путем предоставления доступа к электронному ресурсу. В период действия договора оказания услуг претензий по качеству, количеству оказанных ООО "Миловидов" услуг от С.В. Малышева не поступало. И только 1 августа 2019 года С.В. Малышев направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора. По мнению подателя жалобы, С.В. Малышев утратил интерес к договору, так как ведение бизнеса по открытию кальянной возможно только путем создания юридического лица или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но С.В. Малышев с момента подписания договора и до 1 августа 2019 года не предоставил ООО "Миловидов" юридическое лицо для перезаключения договора в соответствии с действующим законодательством, что является подтверждением утраты интереса со стороны истца к исполнению принятых обязательств. Также податель жалобы указал, что при заключении договора стороны определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Договор, содержащий спорное условие, был подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны истца. Заявление о недействительности этого условия сделано для того, чтобы не выполнять возникшее между сторонами обязательство.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель С.В. Малышева - С.С. Опарин просит решение суда оставить без изменения, выражая несогласие с доводами жалобы, указал, что ответчик не доказал факт оказания услуг, согласованных договором от 25 января 2019 года. У С.В. Малышева отсутствовала обязанность подписывать, принимать и оплачивать услуги, не согласованные по цене и наименованию, указанные в актах, направленных ООО "Миловидов". В материалах дела имеется переписка, из которой следует, что С.В. Малышев спрашивает про подбор помещений. До конца августа 2019 года представители ООО "Миловидов" не сообщают о том, что услуги уже оказаны, указывают, что ООО "Миловидов" готово оказать услуги и от договоренностей не отказывается. Уведомление о досрочном расторжении договора оказания услуг направлено истцом по причине неоказания услуг. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как отсутствует условие о беспричинном расторжении договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Миловидов" А.В. Цюрмаста на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель С.В. Малышева - С.С. Опарин в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года между

С.В. Малышевым и ООО "Миловидов" заключен договор оказания услуг N "данные изъяты".

В соответствии пунктом 1.1 данного договора исполнитель (ООО "Миловидов") обязался оказать С.В. Малышеву комплекс услуг по обучению "ведения собственного бизнеса", поставлять продукцию, предусмотренную условиями договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществлять мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием "Мята", а заказчик (С.В. Малышев) обязался принять и оплатить за определенное договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукцию. Исполнитель оказывает комплекс услуг заказчику для открытия и работы кальянной "Мята" в городе Москва.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в состав комплекса по разработке специализированного бренда входит следующее: разработка обозначения, логотипа, фирменного стиля, весь продукт, используемый для осуществления предпринимательской деятельности "Мята".

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель предоставляет комплекс услуг партнерской программы, включающей в себя информационную и консультационную поддержку по юридическим и бухгалтерским вопросам в процессе работы заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора, партнерская программа - система, разработанная исполнителем, предназначенная для создания и эксплуатации кальянной, в которую входят отличительные характеристики кальянной, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, вывески и внешний вид кальянной в целом, штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки и аттестации, система мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы кальянной, а равно методы организации управления кальянной, управленческого контроля и управленческого документооборота, знаки исполнителя (коммерческие обозначения, эмблемы, символы, знаки отличия, товарные знаки, слоганы).

Согласно пунктам 11.2, 11.3 договора срок действия настоящего договора составляет 3 года с момента его подписания. Срок действия договора автоматически продлевается еще на 3 года, если у исполнителя нет претензий в сторону заказчика.

Согласно пункту 5.3 договора, за пользование комплекса услуг в рамках настоящего договора, с целью открытия одной кальянной в рамках одного города, размер паушального взноса составляет 600 000 рублей.

Данная сумма уплачена С.В. Малышевым при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 января 2019 года.

24 апреля 2019 года ООО "Миловидов" направило в адрес истца акт приема-передачи услуг и флеш-накопитель, содержащий комплект документов по франчайзинговому пакету услуг в электронной форме. Данный акт заказчиком не подписан.

1 августа 2019 года С.В. Малышев обратился в ООО "Миловидов" с уведомлением о расторжении договора об оказании услуг N "данные изъяты" от 25 января 2019 года в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг. В связи с тем, что ООО "Миловидов" не оказало услугу, фактически расходы не понесло, истец просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 600 000 рублей. Указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих требований С.В. Малышев ссылался на то, что по договору оказания услуг ответчик обязался оказать комплекс услуг на протяжении трех лет, которые включают следующие этапы: обучение бизнесу, выбор и согласование помещения для кальянной, согласование ремонта, мебели и оборудования, обучение персонала, консультационное и информационное сопровождение как до открытия, так и после открытия кальянной. До 1 августа 2019 года помещение для открытия кальянной не было согласовано по причине ненадлежащего участия ответчика в подборе помещения и предоставлении компетентных специалистов. Оплата в размере 600 000 рублей была внесена за весь комплекс оказания услуг, со стороны ответчика оказания комплекса услуг истец не получил, стоимость услуг определена ответчиком в одностороннем порядке.

Не соглашаясь с доводами С.В. Малышева о неоказании услуг, представитель ООО "Миловидов" ссылался на то, что исполнителем в рамках договора были оказаны услуги, перечень которых с указанием их стоимости и периода оказания услуг отражен в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 18 апреля 2019 года, который направлен в адрес истца.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Миловидов" не были оказаны С.В. Малышеву услуги по договору, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 600 000 рублей.

Отказывая ООО "Миловидов" во взыскании с С.В. Малышева неустойки, суд исходил из того, что отказ стороны от исполнения договора не противоречит закону (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого решения по требованиям С.В. Малышева в отношении ответчика ООО "Миловидов" суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства исполнения принятых по договору обязательств акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18 апреля 2019 года, при этом исходил из того, что акт, составленный ответчиком, содержит весь перечень предполагаемых самим ответчиком услуг по договору, в том числе и не оказанных на дату его направления истцу. Указанные в акте услуги не в полном объеме ясны для понимания, не в полной мере согласуются с разделом 2 договора (пункт 2.2.1), где оговорены отдельные виды услуг без конкретизации.

Судом сделан вывод о том, что исполнителем были нарушены условия представления предусмотренной договором информации, при этом судом учтено, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг сумма 410 000 рублей составляет стоимость услуги по предоставлению франчайзингового пакета документов. Содержание данного комплекта документов договором не раскрыто. Способ его предоставления договором не предусмотрен. В акте сдачи-приемки указано на его предоставление при помощи направления ссылки в сети "Интернет" и путем передачи информации на флеш-накопителе. Флеш-накопитель направлен в адрес истца лишь с актом приема-передачи оказанных услуг в апреле 2019 года, при том, что договором предусмотрено предоставление пакета документов в день оплаты паушального взноса, который внесен истцом в день заключения договора.

Представителем ООО "Миловидов" с целью доказывания факта оказания услуг суду первой инстанции представлялись доказательства осуществления звонков, ведения переписки в мессенджере ватсап сотрудниками компании с истцом, приводились доводы о выезде по предполагаемому адресу аренды помещения.

Вместе с тем, документальных доказательств производства данных работ по поручению заказчика не представлено, как и не доказан факт подбора оптимального варианта, фактический результат не был достигнут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.В. Малышева о взыскании с ООО "Миловидов" уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в удовлетворении требований ООО "Миловидов" о взыскании с С.В. Малышева неустойки соглашается. Оснований для иных выводов по существу спора судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 2.1.1 договора оказания услуг исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно условиями настоящего договора, а также всю техническую и коммерческую документацию и информацию, необходимую заказчику для осуществления коммерческой деятельности в рамках настоящего договора (пункта 1 настоящего договора), а также проинструктировать заказчика и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этой деятельности, а так же:

- предоставить поставщиков мебели для приобретения диванов 3 местных, стоимостью 16 000 рублей за штуку (шестнадцать тысяч рублей), аналогичных как во всех заведениях Мята Lounge;

- предоставить рекомендуемую планировку помещения, не позднее чем через 7 дней со дня запроса заказчика, по электронной почте;

- отправить франчайзинговый пакет документов кальянной сети Мята Lounge в день поступления паушального взноса в полном объеме, указанного в разделе 5 настоящего договора;

- по запросу предоставить специалистов для переоборудования системы вентиляции;

- по приезду отобрать из кандидатов заказчика и обучить персонал (кальянщик, чайный мастер, управляющий, владелец франшизы, официант, курьер, хостес), согласно требованиям сети Мята Lounge;

- предоставить план проведения открытия заведения и консультировать на этапе подготовки, не позднее чем через 3 дня поле устного или письменного запроса заказчика;

- предоставлять консультацию и рекомендации по рекламе и маркетингу, направленную на раскрутку и пиар в социальных сетях аккаунтов "Вконтакте" и "Instagram", со дня поступления паушального взноса в полном объеме, указанного в разделе 5 настоящего договора;

- предоставить landing page "Мята Lounge" с указанием контактов и адреса заведения не позднее, чем через 14 дней со дня поступления паушального взноса в полном объеме, указанного в разделе 5 настоящего договора;

- при необходимости провести переговоры с арендодателем для подписания более выгодных условий;

- оказать помощь в подборе помещения, предоставив компетентных специалистов и принимая полное участие в выборе вариантов. Помещение должно подходить технически для открытия кальянной и должно устраивать обе стороны настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязан оказать техническое и консультативное содействие, связанное с открытием кальянной\бизнеса заказчика до момента официального открытия кальянной; передать заказчику разработки, усовершенствования бизнес-процессов; консультирование заказчика по подбору места для открытия кальянной, расчет проходимости, анализ рынка, изучение конкретной среды и предоставление анализа окупаемости кальянной; консультирование заказчика по юридическим, финансовым и налоговым вопросам, связанным с деятельностью кальянной заказчика до момента официального открытия кальянной и на 2 месяца включительно с момента официального открытия кальянной.

Судом первой инстанции установлено, что отказ С.В. Малышева от договора оказания услуг заявлен в связи с неисполнением ООО "Миловидов" обязательств, согласованных в договоре об оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно оказания услуг в рамках заключенного с С.В. Малышевым договора, направления истцу акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18 апреля 2019 года судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию представителя ООО "Миловидов" в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, оснований делать вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании от 9 декабря 2019 года представитель ООО "Миловидов" поясняла суду первой инстанции, что, начиная с пункта 2.2 договора услуги не были оказаны, так как не было открытия кальянной.

Представленный ООО "Миловидов" акт сдачи-приемки оказанных услуг обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком своих обязательств по договору. Указанные в акте услуги истцом не были приняты. Цена указанных в акте услуг определена ответчиком без согласования с истцом, который при заключении договора внес оплату за весь комплекс оказания услуг.

Электронная переписка между сотрудниками ООО "Миловидов" и С.В. Малышевым в электронных мессенджерах и по адресу электронной почты, на которую ссылается ответчик, детализация звонков Д.И. Халилова, А.А. Кривова также не подтверждают оказание ООО "Миловидов" услуг в объеме, который указан в договоре от 25 января 2019 года.

Поскольку ООО "Миловидов" не представило суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и оказания комплекса услуг заказчику для открытия и работы кальянной "Мята" до одностороннего расторжения договора, учитывая, что С.В. Миловидов направил уведомление ответчику о расторжении договора в связи с неисполнением последним обязательств по договору, на сумму паушального взноса ответчик услуги не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что внесенная истцом сумма паушального взноса за пользование комплексом услуг подлежит возврату истцу в полном размере в сумме 600 000 рублей.

За неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга.

В исковом заявлении С.В. Малышев просил взыскать с ООО "Миловидов" проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного решения.

При принятии решения судом учтен период с 7 сентября 2019 года (день получения предложения о расторжении договора и уплаченной по договору суммы) по 16 января 2020 года. За данный период размер процентов составил 14 395 рублей 52 копейки. Какого-либо контррасчета процентов ответчиком представлено не было.

Дополнительным решением суда с ООО "Миловидов" в пользу С.В. Малышева взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 января 2019 года по день исполнения обязательств.

Вопрос о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания установленной договором неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 заключенного между сторонами договора оказания услуг в случае досрочного и беспричинного расторжения договора по вине и (или) инициативе заказчика, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 250 000 рублей. Досрочное расторжение договора оформляется соглашением о досрочном расторжении договора в письменном виде и направляется исполнителю за один месяц до даты предполагаемого досрочного расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отмену или изменение обжалуемого решения суда также не влекут.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года С.В. Малышев заключил с ООО ЮК "ЗР" в лице директора С.С. Опарина договор об оказании юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по составлению искового заявления, подбору доказательств, разработки стратегии поведения в суде, а также представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 50 000 рублей, которая внесена истцом в качестве предоплаты.

Интересы С.В. Малышева в суде первой инстанции представлял С.С. Опарин.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении С.В. Малышеву расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные С.В. Малышевым доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается со взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, подлежащей взысканию с ООО "Миловидов" в пользу С.В. Малышева.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2020 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи