Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-12672/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х, судей Сазоновой В.Г, Федотовой И.В, при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гурьяновой Л.И, представляющей интересы Мухаметзянова Ильдара Нафисовича, на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, которым заявление Мухаметзянова И.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-1981/2019 по иску Мухаметзянова И.Н. к ООО "БЭРЭКЭТ", Сагировой Мунире Бикчантаевне о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х, выслушав объяснения Мухаметзянова И.Н. и его представителя Гурьяновой Л.И. в поддержку доводов частной жалобы, объяснения представителя Сагировой М.Б. - Уразбахтина М.М, просившего оставить оспариваемое определение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2019 года по новым обстоятельствам, указывая в обоснование, что данным решением отклонены его исковые требования к ООО "Бэрэкэт" и Сагировой М.Б. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов. В мотивировочной части решения было указано, что действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые в связи с этим соответствующие постановления в установленном порядке Мухаметзяновым И.Н. не обжаловались, незаконными не признаны. Впоследствии решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года по административному делу N 2а-4373/2019 действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. признаны незаконными. На основании апелляционного определения от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в связи с чем, по мнению заявителя, принятое по настоящему гражданскому делу решение подлежит пересмотру.

Обжалуемым определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года заявление Мухаметзянова И.Н. о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Мухаметзянова И.Н. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование приводит доводы о том, что в результате признанного незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель фактически лишился права на судебную защиту в рамках гражданского дела N 2-5712/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, начальная продажная цена которой была определена судом в размере 1 874 400 рублей. В частности, он не смог подать заявление об изменении начальной продажной цены, а также добровольно погасить задолженность в течение срока, установленного частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Он не имел возможности узнать о том, что в отношении него осуществляется возбужденное судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.Г. исполнительное производство в виде реализации принадлежащего ему недвижимого имущества. В связи с этим его жилое помещение было реализовано по цене значительно ниже её действительной стоимости. В связи с признанием решением суда от 2 сентября 2019 года по делу N 2а-4373/2019 действий судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. незаконными у суда, по мнению заявителя, имелись все основания для пересмотра по новым обстоятельствам вынесенного по настоящему делу решения от 28 июня 2019 года и удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской).

На основании части 4 этой же статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении иска Мухаметзянова И.Н. к ООО "Бэрэкэт", Сагировой М.Б. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые в заявлении Мухаметзянова И.Н. доводы и обстоятельства в обоснование требований о пересмотре судебного акта, принятого по существу спора, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения решения, и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления, достаточными для пересмотра судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку факт, установленный принятого по административному делу решением суда от 2 сентября 2019 года о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не было направлено в адрес Мухаметзянова И.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела об оспаривании публичных торгов, с правилами проведения которых данное бездействие судебного пристава-исполнителя, признанное судом незаконным, не связано.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При признании недействительными торгов, как оспоримой сделки, доказыванию подлежит нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения правил и процедуры проведения торгов должны быть признаны существенными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении поставленного вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам районный суд вынес судебный акт, не противоречащий указанным правовым нормам и разъяснениям по их применению, не приняв в качестве основания для пересмотра решения обстоятельство признания в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления Мухаметзянову И.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, могли повлиять на обоснованность и законность определения суда, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гурьяновой Л.И, представляющей интересы Мухаметзянова И.Н, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи