Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 г. по делу N 33-12709/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М., судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В., при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Палей Т.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета, выплате указанной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества ФИО7, умершего "дата", денежную сумму в 232107 руб, причитавшуюся ему в виде имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.

Признать право собственности Палей Т.Ф. в порядке наследования на 3/4 доли наследственного имущества ФИО7 в виде денежной суммы в 232107 руб, причитавшейся ему в виде имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.

Признать право собственности ФИО9 на 1/4 долю наследственного имущества ФИО7 в виде денежной суммы в 232 107 руб, причитавшейся ему в виде имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан выплатить Палей Т.Ф. 174080 руб.25 коп. в счет налогового имущественного вычета, причитавшегося ФИО7 в связи с приобретением квартиры.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан выплатить ФИО9 в лице её законного представителя Палей Татьяны Феликсовны 58026 руб. 75 коп. в счет налогового имущественного вычета, причитавшегося ФИО7 в связи с приобретением квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан в пользу Палей Т.Ф. 300 руб. в возврат госпошлины.

По вступлению решения в законную силу выдать Палей Т.Ф. справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 5221 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан - Ахметшиной О.А, поддержавшей доводы жалобы, Палей Т.Ф, ее представителя Фахретдиновой ДД.Г, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палей Т.Ф, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета, выплате указанной денежной суммы. В обоснование Палей Т.Ф. указала, что по договору купли-продажи от "дата" ФИО7 купил квартиру по адресу: "адрес", после чего сдал в налоговую инспекцию налоговую декларацию для получения налогового имущественного вычета в связи с покупкой жилья. Камеральная налоговая проверка несоответствия сведений, предоставленных ФИО7, не выявила, налоговый орган подтвердил, что размер имущественного налогового вычета составляет 232107 руб. 08 коп. Налоговый имущественный вычет не был получен ФИО7 в связи с его смертью "дата". Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются истец (супруга), которой с учетом отказа наследников от наследства в её пользу принадлежит ? доли наследства, и несовершеннолетняя дочь ФИО9, которой принадлежит ? доля наследства. Палей Т.Ф. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан с заявлением о выплате налогового имущественного вычета, причитающегося ФИО7 Налоговым органом в удовлетворении заявления было отказано. Далее палей Т.Ф. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, однако Управлением также принято решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению истца, причитавшийся ФИО7 имущественный налоговый вычет в сумме 232107 руб. 08 коп. является объектом гражданских прав и может переходить от одного лица к другому в порядке наследования.

Просила включить в наследственную массу наследодателя ФИО7, умершего "дата", сумму имущественного налогового вычета в размере 232107 руб. 08 коп. в связи с покупкой им недвижимого имущества; признать за истцом и ФИО9 право на получение имущественного налогового вычета ФИО7 в порядке наследования; взыскать с ответчика в пользу Палей Т.Ф. сумму налогового вычета в сумме 174080 руб. 29 коп, а в пользу ФИО9 взыскать сумму налогового вычета в сумме 58 026 руб. 79 коп.

В ходе разбирательства дела истец заявила дополнительное требование - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 850 руб. 98 коп, начиная с 23 февраля 2019 года по 14 мая 2020 года, начисляемых на сумму 232107 руб. 08 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что в силу положений налогового законодательства, право на обращение в налоговые органы с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета неразрывно связано с личностью налогоплательщика. Истребуемая истцом сумма НДФЛ не подлежит включению в состав наследственного имущества, поскольку при жизни супруг истца не реализовал в установленном законом порядке свое право требовать возврата излишне уплаченного налога, на момент подачи налоговой декларации правоспособность налогоплательщика была прекращена в связи со смертью. В данном случае, реализация права на имущественный вычет происходит при вынесении решения налоговым органом о возврате излишне уплаченного налога, следовательно, правоотношения между налоговым органом и наследником налогоплательщика по возврату излишне уплаченного налога не возникли, а истец не имеет права воспользоваться имущественным налоговым вычетом в отношении доходов супруга. Таким образом, право на получение налогового вычета не наследуется.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 129, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование включает в себя право получения имущества наследником. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.Согласно пункту 8 указанной статьи имущественные налоговые вычеты, предусмотренные под. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Судом установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от "дата" приобрел квартиру по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано за ним "дата". ФИО7 подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России... по "адрес" налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по установленной форме З-НДФЛ, в которой заявил о получении налогового имущественного вычета в сумме 232107 руб. в связи с покупкой вышеуказанной квартиры. Налоговая декларация была принята ответчиком "дата". "дата" ФИО7 умер, в связи с чем не смог получить имущественный налоговый вычет.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются истец (супруга), которой с учетом отказа наследников от наследства в её пользу принадлежит ? доли наследства, и несовершеннолетняя дочь ФИО9, которой принадлежит ? доля наследства, об этом указано в справке нотариуса Ибрагимовой Г.Н. от 28 июня 2019 года. Палей Т.Ф, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России... по "адрес" заявление о выплате ей и ФИО9 налогового имущественного вычета, причитающегося ФИО7 в связи с покупкой вышеуказанной квартиры. Налоговым органом в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что это не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Палей Т.Ф, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по "адрес" о выплате ей и ФИО9 налогового имущественного вычета, причитающегося ФИО7 в связи с покупкой вышеуказанной квартиры, на что Управлением дан ответ от 20 января 2020 года N28-19/00159 о правомерности отказа налогового органа в возврате наследникам налогового вычета, причитавшегося ФИО7 При этом согласно указанному ответу по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган подтвердил право ФИО7 на имущественный налоговый вычет. То обстоятельство, что ФИО7 в случае, если бы он не умер, полагался бы имущественный налоговый вычет в 232107 руб, представителем ответчика не оспаривалось. Исходя из того, что доля Палей Т.Ф. в наследстве составляет ? доли, то ей полагается ? доли от 232 107 руб, то есть 174 080 руб. 25 коп. Доля ФИО9 в наследстве составляет ? доля, соответственно, на неё приходится ? доля от 232 107 руб, то есть 58 026 руб. 75 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции исходил из того, что истец Палей Т.Ф. является наследником принявшим наследство после смерти супруга ФИО7, который при жизни реализовал свое право на обращение в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета, однако по не зависящим от него причинам, а именно в связи со смертью, налоговый вычет получен не был, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у налогового органа отсутствует обязанность по возврату излишне уплаченного налога наследникам, данная обязанность неразрывно связана с личностью налогоплательщика, являются необоснованными, поскольку к правоотношениям между налоговым органом и наследниками налогоплательщика налоговое законодательство не применимо. Наследники не являются участниками налоговых правоотношений. Правоотношения сторон в данном случае носят гражданско-правовой характер. Возможность применения норм наследственного права в связи со смертью налогоплательщика допускается Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 3 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 3 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя. В соответствии со статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации к местным налогам относятся земельный налог; налог на имущество физических лиц. В данном случае, налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи со смертью налогоплательщика. Из системного анализа норм налогового законодательства следует, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Налогового кодекса Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа Инспекцией Федеральной налоговой службы в возврате денежных средств, иное противоречит принципам российского законодательства. Следовательно, наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу. Ссылка в жалобе на то, что истребуемая истцом сумма излишне уплаченного налога не подлежит включению в состав наследственного имущества, поскольку при жизни ФИО7 не реализовал в установленном законом порядке свое право требовать возврата излишне уплаченного налога, и на момент подачи налоговой декларации правоспособность налогоплательщика была прекращена в связи со смертью, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО7 реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, при этом все условия для его получения были им соблюдены, а именно: в налоговый орган представлена декларация, а также необходимые документы, однако по не зависящим от него причинам, налоговый вычет получен не был.

Следовательно, в данном случае сумма неполученного налогового вычета в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога, подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику Палей Т.Ф.

Указание в апелляционной жалобе на то, что реализация права на имущественный вычет происходит при вынесении налоговым органом соответствующего решения, основанием для отмены решения суда не является, поскольку право истца на получение имущественного налогового вычета и его размер ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи