Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-12852/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И, судей Новосельцева С.В, Субботиной Л.Р, при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Новоселовой С.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Жумакбаева Р. Б. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жумакбаева Р. Б. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Шамсутдинова Д.И. в поддержку жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани - Камаловой А.Р, частично поддержавшего жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жумакбаев Р.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту - УФК по РТ) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району города Казани от 8 августа 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на шесть суток.

Решением судьи Московского районного суда города Казани от

5 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району города Казани от 8 августа 2019 года в отношении Жумакбаева Р.Б. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району города Казани от 18 сентября 2019 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жумакбаева Р.Б. возвращены в отдел полиции N 11 "Восход" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани для устранения недостатков.

Указывается, что заявитель был незаконно подвергнут мере обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного ареста, что повлекло причинение Жумакбаеву Р.Б. нравственных страданий, которые оцениваются им в сумме 100000 рублей за каждый день содержания под административным арестом. На основании изложенного истец просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному рассмотрению к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УФК по РТ, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Новоселова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела. Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает таким важным критериям, как принципы разумности и справедливости. Считает, что судом первой инстанции эти обстоятельства в должной мере не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Шамсутдинов Д.И. жалобу поддержал.

Представитель третьего лица - Камалова А.Р. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержала частично.

Жумакбаев Р.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району города Казани от 8 августа 2019 года Жумакбаев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на шесть суток.

Решением судьи Московского районного суда города Казани от

5 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району города Казани от 8 августа 2019 года в отношении Жумакбаева Р.Б. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Указанным судебным постановлением установлено, что

Жумакбаеву Р.Б. вменяется употребление тех наркотических средств, которые в его биологических образцах обнаружены не были, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что основанием медицинского освидетельствования Жумакбаева Р.Б. является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно установить наличие законных оснований направления Жумакбаева Р.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району города Казани от 18 сентября 2019 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жумакбаева Р.Б. возвращены в отдел полиции N 11 "Восход" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани для устранения недостатков.

Указывая, что в связи с незаконной мерой обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного ареста были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования, заявленные к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в части требований о компенсации морального вреда, связанных с незаконным применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного ареста, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Установлено, что на протяжении шести суток с 6.50 часов "дата" Жумакбаев Р.Б. находился в камере задержания при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном задержании.

Вина Жумакбаева Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена не была.

Таким образом, Жумакбаев Р.Б. был задержан безосновательно.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное задержание в рассматриваемом случае нельзя признать соответствующим конституционным требованиям справедливости и соразмерности, а действия должностных лиц нельзя признать обоснованными, был вынужден претерпевать неудобства пребывания, были нарушены его права на свободу передвижения, он вынужден отстаивать свою позицию в суде.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания применена должностными лицами к Жумакбаеву Р.Б. в рамках, предоставленных должностным лицам полномочий.

В Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из принципов разумности и справедливости, объем наступивших последствий, характера нарушенных прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу

Жумакбаева Р.Б. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Эти доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Новоселовой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи