Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. по делу N 33-6337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой, судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истца Е.А. Огонева на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Огонева Евгения Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, неустойки и финансовой санкции отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Е.А. Огонева - Д.Р. Давлетшина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, страхового акционерного общества "ВСК", - О.В. Ивановой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Огонев обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, неустойки и финансовой санкции.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак.., под управлением Н.М. Герасимова и автомобиля "Киа Спортейж", государственный регистрационный знак.., под управлением истца.

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Н.М. Герасимов.

26 марта 2019 года истец обратился к ответчику по факту данного страхового случая. По направлению ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства, после расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ему было направлено письмо на электронную почту о согласии выплатить страховое возмещение и подписании соглашения для осуществления страховой выплаты, так как ближайший сервис находился в городе Казани.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертно-оценочный центр".

Согласно акту осмотра ООО "Экспертно-оценочный центр" и заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 176 387 рублей 89 копеек. О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, представитель не явился. Величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) согласно заключению составила 30240 рублей, расходы на проведение оценки составили 3500 рублей.

21 июня 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не поступил. Выплата за УТС составила 25129 рублей 40 копеек.

25 июля 2019 года истец направил обращение и документы в службу финансового уполномоченного для принятия решения по выплате за поврежденный автомобиль.

25 ноября 2019 года ему направлено письмо о возмещении разницы за УТС в размере 1270 рублей 60 копеек и возмещении расходов за экспертизу (УТС) в размере 3500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176387 рублей 89 копеек, расходы на оценочные услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 275 рублей, почтовые расходы по отправлению ответчику претензии в размере 180 рублей 07 копеек, почтовые расходы по отправлению документов финансовому управляющему в размере 780 рублей, почтовые расходы по досылке документов финансовому управляющему в размере 186 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с 05 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере 100541 рубля 10 копеек, финансовые санкции в размере 11400 рублей, почтовые расходы по отправлению документов финансовому управляющему в размере 193 рублей 24 копеек, почтовые расходы по отправлению ответчику документов в размере 180 рублей 04 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец Е.А. Огонев в судебном заседании, поддержав свои требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Также утверждал, что первоначально в его адрес ответчиком был направлен проект соглашения о выплате страхового возмещения, которое он сначала подписал, а затем, не согласившись с суммой, отказался от него.

Представитель ответчика САО "ВСК" Иванова О.В. в судебном заседании, не признав исковые требования, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Е.А. Огонев просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, утверждает, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего по направлению страховщика не может производиться на рсстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего. Указывает, что необходимость в производстве ремонта уже отпала, поскольку автомобиль отремонтирован после подписания соглашения об урегулировании убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.А. Огонева - Д.Р. Давлетшин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" - О.В. Иванова возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Е.А. Огонева - Д.Р. Давлетшина, представителя страхового акционерного общества "ВСК" - О.В. Ивановой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак.., под управлением Н.М. Герасимова и автомобиля "Киа Спортейж", государственный регистрационный знак.., под управлением истца.

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Н.М. Герасимов.

26 марта 2019 года истец обратился к ответчику по факту данного страхового случая, в тот же день по направлению страховщика обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВС-Экспертиза" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца "KIA Sportage", государственным регистрационным знаком.., с учетом износа составила 161108 рублей 23 копейки, без учета износа - 174846 рублей.

04 апреля 2019 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА - ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО", расположенной по адресу: РТ, г.Казань, ул. Сибирский тракт, д.52, направив его 05 апреля 2019 года почтовым отправлением по адресу истца Е.А. Огонева вместе с уведомлением, в котором указано о том, что организация транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно возложена на САО "ВСК", указан номер телефона для заказа эвакуатора.

19 апреля 2019 года в адрес истца Е.А. Огонева было направлено повторное уведомление о том, что транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно будет организована страховщиком, вместе с направлением на ремонт от 04 апреля 2019 года.

Не согласившись с ремонтом автомобиля, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр".

Согласно заключению указанного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 176 387 рублей 89 копеек. О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, представитель не явился. Величина УТС согласно заключению составила 30240 рублей.

22 мая 2019 года страховщиком Е.А. Огоневу выдано повторное направление на ремонт от 21 мая 2019 года.

Установлено, что поврежденное транспортное средство истцом для проведения восстановительного ремонта по направлению на СТОА, выданному страховщиком, не представлено.

21 июня 2019 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответ на которую не поступил.

Платежным поручением от 10 июля 2019 года САО "ВСК" произвело в пользу Е.А. Огонева страховую выплату по утрате товарной стоимости в размере 25129 рублей 40 копеек.

25 июля 2019 года истец направил обращение и документы в службу финансового уполномоченного для принятия решения по выплате за поврежденный автомобиль.

Решением службы финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года требования Е.А. Огонева к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению величины УТС, почтовых расходов удовлетворено частично. Со страховщика в пользу Е.А. Огонева взысканы величина УТС в размере 1270 рублей 60 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению величины УТС в размере 3500 рублей. В удовлетворении требования Е.А. Огонева к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что ремонт автомобиля истца не был произведен не по вине страховой компании, просрочки исполнения своих обязательств страховщиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходили из того, что по договору страхования выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующую критерию доступности для потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Судом установлено, что выдав истцу направление на ремонт на СТОА, страховщик не нарушил критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Таким образом, учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.А. Огонева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи