Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 г. по делу N 33а-12599/2020

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И, судей Шакуровой Н.К, Галимова Л.Т, при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Зайнуллина Романа Анатольевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Зайнуллина Романа Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны о признании незаконным решения от 2 декабря 2019 года N7289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав представителя административного истца Зайнуллина Р.А. - Усманова И.И, представителя административного ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Нуриева Р.Р, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайнуллин Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее по тексту - ИФНС России по городу Набережные Челны) о признании незаконным решения от 2 декабря 2019 года N7289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением заместителя начальника ИФНС России по городу Набережные Челны от 2 декабря 2019 года N7289 он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 200 рублей. Указанным решением ему начислена недоимка по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в результате неполного отражения суммы доходов от предпринимательской деятельности на сумму 252 000 рублей, пени за период с 1 мая 2019 года по 2 декабря 2019 года на сумму 13 110 рублей 30 копеек.

20 декабря 2019 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена.

На обращение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с жалобой на указанное решение, ему было отказано.

Выражая несогласие с оспариваемым решением, Зайнуллин Р.А. указал, что прибыли от объекта недвижимости, в том числе его использования и отчуждения, он не получал, помещение приобреталось им как физическим лицом.

Административный истец Зайнуллин Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Его представитель Кулин И.Н. поддержал требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика - ИФНС России по городу Набережные Челны Латыпова Г.А. просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Нуриев Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением Зайнуллин Р.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение о признании оспариваемого решения незаконным. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске, повторяя, что отчужденный объект недвижимости не использовался им в предпринимательской деятельности, от продажи указанного имущества им получен убыток, а его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя связана с иной деятельностью, нежели купля-продажи недвижимости.

Относительно апелляционной жалобы ИФНС России по городу Набережные Челны поданы возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Зайнуллина Р.А. - Усманов И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика - ИФНС России по городу Набережные Челны, а также заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Нуриев Р.Р. полагал решение правильным, не подлежащим отмене.

Зайнуллин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание административного истца Зайнуллина Р.А.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

В соответствие с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие её в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, одним из обязательных признаков указанного налогового правонарушения является наступление в результате действий налогоплательщика неблагоприятных для публичных интересов последствий в виде неуплаты сумм налога, подлежащих уплате, или их уплата не в полном размере.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в период с 12 апреля 2018 года по 20 декабря 2019 года Зайнуллин Р.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на дату прекращения предпринимательской деятельности он применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из основных видов предпринимательской деятельности Зайнуллина Р.А. являлась "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (код ОКВЭД 68.20) (л.д. 7-11).

Согласно представленной в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, административным истцом за указанный период отражен доход в сумме 7 268 142 рубля, при этом сумма исчисленного налога заявлена в размере 412 790 рублей (с учетом уменьшения на СВ в сумме 23 299 рублей).

Между тем проведенной камеральной налоговой проверкой установлено, что административным истцом в 2018 году (до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) на основании заключенного с Гильмановой Д.Ф. договора купли-продажи реализован объект недвижимого имущества общей площадью 110, 3 квадратных метра, по адресу: "адрес", помещение 1010, кадастровый номер... Стоимость указанного объекта недвижимости составила 4 200 000 рублей.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств ИФНС России по городу Набережные Челны сделан вывод о том, что продажа недвижимого имущества не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества Зайнуллиным Р.А. как физическим лицом. Поскольку документы, подтверждающие использование нежилого помещения для удовлетворения семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, налогоплательщиком не представлены, следовательно, доход, полученный индивидуальным предпринимателем Зайнуллиным Р.А. от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с изложенным, решением ИФНС России по городу Набережные Челны от 2 декабря 2019 N 7289 Зайнуллин Р.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 252 000 рублей, начислены пени в размере 13 110 рублей 30 копеек, а также штраф в размере 25 200 рублей.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям налогового органа, указал на то, что Зайнуллин Р.А. являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке и применяющим упрощенную систему налогообложения, в связи с чем обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог.

При этом, не соглашаясь с позицией административного истца о том, что в период его владения названное имущество не использовалось в предпринимательских целях, суд принял во внимание объяснения Зайнуллина Р.А, содержащиеся в протоколе допроса от 10 сентября 2019 года N 1031 (л.д. 70-71), согласно которым в приобретенном помещении он намеревался открыть кальянную, однако указанное осуществить не представилось возможным из-за отсутствия финансирования. Кроме того, по своим характеристикам и потребительским свойствам нежилое помещение, которым в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости являлся отчужденный объект недвижимости, не было предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях; доказательств обратного административным истцом в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана ими по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения Зайнуллиным Р.А. прибыли от продажи недвижимого имущества не может быть расценено как обстоятельство, влекущее исключение из налогооблагаемого дохода полученной выручки, поскольку несмотря на то, что целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли, ее извлечение, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязательно является результатом таковой.

Доводы административного истца о том, что указанное недвижимое имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, в данной правовой ситуации правового значения не имеют. Имущество может не использоваться индивидуальным предпринимателем для извлечения прибыли в конкретном периоде, однако это не исключает возможность получения таковой от использования имущества в последующих периодах. Поэтому для целей налогообложения налоговым органом правомерно установлен мотив приобретения Зайнуллиным Р.А. названного нежилого помещения, а именно для использования в предпринимательской деятельности путем открытия кальянной, что, соответственно, исключает его использование в семейных, личных целях. Судом первой инстанции обоснованно отмечено о том, что спорное имущество по своим функциональным характеристикам изначально не было предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, как было установлено выше, одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Зайнуллина Р.А. являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы постановленного решения и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллина Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2020 года