Апелляционное определение СК по административным делам Амурского областного суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33АПа-1835/2020

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.В, судей коллегии Бушманова А.П, Костыревой Е.Л, при секретаре Китаеве И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЧОП "Оберег" к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене в части предписания по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Оберег" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО ЧОП "Оберег" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области в адрес общества 10 декабря 2019 года вынесено предписание N 28/7-3026-19-ОБ/12-6515-И/77-30 об устранении нарушений трудового законодательства, которым на ООО ЧОП "Оберег" возложена обязанность, в том числе в срок до 30 декабря 2019 года выплатить Перехожеву В.В, ранее уволенному в связи с сокращением штатов и восстановленному на работе по решению суда, удержания в размере 20% из заработной платы за октябрь 2019 года. Полагают предписание государственного инспектора в этой части незаконным, поскольку при восстановлении Перехожева В.В. на работе по судебному решению правовые отношения с работником были восстановлены на дату увольнения, в том числе и право на отпуск, в связи с чем выплаченная Перехожеву В.В. при увольнении денежная сумма является неотработанной выплатой, а потому удержание из заработной платы работника не противоречит нормам трудового законодательства.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Амурской области N 28/7-3026-19-ОБ/12-6515-И/77-30 от 10 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях административного иска настаивал, дополнительно указал на наличие в настоящем случае индивидуального трудового спора, разрешение которого не входит в компетенцию Государственной инспекции труда.

Административные ответчики в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Заинтересованное лицо Перехожев В.В, в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Благовещенским городским судом Амурской области 07 февраля 2020 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "Оберег" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Настаивает на отсутствии со стороны работодателя нарушений при удержании с Перехожева В.В, восстановленного на работе, денежных средств, поскольку тот восстановлен в трудовых правах на дату увольнения и полученную при увольнении оплату труда не отработал.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы административные ответчики указали, что в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации административным истцом из заработной платы Перехожева В.В. были произведены удержания в размере 20%. Просят решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не поступило. С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Перехожев В.В. с 16 января 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Оберег" в должности старшего охранника 6 разряда.

Приказом N 56-ку от 24 июня 2019 года трудовые отношения между ООО ЧОП "Оберег" и Перехожевым В.В. с 25 июня 2019 года были прекращены в связи с сокращением численности (штата) работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Перехожеву В.В. начислена компенсация при увольнении за 37 дней в сумме 66 463, 47 рублей и выходное пособие в сумме 91 771, 90 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года Перехожев В.В. был восстановлен на работе с 26 июня 2019 года, в его пользу с ООО ЧОП "Оберег" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 254 543, 20 рублей.

18 ноября 2019 года Перехожев В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области с заявлением о невыплате заработной платы.

По результатам проведенной на основании распоряжения от 26 ноября 2019 года Государственной инспекцией труда в Амурской области в отношении ООО ЧОП "Оберег" внеплановой выездной проверки установлено нарушение организацией положений части 2 статьи 22, части 6 статьи 136, статей 137, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе факт удержания в размере 20% из заработной платы Перехожева В.В. за октябрь 2019 года, о чем оформлен акт проверки.

10 декабря 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) Ф.И.О.5 в адрес ООО ЧОП "Оберег" выдано предписание N 28/7-3026-19- ОБ/12-6515-И/77-30 о необходимости в срок до 30 декабря 2019 года обеспечить выплату заработной платы работникам в установленные сроки в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1); выплатить Ф.И.О.7 удержания в размере 20% из заработной платы за октябрь 2019 года в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2); выплатить Ф.И.О.7 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 2 предписания, ООО ЧОП "Оберег" обратилось в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по результатам проверки органом контроля (надзора) выявлены очевидные нарушения трудового законодательства со стороны ООО ЧОП "Оберег", оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, и в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера. Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (абзац пятый).

В соответствии с частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у ООО ЧОП "Оберег" отсутствовали основания для удержания денежных средств из заработной платы Перехожева В.В.

Поскольку в ходе проведения государственным инспектором в ООО ЧОП "Оберег" внеплановой выездной проверки было установлено, что приведенные требования трудового законодательства обществом как работодателем по отношению к работнику Перехожеву В.В. не соблюдены, то есть имеет место очевидное нарушение трудового законодательства со стороны ООО ЧОП "Оберег", соответственно выданное органом контроля (надзора) в отношении последнего предписание (в части пункта 2) об устранении такого нарушения обоснованно судом первой инстанции признано законным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда не имеется, и в силу требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "Оберег" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи