Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. по делу N 33-6562/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г, Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М, гражданское дело по исковому заявлению Романова ФИО11 к Хазанову ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Романова А.В. на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Романова ФИО11 к Хазанову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между ЗАО КБ "КЕДР" и Хазановым ФИО11.

Взыскать с Хазанова ФИО11 в пользу Романова ФИО11 задолженность по кредитному договору N от "дата", в размере 11 711 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 13711 рублей 28 копеек.

Взыскать с Хазанова ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 468 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований Романова ФИО11 к Хазанову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Хазанову М.В. о расторжении кредитного договора, заключённого "дата" между ЗАО КБ "Кедр" и Хазановым А.В. и просил взыскать сумму основного долга - 11 146 руб.81 коп, проценты на сумму основного долга из расчета 18, 5% годовых, за период с "дата" по "дата" - 5 479 руб. 76 коп, проценты на сумму основного долга из расчета 18, 5% годовых, начиная с "дата" по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с "дата" по "дата" в размере 48 488 руб. 62 коп, неустойку на сумму основного долга из расчета 0, 5% в день, начиная с "дата" по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с "дата" по "дата" - 936 руб. 90 коп, неустойку на сумму процентов из расчета 0, 5% в день, начиная с "дата" по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления - 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ЗАО КБ "Кедр" (далее - Банк) и Хазановым М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банком Хазанову М.В. предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 5% годовых. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Общества "БИНБАНК" от "дата" и решением единственного акционера Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" от "дата" Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от "дата" наименование Банка изменены на ПАО "БИНБАНК". Права требования исполнения обязательств по кредитному договору от "дата" N перешли по договорам уступки права требования (цессии) от "дата", "дата", "дата": к ООО "КФ МДМ", затем "Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век" и "дата" к Романову А.В. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшихся уступках, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов, комиссий и неустоек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение изменить в части отказа в иске, удовлетворить заявленные им требования в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельств дела, а потому незаконность и необоснованность принятого судом решения в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Очевидное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, "дата" между ЗАО КБ "Кедр" и Хазановым М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банком Хазанову М.В. предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. сроком до "дата" под 18, 5% годовых, Согласно расчету суммы задолженности, составленному истцом, выписки из лицевого счета Банка, задолженность Хазанов М.В. по кредитному договору с 03 марта 2011 г. по 15 ноября 2019 г. составляла: по основному долгу- 11 146 руб. 81 коп, по процентам- 564 руб.47 коп, с 28 июня 2017 г. по 15 ноября 2019 г. по процентам - 4 915 руб. 29 коп, по неустойке на основной долг - 48 488 руб. 62 коп, по неустойке на проценты- 936 руб. 90 коп, всего с учетом основного долга - 66 052 руб. 09 коп.

Банк исполнил свои обязательства по договору, в части предоставления ответчику суммы кредита в размере 110 000 руб, в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, из расчета 18, 5 годовых, в соответствии с графиком платежей, начиная с марта 2011 г.

Согласно представленной истцом выписки Банка по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, расчету, последний платеж в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчик произвел "дата"

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Общества "БИНБАНК" от "дата" и решением единственного акционера Акционерного общества "БИНБАНК" Мурманск" от "дата" Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым стонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от "дата" наименование Банка изменены на ПАО "БИНБАНК". "дата" между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N N3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от "дата" переданы ООО "КФ МДМ". "дата" между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N N, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от "дата" переданы ООО Коллекторское агентство "21 век". "дата" между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от "дата" переданы ООО "Корпорация 21 век". "дата" между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от "дата" переданы Романову А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что поскольку между ЗАО КБ "Кедр" и Хазановым М.В. были согласованы условия об уступке прав по кредитному договору от "дата" N, заключенному между ними, третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществления банковской деятельности, а ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в пользу Романова А.В, приобретшего по договору цессии право требования по кредитному договору от "дата", подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 11 146 руб. 81 коп. и процентам в размере 564 руб. 47 коп, в соответствии с п.1 договора уступки от "дата" N N, в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору, принимая во внимание следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ только нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Вопреки изложенному в решении суда, возможность уступки банком права требования по кредитному договору от "дата" N с Хазановым М.В. третьим лицам условиями кредитного договора не предусмотрена (л.д. 17-19).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у ООО "КФ МДМ", ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век" лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о согласии должника на передачу прав требований по заключенному с ним кредитному договору другому кредитору.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей после 1 сентября 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что заключение договора уступки прав посягает на интересы лица, права требования к которому по кредитному договору являются предметом уступки, сделка уступки, применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является ничтожной и не может влечь возникновение прав и обязанностей у ее сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права требования ООО "КФ МДМ" ничтожна, недействительны и последующие уступки права требования по кредитному договору от "дата" N, заключенные с ООО "Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век", Романовым А.В, перед которым у ответчика не могут возникнуть обязательства, основанные на ничтожной сделке.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Поскольку иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с потребителя, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от "дата" отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова ФИО11 к Хазанову ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Председательствующий

Судьи