Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М, судей Гришиной В.Г, Шиверской А.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Чугаевой О.В. на решение Кировского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:
"В исковых требованиях Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Маслакову Д.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что Маслаков Д.М. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, занимая должность начальника, курирующего тыловое направление деятельности. "дата" в ходе проведения документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому был выявлен факт недостачи картофеля свежего в количестве 1 500 000 кг на общую сумму 195 000 рублей. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Маслаков Д.М. производил вывоз картофеля свежего с территории учреждения без поручения на то разрешения со стороны руководства учреждения, без оформления документов. Полагает, что действиями ответчика работодателю был причинен материальный ущерб в размере 195 000 руб, который истец просит взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Чугаева О.В. просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии бесспорных, достоверных и достаточных доказательств необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку документы, представленные в ходе рассмотрения дела, по мнению представителя заявителя, свидетельствуют об обратном. Так, согласно п. 17 должностной инструкции заместитель начальника Маслаков Д.М. обязан производить заготовку картофеля и овощей в установленных количествах, контролировать их переборку и закладку на длительное время. В период с 06 по "дата" с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю вывезено около 15 тонн картофеля свежего, однако акт о взвешивании картофеля, о наличии гнили, необходимости списания картофеля свежего с тем, что он потерял свой товарный вид, Маслаковым Д.М. составлен не был. Кроме того, в ходе доследственной проверки Маслаков Д.М. прошел психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа, в ходе которой подтвердил, что именно он принял решение вывезти картофель свежий с территории учреждения без составления документов, при этом руководство учреждения о данном факте в известность не поставил. Помимо прочего, в своем письменном объяснении Маслаков Д.М. признал факт причинения ущерба и был готов к его возмещению.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с разъяснениями. Содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно и на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).
Из материалов дела следует, что приказом N-лс от "дата" Маслаков Д.М. назначен на должность заместителя начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.
Согласно должностной инструкции, с которой Маслаков Д.М. был ознакомлен "дата", в его должностные обязанности, помимо прочего, входило проводить заготовку картофеля и овощей в установленных количествах и ассортименте, контролировать их переработку и закладку на длительное время (п. 17 Инструкции).
Колесников А.А, занимающий должность инженера отдела коммунального-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН по Красноярскому краю, согласно должностной инструкции, непосредственно подчиняется начальнику учреждения, заместителю начальника колонии (курирующему направление тыла), начальнику отдела коммунально-бытовых, интендантского и хозяйственного обеспечения (п.2) и обязан составлять отчетную документацию по текущему движению материальных ценностей, находящихся в подотчете (п. 23).
"дата" с Колесниковым А.А. заключен договор N о полной материальной ответственности, в связи с чем, он являлся материально ответственным лицом.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что "дата" и "дата" по распоряжению заместителя начальника учреждения ФИО1 при участии инжен
