Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-6693/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М, судей Гришиной В.Г, Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Чугаевой О.В. на решение Кировского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В исковых требованиях Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Маслакову Д.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что Маслаков Д.М. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, занимая должность начальника, курирующего тыловое направление деятельности. "дата" в ходе проведения документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому был выявлен факт недостачи картофеля свежего в количестве 1 500 000 кг на общую сумму 195 000 рублей. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Маслаков Д.М. производил вывоз картофеля свежего с территории учреждения без поручения на то разрешения со стороны руководства учреждения, без оформления документов. Полагает, что действиями ответчика работодателю был причинен материальный ущерб в размере 195 000 руб, который истец просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Чугаева О.В. просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии бесспорных, достоверных и достаточных доказательств необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку документы, представленные в ходе рассмотрения дела, по мнению представителя заявителя, свидетельствуют об обратном. Так, согласно п. 17 должностной инструкции заместитель начальника Маслаков Д.М. обязан производить заготовку картофеля и овощей в установленных количествах, контролировать их переборку и закладку на длительное время. В период с 06 по "дата" с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю вывезено около 15 тонн картофеля свежего, однако акт о взвешивании картофеля, о наличии гнили, необходимости списания картофеля свежего с тем, что он потерял свой товарный вид, Маслаковым Д.М. составлен не был. Кроме того, в ходе доследственной проверки Маслаков Д.М. прошел психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа, в ходе которой подтвердил, что именно он принял решение вывезти картофель свежий с территории учреждения без составления документов, при этом руководство учреждения о данном факте в известность не поставил. Помимо прочего, в своем письменном объяснении Маслаков Д.М. признал факт причинения ущерба и был готов к его возмещению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями. Содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно и на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Из материалов дела следует, что приказом N-лс от "дата" Маслаков Д.М. назначен на должность заместителя начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Согласно должностной инструкции, с которой Маслаков Д.М. был ознакомлен "дата", в его должностные обязанности, помимо прочего, входило проводить заготовку картофеля и овощей в установленных количествах и ассортименте, контролировать их переработку и закладку на длительное время (п. 17 Инструкции).

Колесников А.А, занимающий должность инженера отдела коммунального-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН по Красноярскому краю, согласно должностной инструкции, непосредственно подчиняется начальнику учреждения, заместителю начальника колонии (курирующему направление тыла), начальнику отдела коммунально-бытовых, интендантского и хозяйственного обеспечения (п.2) и обязан составлять отчетную документацию по текущему движению материальных ценностей, находящихся в подотчете (п. 23).

"дата" с Колесниковым А.А. заключен договор N о полной материальной ответственности, в связи с чем, он являлся материально ответственным лицом.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что "дата" и "дата" по распоряжению заместителя начальника учреждения ФИО1 при участии инженера Колесникова А.А. с территории овощехранилища ИК-6 на грузовом автомобиле "МАЗ" силами осужденных был погружен гнилой картофель, который был вывезен с территории учреждения на свалку.

Согласно акту документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "Исправительная колония N ГУФСИН России по "адрес"" от "дата", в ходе проверки были выявлены нарушения необоснованного списания картофеля свежего: в июне 2019 - 4200, 932 кг. на сумму 44 406 руб. 41 коп, в августе 2019 - 2269, 451 кг. на сумму 23 989 руб. 48 коп. Общее количество необоснованно списанного "картофеля свежего продовольственного" составил 6470, 383 кг. на общую сумму 68 395 руб. 89 коп.

Сверить движение в бухгалтерском учете картофеля по дополнительному бюджетному финансированию не представляется возможным, так как материальные отчеты в 2019 году не формировались.

Кроме этого, из указанного выше акта проверки следует, что согласно докладной записки начальника УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю Пряхина А.Н, "дата" по устному распоряжению зам.начальника ФКУ ИК-22 Маслакова Д.М. на автомобиле МАЗ был вывезен картофель свежий с территории ФКУ ИК-22 в неизвестном направлении. При опросе по данному факту Маслаков Д.М. данные обстоятельства подтвердил, сообщив, что им был вывезен картофель в количестве около 15 000, 00 кг, который потерял товарный вид (сгнил). В ходе проверки установлено, что по состоянию на "дата" по учетным данным, ни по основному финансированию, ни по дополнительному финансированию указанных остатков картофеля не числилось. После вывоза картофеля свежего с овощного склада ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю "дата", без комиссионного оформления акта состояния картофеля, без обязательной процедуры взвешивания вывозимого картофеля, установить была ли на овощном складе недостача или излишек картофеля свежего не представляется возможным.

Из представленной карточки...

Согласно выводам заключения о результатах проверки по факту расхождений данных складского и бухгалтерского учетов по картофелю в ФКУ ИК-22, установить фактическое расхождение между бюджетным и складским учетом по картофелю свежему, по состоянию на "дата" (на момент вывоза с территории ФКУ ИК-22) не представляется возможным.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование размера материального ущерба истец представил приходный ордер N от "дата" о приобретении "картофеля свежего продовольственного ГОСТ 7176-85" по цене 13 руб. 02 коп. количеством 135 000, 000 кг, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по состоянию на "дата" о наличии "картофеля свежего продовольственного ГОСТ 7176-85" в нечитаемом виде, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по состоянию на "дата" о наличии "картофеля свежего продовольственного ГОСТ 7176-85" в количестве 15 000, 000 кг. на сумму 195 000 руб, с подтверждающей подписью материально ответственного лица Колесникова А.А, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по состоянию на 03.09.2019 о наличии "картофеля сушеного", с подтверждающей подписью материально ответственного лица Колесникова А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения Маслаковым Д.М. ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.