Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-9362/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А, судей Баимовой И.А, Охременко О.В, с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И, при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску прокурора Шушенского района в интересах Орехова Евгения Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Синеборского сельсовета об изменении основания увольнения, по апелляционной жалобе директора МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета Ульмасова Э.Т, на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора в интересах Орехова Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным увольнение Орехова Евгения Анатольевича по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменить основание увольнения Орехова Евгения Анатольевича на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Синеборского сельсовета внести соответствующие изменения в трудовую книжку Орехова Евгения Анатольевича.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Синеборского сельсовета выплатить Орехову Евгению Анатольевичу выходное пособие в размере среднего месячного заработка, и сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей"

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шушенского района в интересах Орехова Е.А. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета, просил признать незаконным увольнение Орехова Е.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, изменить основание его увольнения на пункт 2 части 2 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности, внести соответствующие изменения в трудовую книжку Орехова Е.А, выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за Ореховым Е.А. средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Требования мотивированы тем, что 23.01.2020 Орехов Е.А. был уведомлен об изменении с 23.03.2020 определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменением технологических условий труда (в связи с отсутствием работы) и угрозой массовых увольнений, а также, что в случае отказа от предложенной работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор с работником будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 23.03.2020 Орехов Е.А. на основании приказа N 14 уволен с должности слесаря-ремонтника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно штатному расписанию МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета, утвержденному 01.01.2020, в учреждении предусмотрено 3 ставки слесаря-ремонтника: основной производственный персонал - 2 ставки и водоотведение - 1 ставка. 23.03.2020 утверждено штатное расписание, которым установлено 1, 5 ставки слесаря-ремонтника: основной производственный персонал - два работника по 0, 5 ставки слесарь-ремонтник, водоотведение 0, 5 ставки слесарь-ремонтник. Предусмотренных ст. 77 ТК РФ изменений в деятельности МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета не установлено, фактически проведено уменьшение количества штатных единиц по определенной должности, что предусматривает увольнение работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, которых Орехов Е.А. был лишен ввиду неправильного применения и толкования норм трудового права сотрудниками МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета Ульмасов Э.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на правомерное увольнение истца по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с уменьшением объема работы и отсутствия сокращения численности или штата работников предприятия.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, Орехов Е.А. с 15.08.2018г. состоял в трудовых отношениях с МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета в должности слесаря-ремонтника. Условиями трудового договора сторон N 17 от 15.08.2018г, заключенного бессрочно, подразделение учреждения не указано, согласно приказу N 27 от той же даты, истец принят на указанную должность в структурное подразделение: "вся организация".

Трудовым договором сторон с учетом дополнительных соглашений к нему (об изменении окладов и об изменении оплаты труда), истцу установлена пятидневная рабочая неделя с 08-00 до 17-00, с перерывом с 12-00 до 13-00 час, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; должностной оклад (по последнему доп. соглашению от 09.01.2010г.) в размере 12149, 87 рублей, северный коэффициент 3644, 96 рублей, районный коэффициент 3644, 96 рублей, итого 19439, 79 рублей в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2020г. по 23.03.2020г. в МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета произошли организационно-штатные изменения. Согласно штатному расписанию с 01.01.2020, утвержденному в указанный день директором МУП "Водоканал" Ульмасовым Э.Т. по согласованию с главой Синеборского сельсовета Ериковым В.А, общее количество штатной численности работников установлена - 12, 12 шт. ед.; из них 3 шт. ед. по должности слесарь-ремонтник: основной производственный персонал - 2 единицы и водоотведение - 1 единица с одинаковым размером оплаты труда, соответствующим установленному истцу условиями трудового договора. Штатным расписанием МУП "Водоканал с 23.03.2020, утвержденного те ми же должностными лицами 23.03.2010г, общая штатная численность установлена - 10, 62 шт. ед, при этом в подразделении основной производственный персонал предусмотрено 2 единицы слесаря-ремонтника 0, 5 ставки и в водоотведении - 1 единица на 0, 5 ставки, с установлением оклада - 6317, 93 руб, районный коэффициент и северные надбавки - 3790, 76 руб..

23.01.2020 Орехов Е.А. в соответствии со ст. 74 ТК РФ был уведомлен (уведомление N2) об изменении с 23.03.2020 определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменениями технологических условий труда (в связи с отсутствием работы) и угрозой массовых увольнений. В уведомлении указано о введении с 23.03.2020г. следующего режима работы на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя - пятидневная с двумя выходными днями; рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 08:00 до 12:00; выходные дни - суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю; установлении в связи с изменением режима рабочего времени, оклада в сумме 6074, 94 руб, а также о том, что в случае отказа от предложенной работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор с истцом будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока уведомления. О принятом решении Орехову Е.А. предложено сообщить работодателя до 23.03.2020г.

23.03.2020г. истец письменно отказался от продолжения работы в новых условиях, а также от предложенной ему вакантной должности водитель на 0, 12 ставки.

Приказом N 14 от 23.03.2020 Орехов Е.А. уволен с должности слесарь-ремонтник структурного подразделения: "Вся организация" в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - п.7 ст. 77 ТК РФ 23.03.2020г. Основанием увольнения указано уведомление N 2 от 23.01.2010г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором в интересах Орехова Е.А. к МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав, что ответчиком не представлено достаточных доказательств проведения мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, при том, что установление неполной рабочей недели, неполного рабочего дня, ухудшают положение работника по сравнению с прежними условиями трудового договора. Кроме того, суд указал, что в силу положений ст. 74 ТК РФ, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что изменение ответчиком штатного расписания с уменьшением ставки слесаря-ремонтника не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу об изменении основания увольнения истца с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку Орехова Е.А. и обязании ответчика произвести истцу выплаты, предусмотренные ч. 1 ст. 178 ТК РФ в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о незаконности увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований в иной части основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Положениями ч. ч. 2-4 ст. 74 ТК РФ установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем, и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о законности расторжения трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как видно из материалов дела, ответчиком из имевшихся на 01.01.2020г. трех штатных единиц по должности слесарь-ремонтник 23.03.2020г. было сокращено 1, 5 штатных единиц без сокращения численности работников. Данные обстоятельства объективно свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора.

Поскольку истец по условиям трудового договора был принят на должность слесарь-ремонтник на полную ставку и занимал до 23.03.2020г. одну штатную единицу, с учетом сохранения данной должности в штатном расписании в количестве 1, 5 штатных единиц, предусмотренных ст. 74 ТК РФ оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора установлением неполного рабочего времени истцу, а фактически его переводом на 0, 5 ставки слесаря-ремонтника и соответственно увольнения Орехова Е.А. по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при его отказе от продолжения работы в таком режиме, у работодателя не имелось.

С учетом установления ответчиком с 23.03.2020г. трех должностей слесарь-ремонтник по 0, 5 ставки каждая, и отсутствия в штатном расписании ранее имевшихся одноименных должностей на 1 ставку, МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета фактически сократил занимаемую истцом должность слесарь-ремонтник на 1 ставку. Данные обстоятельства обязывали работодателя к проведению мероприятия, предусмотренных положениями ст. 179, 180 ТК РФ и соблюдению гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со ссылкой на отсутствие фактического сокращения численности или штата работников, уменьшение объема текущего ремонта, что повлекло необходимость перевода слесарей-ремонтников на неполный рабочий день, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствую о законности принятых ответчиком в указанных обстоятельствах кадровых решений.

Вместе с тем, учитывая, что требования о восстановлении Орехова Е.А. на работе, а также об изменении основания незаконного увольнения на увольнение по собственному желанию работника, не заявлены, законных оснований для изменения оспариваемого основания увольнения истца на увольнение его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное основание увольнения является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, полномочиями по его применению обладает исключительно работодатель.

Оснований для применения к спорным отношениям положений ч. 5 ст. 74 ТК РФ у суда первой инстанции также не имелось, поскольку доказательства наличия указанных в данной норме обстоятельств (угрозы массового увольнения работников по причинам, предусмотренным ст. 74 ТК РФ, выполнение работодателем требований ст. 372 ТК РФ) стороной ответчика не представлены, работодателем не был введен режим неполной рабочей недели на срок до шести месяцев, а изменено штатное расписание путем сокращения штатных единиц по должности, занимаемой истцом.

Согласно положениям ч. ч. 1-7, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер которой определяется судом.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из данного разъяснения следует, что суд полномочен изменить лишь ошибочно указанную формулировку основания и (или) причины увольнения, на соответствующую законом, по которой фактически был уволен работник.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик не производил требуемых законом мероприятий по увольнению Орехова Е.А. по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ, а уволил истца по иному основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с проведением соответствующей процедуры. Данная формулировка увольнения Орехова Е.А. указана в приказе об увольнении от 23.03.2020г. и в его трудовой книжке.

Таким образом, оснований для применения судом положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ не имелось.

Принимая во внимание, что трудовым законодательством не предусмотрено право суда при признании увольнения работника незаконным изменить основание его увольнения на иное, кроме увольнения по собственному желанию, либо по истечению срока трудового договора, правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора об изменении основания увольнения Орехова Е.А. с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации), у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Соответственно подлежит отмене решение суда в части применения последствий изменения оснований увольнения Орехова Е.А. на предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: о возложение обязанностей на МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета внести соответствующие изменения в трудовую книжку Орехова Е.А, и выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка, и сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В отмененной части подлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах Орехова Е.А. к МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета.

При этом законных оснований для отмены решения суда в части признания незаконным увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, судебной коллегий не установлено.

Вывод суда о незаконности увольнения Орехова Е.А. подтвержден доказательствами в деле и является верным. Согласно исковому заявлению, данное требование было заявлено прокурором как самостоятельное и оснований для отказа в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось. Из положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что последствием признания незаконности увольнения работника, кроме предусмотренных ч.ч. 1-2, 4 является, в том числе, и взыскание компенсации морального вреда. Такие требования прокурором, в интересах Орехова Е.А. не были заявлены. При этом истец не лишен права на предъявление их самостоятельно с учетом признания судом его увольнения незаконным и своевременного обращения к прокурору за защитой своих прав незаконным увольнением.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Предъявление самостоятельного требования о признании увольнения незаконным без вытекающих из него требований о применении каких-либо последствий, законом не запрещено.

Учитывая частичную отмену решения, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, размер взысканной с МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит снижению до 300 рублей, поскольку данная сумма подлежала уплате материальным истцом, от уплаты которой он был освобожден, по требованию о признании увольнения незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения в полном объеме, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года в части изменения основания увольнения Орехова Евгения Анатольевича на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности, возложениии обязанности на Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Синеборского сельсовета внести соответствующие изменения в трудовую книжку Орехова Евгения Анатольевича, выплатить Орехову Евгению Анатольевичу выходное пособие в размере среднего месячного заработка, и сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокуром в интересах Орехова Е.А. к МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета требований.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета в доход местного бюджета до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета Ульмасова Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи