Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2020 г. по делу N 33-478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х, судей Каракетова З.С, Адзиновой А.Э, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сайпутдиновой Б.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1317/19 по исковому заявлению Хубиева А.У. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2019 года, которым исковые требования Хубиева А.У. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиев А.У. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Ш.А.К. и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Хубиева А.У, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "Мерседес Бенц С200", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш.А.К, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХ N... от "дата" Истец "дата" обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Однако страховщик не выплатил страховое возмещение, мотивированный отказ также получен не был. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от "дата" N.., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 200 200 рублей. Хубиев А.У. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение.

Однако, страховое возмещение ему выплачено не было, мотивированный отказ направлен не был. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 200 200 рублей; неустойку в размере 2002 рублей за каждый день просрочки за период с 04.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и нотариуса - в размере 1 470 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель АО "АльфаСтрахование" с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец имел право на ремонт поврежденного транспортного средства, однако выданным ему направлением на ремонт не воспользовался по неизвестным ответчику причинам, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хубиев А.У, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2019 года исковые требования Хубиева А.У. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Хубиева А.У.: страховое возмещение в размере 200 200 рублей; неустойку за период с "дата" по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей; штраф в размере 107 694, 5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение представителем АО "АльфаСтрахование" была принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Хубиев А.У. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2019 года решение Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Ответчиком АО "АльфаСтрахование" на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2019 года была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хубиев А.У, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Хубиевым А.У. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по вручению потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом, суд отклонил доводы ответчика о направлении истцу СМС-сообщения о готовности направления на ремонт автомобиля и возможности его получения по месту подачи заявления, поскольку истец проживает в другом регионе, и не принял в качестве доказательства почтовый реестр от "дата", т.к. отсутствует уведомление о вручении истцу направления на ремонт.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что доказательств фиксированного вручения Хубиеву А.У. направления на ремонт ответчик суду не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что: выданное истцу направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в частности, направление на ремонт не содержит всех необходимых данных (отсутствует срок представления транспортного средства на ремонт и срок ремонта, не указан объем ремонта, не определены стоимость ремонта и возможный размер доплаты, не указан адрес СТО); ответчиком не доказано направление в адрес истца направления на СТО, находящуюся в разумной доступности от места жительства истца, не соблюдены предусмотренные абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на СТО, соответствующую требованиям, установленным абз. 3, абз.5, абз.6 п. 15.2, ст. 12 Закона об ОСАГО; не предоставлено сопроводительного письма к направлению на СТО или иного письма, в которых истцу разъяснялась бы возможность поменять СТО и указывалось о готовности страховщика организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по выдаче надлежащего направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2019 года, суд кассационной инстанции, осуществляя толкование положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал вышеприведенные обстоятельства не имеющими юридического значения по данному делу и не являющимися основаниями к замене страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховое возмещение в форме страховой выплаты, указав, что пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Рассматривая дело в настоящем судебном заседании, судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2019 года указанным требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением Ш.А.К. и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением Хубиева А.У, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш.А.К, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N... от "дата". (т.1 л.д.8), объяснениями водителей(т.1 л.д.55-56).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ш.А.К. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХ N... от "дата".(т.1л.д.90), гражданская ответственность потерпевшего Хубиева А.У. застрахована не была.

"дата" в "адрес" Хубиев А.У. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что уведомления о ходе рассмотрения его заявления хотел бы получать СМС-сообщением на указанный в заявлении телефон (т.1 л.д.80-81).

В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства за N... от "дата" года(т.1 л.д. 91-92).

"дата" истцу Хубиеву А.У. на номер его телефона, указанный в заявлении о страховом возмещении, ответчиком было направлено СМС-сообщение о готовности направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания и возможности его получения по месту подачи заявления. В данном СМС-сообщении также был указан номер телефона для справок(т.1л.д. 123).

"дата" страховщиком истцу Хубиеву А.У. по его адресу в "адрес", указанному в заявлении о страховом возмещении, почтой России отправлено направление от 02.03.2018г. на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Реймерс Сервис", что подтверждается почтовым реестром от "дата".(т.1 л.д.88, 117).

"дата" в "адрес" истец Хубиев А.У. подал в АО "АльфаСтрахование" заявление об отказе от проведения восстановительного ремонта, в связи с тем, что автомобиль отремонтирован и продан, просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств(т.1 л.д.66).

Выплата денежных средств ответчиком произведена не была.

Хубиев А.У. обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от "дата" N.., составленному ООО "Объектив Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 200 200 рублей(т.1 л.д. 11-33).

"дата" истец обратился к ответчику по месту своего жительства в Карачаево-Черкесский филиал АО "АльфаСтрахование", расположенный в городе Черкесске, с досудебной претензией о производстве страховой выплаты в размере 200 200 рублей.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно Закону об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017г.) возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации восстановительного ремонта.

Считая, что АО "АльфаСтрахование" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в денежной форме, Хубиев А.У. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, по данному делу ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не имеется. Соответственно не имеется и оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Ш.А.К, был заключен после 27 апреля 2017 года и сторонами не оспаривается, следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Из приведённых выше норм пунктов 15.1, 16.1, 21 ст.12 Закона об ОСАГО(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что при разрешении требований о взыскании страхового возмещения, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие оснований к замене выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта денежным эквивалентом.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований к замене осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховое возмещение в виде денежной выплаты суду не представлено.

Судебной коллегией в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено стороне истца Хубиева А.У. представить дополнительные(новые) доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, а именно - доказательства, подтверждающие наличие оснований к замене осуществления страхового возмещения причиненного вреда в натуре(в виде восстановительного ремонта) на страховое возмещение в виде денежной суммы страховой выплаты, в том числе оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

О необходимости предоставления таких доказательств истец Хубиев А.У. и его представитель Атабиев А.Х. были лично и заблаговременно уведомлены судебной коллегией, однако стороной истца никаких доказательств представлено не было.

Поскольку по данному делу ни одного из приведённых выше обстоятельств, являющихся основаниями к замене осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховое возмещение в виде денежной выплаты не имеется и судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, истцом не представлено, то не имеется и оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что направление на ремонт было направлено ему "дата", т.е. по истечении установленного законом 20 дневного срока, ответчиком не представлено доказательств направления истцу посредством почтовой связи направления на ремонт и уведомление о получении истцом направления на ремонт, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Заявление о страховом возмещении было подано истцом "дата", соответственно, вопреки доводам истца, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок истекал "дата"(включительно).

В заявлении о страховом возмещении истец прямо указал, что уведомления о рассмотрении своего заявления желает получать СМС-сообщением на указанный в заявлении номер телефона (т.1 л.д.80-81).

"дата" страховщик, признав случай страховым, оформил направление на ремонт транспортного средства истца на СТО ООО "Реймерс Сервис" (т.1 л.д.88), о чём "дата", то есть в установленный законом двадцатидневный срок, уведомил истца Хубиева А.У. путем направления ему СМС-сообщения о готовности направления на ремонт на СТО и его получении по месту подачи заявления, указав при этом номер телефона для справок(т.1л.д. 123).

Факт получения истцом СМС-сообщения о готовности и возможности получить направление на ремонт на СТО истцом не оспаривался, был подтверждён Хубиевым А.У. в суде первой инстанции, а также подтверждается уведомлением ООО "СМС Трафик" от 03.03.2018г. (т.1 л.д 123).

Таким образом, страховщик в установленные законом сроки произвел осмотр поврежденного транспортного средства, оформил направление на ремонт и сообщил истцу о готовности направления на ремонт и способе его получения, в согласованной сторонами форме - путем СМС-извещения.

"дата" направление от "дата". на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Реймерс Сервис", было отправлено страховщиком истцу Хубиеву А.У. по его адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, почтой России, что подтверждается почтовым реестром от "дата".(т.1 л.д.88, 117).

Ссылки истца на невручение ему направления на ремонт являются несостоятельными, поскольку из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что выдача направления на ремонт подразумевает непосредственное вручение потерпевшему соответствующего документа. В рассматриваемой ситуации представляется, что обязанность страховой компании заключается в направлении соответствующих документов потерпевшему в установленный законом срок способом, позволяющим потерпевшему их получить. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией, уклонение от получения почтового отправления или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Равным образом, невручение адресату почтовой корреспонденции по иным причинам, не зависящим от отправителя, не является нарушением со стороны страховой компании, и не может быть принято в качестве доказательства неисполнения страховщиком требований законодательства.

Согласно указанному направлению на ремонт от "дата" оно выдано на ремонт поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания ООО "Реймерс Сервис" и действительно в течение месяца со дня выдачи (л.д.88).

Истец в СТО не обратился, при этом, "дата" в "адрес" подал в АО "АльфаСтрахование" заявление об отказе от проведения восстановительного ремонта своего автомобиля в связи с тем, что автомобиль отремонтирован и продан, просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств(т.1 л.д.66). При этом, доказательств, подтверждающих факт осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истец страховщику не представил.

Между тем, самостоятельный ремонт и отчуждение собственником застрахованного транспортного средства третьему лицу не относится к предусмотренным законом обстоятельствам, при которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа добросовестности пользования своими правами, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, получив "дата" СМС-сообщение о готовности направления на ремонт на СТО и его получении по месту подачи заявления, имел возможность выразить несогласие с предлагаемым страховщиком способом и местом получения направления на ремонт, получить интересующую его информацию относительно направления на ремонт и СТО, заявить о необходимости выдачи направления иным способом, а также о несогласии с выбранной СТО, в случае, если, по мнению истца, она не отвечает необходимым требованиям.

С учетом сложившихся обстоятельств, а также установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства, ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением явилось бы обращение к страховщику с требованием об изменении способа и места получения направления на ремонт, о выдаче направления на ремонт в иную ремонтную организацию.

Однако истец таких действий не совершил, каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий истца от добросовестного поведения, в деле не имеется, и соответствующих доказательств истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылки истца на то, что направление на ремонт было выдано на СТО ООО "Реймерс Сервис", однако на официальном сайте ответчика информация об этом СТО отсутствовала, также являются несостоятельными, поскольку представляют собой голословные утверждения, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец начал осуществление самостоятельного ремонта повреждённого автомобиля до истечения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и до предусмотренного п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока осуществления СТО восстановительного ремонта автомобиля.

Так, из материалов дела, в т.ч. акта осмотра транспортного средства от "дата", представленного самим истцом заключения независимой экспертизы от "дата", видно, что для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца требовались большой объём ремонтных воздействий, значительное время и трудозатраты (дверь передняя левая - замена и окраска; дверь задняя левая - замена и окраска; крыло переднее левое - замена и окраска; бампер передний и задний - замена и окраска; обивка спинки передней левой - замена; облицовка крыши - замена; боковая подушка безопасности - замена; головная подушка безопасности - замена; крыло заднее левое - ремонт и окраска).

В силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Направление на ремонт было оформлено страховщиком "дата", соответственно восстановительный ремонт мог осуществляться минимум до "дата".

Однако истец "дата" подал в АО "АльфаСтрахование" заявление об отказе от проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, поскольку автомобиль уже отремонтирован и продан, из чего с очевидностью усматривается, что истец начал осуществление самостоятельного ремонта повреждённого автомобиля ещё до истечения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт.

О том, что истец начал осуществление самостоятельного ремонта повреждённого автомобиля до истечения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выдачи направления на ремонт, по мнению судебной коллегии, свидетельствует и то обстоятельство, что при подаче вышеуказанного заявления от "дата" истец на просрочку выдачи направления на ремонт или невручение ему этого направления не ссылался.

Доводы истца о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям, удаленности СТО от места проживания истца, отсутствие на официальном сайте ответчика информации об СТО ООО "Реймерс Сервис", не соблюдение предусмотренных Законом об ОСАГО критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, являются несостоятельными, поскольку при подаче страховщику заявления об отказе от проведения восстановительного ремонта и требовании выплаты страхового возмещения в денежной форме истец ни на одно из данных обстоятельств не ссылался, о замене СТО и выдаче нового направления не просил.

Таким образом, страховая компания выполнила обязательства со своей стороны надлежащим образом, уведомив истца о готовности и возможности получения направления на ремонт на СТО, то есть для получения страхового возмещения в натуре, тогда как у истца (потерпевшего) фактически отсутствовало намерение осуществить ремонт транспортного средства в установленном Законом об ОСАГО порядке, т.к. представленное ответчиком направление на СТО потерпевшим получено и использовано не было, учитывая также, что истцом (потерпевшим) не было предпринято никаких попыток направить страховой компании претензии по поводу неполучения направления на ремонт, его несоответствия установленным требованиям или доступности выбранной СТО, вместо этого, фактически отказавшись от получения направления на ремонт, истец обратился к ответчику с заявлением от "дата", а затем и с претензией от "дата". о выплате страхового возмещения в денежной форме, не указав, что СТО или направление на ремонт не соответствуют необходимым требованиям либо направление выдано с нарушением срока.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни правовых, ни фактических обстоятельств для изменения формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату по делу не имеется, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Хубиева А.У. о взыскании страхового возмещения в денежной форме и, соответственно, остальных вытекающих из него требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным, оно принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании положений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Хубиевым А.У. к АО "АльфаСтрахование" требований - отказать.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции удовлетворил заявление руководителя экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" о возмещении расходов на производство судебной автотехнической экспертизы и взыскал с ответчика указанные расходы в размере 25 000 рублей.

Поскольку по вышеизложенным основаниям судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Хубиевым А.У. к АО "АльфаСтрахование" исковых требований в полном объёме, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по данному делу взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 этой же статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза по вопросу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и его размера (трасологическое и оценочное исследования) проведена экспертом Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" - Ч.Р.С, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации.

В нарушение вышеприведённых правовых норм руководитель Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" поручил проведение экспертизы эксперту, не имеющему предусмотренной законом профессиональной аттестации и не соответствующему установленным законом требованиям, а эксперт Ч.Р.С. провел экспертизу, несмотря на отсутствие у него требуемой профессиональной аттестации, о чём ему было заведомо известно.

При таких обстоятельствах, представленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" Ч.Р.С. заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу абзаца второго части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В нарушение данных правовых норм эксперт Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" Ч.Р.С, проводивший трасологическое и оценочное исследования, несмотря отсутствие у него предусмотренной законом профессиональной аттестации и соответственно - права производства судебной экспертизы, предусмотренной п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, не направил в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, а представил заключение, не соответствующее закону.

При таких обстоятельствах, заявление руководителя Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" о возмещении стоимости производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хубиева А.У. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату оформления нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг независимого оценщика и представителя - отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи: