Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 22-27/2020

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Свистунова Е.В., защитника осужденного Иннокентьева И.П. - адвоката Михайлова О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу названного защитника на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 10 января 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Иннокентьев Иван Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес", со средним профессиональным образованием, не судимый, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 3 (три) месяца.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление защитника Михайлова О.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Свистунова Е.В, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Иннокентьев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах.

В 16-м часу ДД.ММ.ГГГГ Иннокентьев, находясь на лестничной площадке лестничного пролета между 4 и 5 этажами здания казармы войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, дислоцированной в "данные изъяты", умышленно, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, в присутствии другого военнослужащего, будучи недовольным отказом ФИО8 произвести уборку на лестничном пролете, нанес последнему удар кулаком в лицо.

В результате действий Иннокентьева были унижены честь и достоинство ФИО8, а также последнему была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой глазничной области, не причинившее вреда его здоровью и не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михайлов выражает несогласие с приговором суда и просит смягчить назначенное Иннокентьеву наказание.

По мнению автора жалобы, при разрешении вопроса о назначении наказания суд без внимания оставил то, что к уголовной ответственности Иннокентьев привлекается впервые, и у него ДД.ММ.ГГГГ года родился ребенок, мать которого в настоящее время не работает, в связи с чем семья находится на иждивении осужденного.

Кроме того, защитник полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Иннокентьев впервые совершил преступление небольшой тяжести и поводом для совершения этого преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который фактически игнорировал распоряжение непосредственного командира о проведении коллективной уборки.

Также автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на позицию потерпевшего, который получил от Иннокентьева денежную компенсацию причиненного морального вреда, принял его извинения и просил суд о снисхождении к последнему.

Совокупность указанных обстоятельств, как полагает автор жалобы, является исключительной и позволяет назначить Иннокентьеву наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре капитан юстиции ФИО10 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и отмечает, что вопреки доводам защитника Михайлова, суд полно исследовал все доказательства, представленные сторонами. Личность осужденного исследована в полном объеме, судом приняты во внимание и указаны в приговоре все обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Иннокентьевым впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку таковые судом установлены не были.

Также судом не установлен и факт нахождения семьи осужденного в тяжелом материальном положении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Виновность Иннокентьева в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства проверены судом и правильно оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности и достаточности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Иннокентьева и квалификации содеянного им по ч.1 ст.335 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При назначении Иннокентьеву наказания гарнизонный военный суд, вопреки доводам автора жалобы, в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Как следует из приговора, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иннокентьеву, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение им морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также явку с повинной.

Также суд учёл положительную характеристику Иннокентьева по службе, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Эти обстоятельства в своей совокупности позволили гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно путем назначения осужденному наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.335 УК РФ наказаний - в виде содержания в дисциплинарной воинской части и на минимально возможный срок.

Вопреки доводам автора жалобы гарнизонный военный суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим Иннокентьеву наказание, совершение им впервые преступления небольшой тяжести.

Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в тех случаях, когда преступления указанных категорий, согласно п."а" ч.1 ст.61 УК РФ совершается в виду случайного стечения обстоятельств. Поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было, то гарнизонный военный суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и совершение Иннокентьевым впервые преступления небольшой тяжести.

Вопреки доводам автора жалобы, противоправности или аморальности поведения потерпевшего в той мере, в которой это могло быть признано предусмотренным п."з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом также не установлено.

Довод защитника о нахождении ФИО11 и общего с осужденным ребенка в тяжелом материальном положении судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО11 совместно с ребенком проживает со своими родителями и ни в чем не нуждается.

При таких данных судебная коллегия считает, что назначенное Иннокентьеву наказание как по своему виду, так и по размеру не может быть признано чрезмерно суровым либо назначенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ гарнизонным военным судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 7, ч. 2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех известных суду первой инстанции и принятых во внимание данных о личности виновного, его семейном положении, в том числе наличии малолетнего ребенка; его поведении после совершения преступления, свидетельствующем о раскаянии в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 10 января 2020 года в отношении Иннокентьева Ивана Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Михайлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Писцов С.В.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: Писцов С.В.