Апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 19 мая 2020 г. по делу N 22-67/2020

1-й Восточный окружной военный суд

в составе:

председательствующего Кушева В.Е, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа

"данные изъяты" Лавриненко А.Г, - защитника адвоката Мулика Ю.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО1 на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шаяхметов Р.И, "данные изъяты", осуждён по части первой статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырём месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Окружной военный суд

установил:

Шаяхметов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений в отношении военнослужащего "данные изъяты" ФИО2, не состоявшего с ним в отношениях подчинённости, совершённом при обстоятельствах, изложенных в приговоре следующим образом.

В N ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении казармы подразделения войсковой части N, недовольный отказом ФИО2 помочь ему выполнить распоряжение начальника, несколько раз ударил ФИО2 кулаком по лицу, а также толкал того в грудь, отчего потерпевший упал.

В апелляционной жалобе защитник просит об отмене приговора за отсутствием состава преступления.

При этом в жалобе защитник ссылается, что судом не установлен мотив действий Шаяхметова, который, по мнению адвоката, не свидетельствует о направленности действий осуждённого против интересов военной службы.

Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, вытекает и из показаний в судебном заседании потерпевшего, которым суд не дал оценки в приговоре.

Показания свидетеля ФИО3 о предположительно меньшем объёме применённого Шаяхметовым к потерпевшему насилия, в должной степени не учтены судом, а выводы судебно-медицинского эксперта положены в основу приговора необоснованно, в связи с чем выводы суда о характере и объёме насильственных действий со стороны Шаяхметова также неверны.

Кроме того, в жалобе содержится утверждение о несправедливости приговора, в котором не учтены такие обстоятельства, как раскаяние Шаяхметова, признание им своей вины и оказание им помощи потерпевшему непосредственно после конфликта. Не приведена в приговоре и не оценена позиция потерпевшего, просившего о смягчении наказания Шаяхметову. Суд, как указывается в жалобе, в связи с этим не применил к Шаяхметову положения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании защитник поддержали доводы и просьбы апелляционной жалобы.

Имеются возражения государственного обвинителя, полагающего, что в апелляционной жалобе неверно изложена позиция Шаяхметова в отношении обвинения, заключавшаяся в непризнании себя виновным, выводы защитника, касающиеся содержания исследованных доказательств, не соответствуют результатам исследования доказательству в судебном заседании.

Прокурор, участвующий в деле, соглашаясь с указанными возражениями, полагал обжалуемый приговор в полной мере соответствующим установленным судом обстоятельствам, требованиям закона и справедливым, в связи с чем высказал просьбу об его оставлении без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Шаяхметова в полной мере основываются на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Данные обстоятельства установлены при исследовании в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой приведённых в приговоре и получивших оценку суда первой инстанции.

При этом, вопреки указанному в апелляционной жалобе, содержание показаний потерпевшего относительно как объёма и характера применённого к нему Шаяхметовым насилия, так и обстоятельств возникновения между ними конфликта, непосредственно связанного с исполнением ими служебных обязанностей, приведены в приговоре правильно, как и показания об этих же обстоятельствах осуждённого, противоречившие показаниям ФИО2 и свидетельствовавшие о непризнании Шаяхметовым вины.

Утверждения автора апелляционной жалобы о наличии оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством были известны при рассмотрении дела гарнизонным военным судом и получили надлежащую оценку. Суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство допустимым и достоверным. Сведения о количестве и локализации ударов, нанесённых ФИО2, исходя из показаний потерпевшего, включая данные в ходе очной ставки с Шаяхметовым на предварительном следствии, протокола проверки его показаний в полной мере соответствуют выводам эксперта, основанным, в частности, на объективных данных количестве и локализации повреждений у ФИО2.

При этом известные суду первой инстанции показания свидетеля ФИО3, вопреки мнению защитника, заключения эксперта не опровергали.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилами, счёл доказанным применение насилия Шаяхметовым к ФИО2 в период исполнения ими обязанностей военной службы (что вытекало, помимо показаний потерпевшего, из показаний свидетеля ФИО4 - начальника, накануне отдавшего им распоряжении по службе) и в связи с исполнением указанных обязанностей. Показания же Шаяхметова об обстоятельствах возникновения у ФИО2 телесных повреждений суд обоснованно отверг.

Таким образом, виновность Шаяхметовым в совершении перечисленных в приговоре действий подтверждается совокупностью названных и иных приведённых в приговоре доказательств.

Юридическая оценка этих действий осуждённого в приговоре как подпадающих под часть первую статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации по мнению суда апелляционной инстанции является правильной.

Она полностью соответствует критериям, выработанным судебной практикой. В соотвествии с ними по статье 335 УК РФ подлежат квалификации, во-первых, насильственные действия, когда они совершены в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, например на почве недовольства его добросовестным отношением к службе. Во-вторых, когда указанные действия совершаются из иных побуждений, но при этом либо виновный либо потерпевший исполнял обязанности военной службы. В-третьих, такое преступление может быть совершено не в связи и не во время исполнения подсудимым и потерпевшим обязанностей военной службы, но сопровождалось проявлением явного неуважения к воинскому коллективу, грубым нарушением внутреннего распорядка в подразделении, нормального отдыха или досуга личного состава, стремлением отдельных военнослужащих утвердить свое превосходство над сослуживцами.

Мнение суда первой инстанции о том, что насилие "данные изъяты" Шаяхметова в отношении не находившегося с ним в отношениях подчинённости рядового ФИО2 являлось преступлением против военной службы, в полной мере согласуется с установленными судом обстоятельствами. Преступление было совершено в расположении подразделения. Действия осуждённого были связаны с исполнением им и потерпевшим обязанностей по военной службе, имели место в период исполнения ими таких обязанностей. Эти обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации действий Шаяхметова, данной в приговоре.

Назначенное наказание, несмотря на указание об обратном в апелляционной жалобе, соответствует требованиям уголовного закона и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, значимым для решения вопроса о его виде и размере.

Так, судом учтены положительные данные о личности Шаяхметова, отсутствие данных о предшествующем его поведении, противном интересам общества. Вопреки указанному в жалобе, отражена в приговоре и позиция потерпевшего, заявлявшего в суде, что он простил Шаяхметова. Суд, исходя из изложенного и отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, обоснованно счёл необходимым не применять к осуждённому наказания в виде лишения свободы, перейдя к более мягкому наказанию, установленному за содеянное Шаяхметовым законом.

То обстоятельство, что суд не счёл обстоятельством, подпадающим под пункт "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказанную непосредственно после совершения преступления Шаяхметовым помощь потерпевшему, влекущим необходимость отмены либо смягчения приговора признано быть не может. Срок назначенного Шаяхметову наказания существенно ниже ограничения, установленного в части первой статьи 62 названного кодекса в связи с наличием такого обстоятельства.

В силу изложенного, наказание, назначенное Шаяхметову по части первой статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, явно несправедливым в силу чрезмерной суровости признано быть не может. Вопреки указанному в жалобе, обстоятельств, влекущих применение к осуждённому требований статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года в отношении Шаяхметова Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий -