Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2020 г. по делу N 22-88/2020

Судебная коллегия по уголовным делам

1-го Восточного окружного военного суда

в составе: председательствующего - Кушева В.Е, судей: Бирюкова В.П, Уколова Ю.В, при секретарях судебного заседания Махнырь А.В, Мельниковой Ю.Н, с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа

"данные изъяты" Сигаева М.А, - защитника адвоката Карева М.Ю, - осуждённого Полякова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Полякова А.Г, и его защитников адвокатов Карева М.Ю. и ФИО1 на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Поляков А.Г, "данные изъяты", осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- пунктом "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на семь лет с лишением права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с руководством подчинёнными, на срок 4 (четыре) года;

- частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 (два) года.

По совокупности указанных преступлений окончательное наказание Полякову путём частичного сложения назначенных наказаний на основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено в виде лишения свободы на семь лет и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с руководством подчинёнными, на срок четыре года.

Приговором также:

- в соответствии с главой 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации присуждено конфисковать у Полякова А.Г. N рублей;

- удовлетворён гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации и с Полякова А.Г. присуждено к взысканию в пользу Минобороны России N рубля N копейки.

Судебная коллегия

установила:

Поляков признан виновным в получении взятки за незаконные действия в крупном размере и в превышении должностных полномочий.

Как явствует из приговора, эти действия им совершены при следующих обстоятельствах.

Командир роты связи войсковой части N Поляков из корыстных побуждений на территории этой воинской части в городе "адрес" за незаконное освобождение подчиненного ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от него взятку в виде денег в сумме N рублей. Действуя с единым прямым умыслом, взятку Поляков получил частями - ежемесячными денежными переводами с банковских карт ФИО2 и его жены на свою банковскую карту и на банковские карты своих супруги ФИО122, сестры ФИО3 и подчинённого ФИО4

Он же в один из дней ДД.ММ.ГГГГ на полигоне названной воинской части, действуя умышленно - из корыстных побуждений, выходя за пределы его полномочий, определенных статьями 39-42, 140, 141 и 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, освободил подчинённого ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на военной службе ФИО2 Поляков, будучи командиром роты связи, а с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем командира батальона связи, от вышестоящих начальников скрывал, а подчиненным сообщил, что данный военнослужащий якобы исполняет специальные задачи.

В результате этих действий осуждённого были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета власти, нарушении установленного порядка осуществления воинскими начальниками служебных полномочий и незаконном длительном неисполнении своих должностных обязанностей военнослужащим по контракту ФИО2, продолжавшим получать в этот период денежное довольствие.

В апелляционных жалобах осуждённого, его защитников адвокатов Карева М.Ю. и ФИО1 выражается несогласие с вынесенным приговором, который авторы жалоб находят незаконным и необоснованным.

При этом в своей жалобе и дополнениях к ней осуждённый просил вынести новый справедливый апелляционный приговор.

При этом он, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55, указывает, что судом не исследованы все доказательства по делу, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе Полякова высказывается несогласие с решением, вынесенным по гражданскому иску, так как денежные средства, полученные от ФИО2 были потрачены на объекты войсковой части N, также указывает на то, что ФИО2 часть денежного довольствия оставлял себе и тратил деньги на свое усмотрение. Суд не учёл того обстоятельства, что в силу того, что все полученные им от ФИО2 деньги потрачены им на объекты воинской части, государство от его действий ущерба не понесло.

Неверным полагает Поляков указание о том, что деньги, полученные от ФИО2, направлялись на ремонт объектов части вместе с деньгами собранными с других военнослужащих. Поляков указывает что эти средства шли на ремонт и обустройство различных объектов, в частности, деньги, полученные от ФИО2 приобретались материалы для ремонта казармы, что он описывал в протоколе показаний на месте. В чеках, представленных Поляковым, отражены затраты только денег, полученных от ФИО2.

Автор жалобы отмечает, что хотя ФИО2 незаконно отсутствовал в части, уголовное дело в отношении того так и не было возбуждено, а за отсутствие ФИО2 осуждён только он.

Использование полученных от ФИО2 средств на ремонт и обустройство объектов воинской части осуждённый объясняет непригодностью всех этих объектов для нормального быта, постоянным давлением на него по этому поводу командования и отсутствием выделения для этого средств на законных основаниях, что подтверждено и всеми допрошенными свидетелями в судебном заседании.

Приводя в жалобе выдержки из показаний свидетелей, осуждённый указывает, что изложение их показаний в приговоре не соответствует существу показаний, фактически данных свидетелями.

Не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, что он является участником боевых действий, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении N малолетних детей.

В жалобе адвоката ФИО1 он просит суд апелляционной инстанции, отменив приговор, прекратить уголовное дело в отношении Полякова с применением судебного штрафа.

В жалобе высказывается мнение о недоказанности получения Поляковым взятки. Поскольку все полученные от ФИО2 средства были потрачены Поляковым на ремонт и обустройство военных объектов, как получение взятки действия Полякова, принимавшего деньги от ФИО2 рассматриваться не могут, а должны быть квалифицированы по части первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом того обстоятельства, что объекты подразделения, в котором проходил службу Поляков, находились в "плачевном" состоянии, а средства полученные от ФИО2 и часть своих личных средств Поляков тратил на их ремонт и обустройство, воинская часть и государство, указывает защитник, никакого ущерба не понесли, чему суд не дал никакой оценки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Карева высказана просьба отменить приговор в отношении Полякова с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции.

К таковым автор жалобы относит то обстоятельство, что показания свидетелей, не явившихся в суд, были оглашены судом, хотя и с согласия сторон, включая сторону защиты, но без выяснения обстоятельств, воспрепятствовавших явке этих лиц в суд, что противоречит международно-правовым и установленным отечественным уголовно-процессуальным законодательством нормам. Это, в частности, воспрепятствовало возможности задать указанным свидетелям ФИО22.

Как полагает автор жалобы, нарушение уголовно-процессуального закона имело место и при допросе свидетеля ФИО4, которому при недостаточности владения им русским языком ни на предварительном следствии, ни в суде переводчик не представлялся, что свидетельствует о недопустимости его показаний в качестве доказательств по делу.

Автор жалобы указывает на необоснованность наложения ареста на автомобиль супруги Полякова, поскольку приобретение его на средства, добытые преступным путём, носит предположительный характер, приводя данные, свидетельствующие, по его мнению, о приобретении Поляковым на все полученные им от ФИО2 деньги строительных материалов для ремонта и обустройства объектов, принадлежащих воинской части.

Неправильным находит защитник решение, принятое по иску, поскольку, как он полагает, ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за незаконное получение денежных средств в период его отсутствия на службе независимости от привлечения либо непривлечения его уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе высказывается мнение, что направленность умысла на личное обогащение у Полякова не доказана и, следовательно, данные действия не могут быть квалифицированы как получение взятки.

Указывая на то, что по его мнению, судом не была принята во внимание роль Полякова в ремонте и обустройстве объектов воинской части, защитник полагает, что действия Полякова, связанные с предоставлением возможности ФИО2 незаконно отсутствовать на службе, не причинили существенного вреда правоотношениям, охраняемым статьёй 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда второй инстанции осуждённый и его защитник подтвердили доводы и просьбы своих жалоб. При этом Поляков заявил, что он согласен с содержащимися в жалобах его защитников просьбами и не возражает против их удовлетворения.

Имеются письменные возражения на апелляционные жалобы стороны защиты представителя потерпевшего - Минобороны России ФИО5, а также государственного обвинителя, полагающих приговор законным и обоснованным и высказывающих просьбу об оставлении его без изменения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции также придерживался мнения о законности и обоснованности приговора в отношении Полякова и просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы: письмо отдела опеки и попечительства по "адрес" и ходатайство воинского коллектива подразделения, судебная коллегия находит следующее.

При рассмотрении дела гарнизонным военным судом должным образом соблюдены процессуальные правила и права всех участников судебного разбирательства, включая подсудимого. Суд не ограничивал участников судебного разбирательства в принесении ходатайств, касавшихся в том числе представления доказательств. Указанные ходатайства разрешались судом в целом в соответствии с правилами, установленными главой 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нормами, относящимися к рассмотрению ходатайств в ходе судебного разбирательства.

В частности, вопреки указанному в апелляционной жалобе защитника адвоката Карева, оглашение показаний свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО6, было произведено по ходатайству стороны обвинения. Заявляя его, государственный обвинитель сообщил суду и стороне защиты, что неприбытие указанных свидетелей в суд вызвано объективными причинами. При этом сторона защиты имела возможность уточнить таковые, чего ей, однако, сделано не было. Согласившись с оглашением в судебном заседании показаний перечисленных свидетелей, сторона защиты, в свою очередь, заявила ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО12, на что получила согласие стороны обвинения.

Действия суда, принявшего решение об оглашении показаний всех указанных лиц, не противоречили принципу состязательности сторон, закреплённому в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем показания указанных лиц суд апелляционной инстанции полагает оглашёнными без нарушения закона. То обстоятельство, что при этом судом не были выяснены меры, предпринимавшиеся к вызову указанных лиц в суд, и конкретные причины их неприбытия для определения соответствовали ли они признаку объективности, действительно противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)". Однако судебная коллегия полагает что данное обстоятельство существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим признание показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами и отмену приговора признанным, при приведённых выше данных, признано быть не может.

Вопреки мнению, высказанному в апелляционной жалобе защитника, материалы дела не содержат данных о нарушении при допросах свидетеля ФИО4, как на предварительном следствии, так и в суде, требований статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что никем из участников судопроизводства по данному уголовному делу сомнению заявление ФИО4 о знании им русского языка и отсутствии необходимости предоставления ему переводчика, понимании им задаваемых ему вопросов и соответствия им полученных ответов (до утверждения, содержащегося в апелляционной жалобе не участвовавшего в судебном заседании адвоката Карева), не подвергалось.

При таких данных суд не находит оснований для признания показаний названного свидетеля недопустимыми доказательствами и отмены либо изменения в связи с этим обжалованного судебного решения.

Иных нарушений норм процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Выводы суда о виновности Полякова основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании. При этом гарнизонный военный суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание с надлежащей полнотой отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, их содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности Полякова. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Так, в распоряжении суда первой инстанции имелись показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 о обстоятельствах его договорённости с Поляковым о том, что тот обеспечит его безнаказанное оплаченное незаконное отсутствие на службе, что было обусловлено перечислением им в пользу Полякова ежемесячно по N рублей и исполнения этой их договорённости.

При том, что ФИО2 являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, суд критически отнёсся к его показаниям и тщательно проверил их содержание путём выяснения связанных с показаниями ФИО2 обстоятельств в ходе исследования показаний иных свидетелей, документов и иных доказательств по делу.

С этой целью в судебном заседании были допрошены супруга ФИО2, командир войсковой части N ФИО13 начальник Полякова - ФИО14, начальник квартирно-эксплуатационной службы части ФИО15, военнослужащие подразделения, где проходили службу Поляков и ФИО2 - ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 и другие, супруга ФИО22, ФИО80, ФИО81, ФИО83, ФИО82. Судом исследовались оглашённые показания свидетелей, указанных выше, а оглашённые в суде показания матери ФИО2.

На основании исследования, проверки и оценки указанных доказательств суд первой инстанции пришёл к ряду мотивированных в приговоре выводов.

Так, судом отвергнуты показания ФИО4 в суде о том, что Поляков А.Г. не давал ему указаний о получении и передаче денег от ФИО2 что ФИО2С. и ФИО4. действовали по собственному усмотрению, независимо от подсудимого и положены в основу приговора показания данного свидетеля на предварительном следствии перечислении всех денег, полученных им на карту от ФИО2 (N рублей), на банковскую карту Полякова по указанию последнего.

С учётом такой оценки показаний ФИО4, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей относительно обстоятельств совершения преступных деяний Поляковым последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Эти доказательства суд положил в основу приговора. А утверждения осуждённого о невиновности в получении взятки суд отверг как противоречащие укакзанной совокупности доказательств.

Суд, далее, признал недостоверными и отверг сведения из приказов войсковой части N о якобы убытии ФИО2 в названный период на полигоны, а также об убытии в отпуск и о его госпитализации, поскольку это противоречит согласующимся между собой показаниям свидетелей и подсудимого о том, что данный военнослужащий обязанности военной службы не исполнял, а проводил время по своему усмотрению. Суд исходил из наличия подтверждённых как ФИО2, так и Поляковым и свидетелем ФИО93 данных о том, что на излечении в госпитале, ФИО2 не находился, не болел, а вызывался из "адрес" и находился в госпитале на время проверок наличия личного состава. Периоды времени, которых касались эти приказы, суд счёл невозможным исключить из общего объёма взятки и превышения должностных полномочий, в результате которых ФИО2 не являлся на службу.

Аналогично суд первой инстанции расценил и нахождение за пределами воинской части в командировках и отпусках Полякова, как периоды, когда он продолжал получать оговоренные части взятки и продолжал превышать свои должностные полномочия, продолжая скрывать незаконное отсутствие ФИО2 на службе. Не счёл влияющим на виновность Полякова суд и изменение его служебного положения - повышение в должности, имевшее место в период совершения им преступлений.

Гарнизонный военный суд счёл доказанным, что передача ФИО2 Полякову денег за предоставление возможности первому не прибывать на службу охватывалась единым умыслом последнего, направленного на личное обогащение за незаконные действия, - за разрешение и за способствование неявки ФИО2 в конкретный заранее оговоренный период.

Судом тщательно была проверена версия стороны обвинения об отсутствии корыстного мотива у Полякова при получении им денег от ФИО2 и направление всех их на ремонт и обустройство объектов, принадлежащих Минобороны России.

При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым счёл, что договорённость между ФИО2 и Поляковым, касалась передачи первым денег в личное распоряжение последнему, в связи с чем представляло собой получение Поляковым этих средств в личное распоряжение за выполнение в интересах ФИО2 ряда незаконных действий и со стороны Полякова была обусловлена мотивом корысти.

Прежде всего, данный вывод суда первой инстанции основан на информации о содержании указанной договорённости поступившей от ФИО2, в соответствии с которой ФИО2 полагал, что все пересылаемые им деньги предназначены на личные нужды Полякова и вообще не знал о том, что в казарме осуществляется ремонт. Все денежные переводы ФИО2 Полякову сопровождались неисполнением первым служебных обязанностей и с реальными действиями второго по освобождению ФИО2 от их исполнения. ФИО2 же все деньги перечислял только в качестве платы за незаконное освобождение от исполнения служебных обязанностей. О наличии умысла на получение взятки Поляковым суд обоснованно признал свидетельствующей и переписку с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Поляков просил сделать перевод за следующий месяц, так как убывал в отпуск и ему не хватало денег.

Далее, исходя из совокупности показаний свидетелей и документы, суд обоснованно признал затраты Полякова на ремонт и обустройство не обусловленными обстоятельствами непреодолимой силы либо крайней необходимостью.

В заключение гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что деньги осуждённый получал от ФИО2 в качестве вознаграждения за незаконное освобождение его от исполнения обязанностей военной службы и расценил эти действия Полякова, признанного им должностным лицом, как получение взятки.

Все приведённые выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем анализе доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и как таковые, принимаются судебной коллегией и признаются верными.

Квалифицируя содеянное Поляковым, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о едином продолжаемом характере действий осуждённого, связанных с получением денежных средств от ФИО2, в связи с чем для оценки размера полученной Поляковым взятки исходил из общей суммы полученных средств. С учётом примечания N 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации размер взятки обоснованно признан крупным.

Таким образом, действия Полякова, выразившиеся в получении взятки от ФИО2 суд обоснованно расценил как подпадающие под пункт "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Полякова как должностного лица, связанные с освобождением от службы подчинённого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с умышленным превышении полномочий, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно охраняемых интересов государства в сфере обороноспособности и военной службы, суд квалифицировал по части первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такая оценка действий осуждённого в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам его деяний, требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Утверждение же защитника в его апелляционной жалобе о том, что вред, причинённый указанным выше правоотношениям незаконным отсутствием на службе ФИО2 полностью возмещён в связи с проведённым под руководством и с использованием личных средств Полякова ремонтом и обустройством объектов воинской части судебная коллегия находит не соответствующим действительности, поскольку проведённые строительные работы не представляют собой замены присутствия на службе и выполнения служебных обязанностей военнослужащим ФИО2.

Определяя вид и размер наказания, гарнизонный военный суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения Полякову основного наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбытию. Приведённые при этом основания судебная коллегия находит свидетельствующими о правильности такого вывода. Правильным и обоснованным суд апелляционной инстанции признаёт и вид и размер дополнительного наказания, назначенного Полякову.

Правильными являются и выводы суда о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Поляков, и о невозможности применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В полной мере соответствует требованиям статей 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации решение, принятое судом о конфискации у Полякова денег в размере, аналогичном сумме полученной от Соколова взятки.

Так как вина Полякова в совершении преступлений, в результате которых ФИО2 необоснованно получил из федерального бюджета N рубля N копейки установлена, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации в полном объёме на указанную сумму.

Такое решение по гражданскому иску судебная коллегия признаёт соответствующим закону. Что же касается имеющегося в апелляционных жалобах утверждения о том, что закон позволяет взыскать указанную сумму с ФИО2, то суд был лишён возможности возложить на него данное взыскание ввиду отсутствия у суда соответствующего искового заявления и невозможности рассмотрения такого заявления (при его наличии) одновременно с рассмотрением уголовного дела в отношении Полякова.

Вместе с тем, в части назначения наказания Полякову судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, смягчив наказание и находя что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, учтены им при назначении наказания в ненадлежащей степени.

Так, суд применительно к обоим преступлениям обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Полякова А.Г. N малолетних детей и явку с повинной.

В качестве иных смягчающих обстоятельств суд признал частичное признание им своей вины. Наряду с этим суд также учёл, что Поляков характеризуется исключительно положительно, "данные изъяты"

При этом, давая оценку личности осуждённого суд первой инстанции, установив, что на ремонт и обустройство объектов воинской части частично расходовал и свои личные средства, суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание при назначении наказания.

Оценивая совокупность этих обстоятельств, с учётом сведений о роли в воспитании Поляковым приёмного ребёнка, содержащихся в письме министерства образования и науки "адрес", а также наличие ходатайства военнослужащих подразделения, где проходил службу осуждённый, судебная коллегия полагает, что совокупность указанных обстоятельств следует расценивать как исключительную. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сроки наказания в виде лишения свободы, назначенного Полякову за каждое из совершённых им преступлений, при этом находя возможным применить при этом по пункту "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации положения статьи 64 того же кодекса, позволяющие назначить основное наказание Полякову ниже низшего предела, предусмотренного указанным уголовным законом.

Соответственно снижению подлежит и срок лишения свободы, назначенный по совокупности преступлений.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года в отношении Полякова А.Г. изменить.

Снизить срок назначенного Полякову приговором:

- основного наказания по пункту "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 того же кодекса, до пяти лет лишения свободы;

- лишения свободы по части первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации до одного года и шести месяцев.

Окончательное наказание Полякову по совокупности указанных преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на пять лет и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с руководством подчинёнными, на четыре года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Полякова А.Г. и защитника адвоката Карева М.Ю. и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи