Апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 26 июня 2020 г. по делу N 22-93/2020

1-й Восточный окружной военный суд

в составе:

председательствующего Кушева В.Е, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, с участием:

прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа

"данные изъяты" Лавриненко А.Г.

защитников адвокатов Cемёновой Е.О. и Ткаченко С.Л, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя военного прокурора "адрес" военного округа ФИО13 ФИО9 и апелляционную жалобу осуждённого Чепкина А.Д. и защитника адвоката ФИО11 на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года, которым военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Комбу К.С, "данные изъяты"

и

Чепкин А.Д, "данные изъяты"

осуждены, каждый по пункту "а" части второй статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 300 часов.

Удовлетворив заявленный потерпевшим ФИО16 гражданский иск о компенсации причинённого преступлением морального вреда, суд присудил к взысканию с Комбу А.С. и Чепкина А.Д. в пользу названного потерпевшего N рублей.

Суд

установил:

Комбу и Чепкин признаны виновными в совершённом из хулиганских побуждений ими сообща умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО3, совершённом в N ДД.ММ.ГГГГ вблизи "адрес", "адрес" "адрес", когда они умышленно нанесли ФИО3 множественные удары кулаками и ногами, в том числе по голове. При этим ими был причинён потерпевшему сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей головы - лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Апелляционное представление содержит мнение о том, что суд безосновательно не признал отягчающим наказание Комбу и Чепкина обстоятельством совершение ими преступления в составе группы лиц.

В связи с изложенным автор представления находит безосновательным исключение судом наказания в виде лишения свободы из числа наказаний, возможных к назначению Чепкину и Комбу, в связи с чем просит изменить приговор, включив в него указание об указанном выше отягчающем обстоятельстве и устрожить назначенное им наказание.

В апелляционной жалобе, подписанной осуждённым Чепкиным и его защитником адвокатом ФИО11 высказывается просьба об отмене приговора и оправдании Чепкина судом апелляционной инстанции.

Существо приводимых при этом доводов сводится к недоказанности причинения Чепкиным вреда здоровью ФИО3. При этом подвергается сомнению достоверность показаний потерпевшего, высказывается мнение о наличии противоречий между показаниями его и свидетеля ФИО19. В жалобе приводятся показания свидетеля ФИО21 в суде, которые не свидетельствуют о виновности Чепкина. В жалобе утверждается о причинении вреда здоровью ФИО20 одним ударом по голове, нанесение которого Чепкиным не доказано.

В жалобе высказывается мнение о невозможности принятия решения по гражданскому иску ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в отношении Комбу и Чепкина, а также мнение о чрезмерном размере присужденной в пользу потерпевшего компенсации.

Названные доводы и просьба поддержаны участвующим в суде защитниками, выступающими в интересах как Комбу, так и Чепкина.

В выступлении участвующий в судебном заседании прокурор, высказал мнение об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника. В то же время он просил удовлетворить имеющееся апелляционное представление и, с учётом отягчающего Комбу и Чепкина обстоятельства, назначить каждому из них наказание в виде одного года лишения свободы с содержанием в колонии-поселении.

Рассмотрев уголовное дело и оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляцинную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд второй инстанции исходит из того обстоятельства, что при рассмотрении уголовного дела в гарнизонном военном суде не были нарушены процедурные требования уголовно-процессуального закона и соблюдены права всех участников процесса, включая осуждённых.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Комбу и Чепкина и обстоятельствах содеянного каждым из них, основаны и на совокупности доказательств, включающих, в частности, на показания о случившемся потерпевшего ФИО3, свидетелей: очевидца избиения ФИО22, обнаружившей избитого ФИО3 ФИО23, а также свидетелей ФИО24 и ФИО25, со слов Чепкина узнавших о его участии в избиении.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, показания названных лиц, не противоречат друг другу.

Нанесение ФИО3 ударов двумя лицами, а не одним, как указывается в апелляционной жалобе, подтверждается как показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, так и аудиозаписью обращения в "Скорую помощь", когда ФИО27 вызывал помощь ФИО3, также исследованном в суде.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, нанесение потерпевшему нескольких ударов по голове обоими осуждёнными подтверждается не только показаниями об этом ФИО3, ФИО28 и упомянутой видеозаписью, но и выпиской из его амбулаторной карты и заключением судебно-медицинского эксперта, содержащим сведения о наличии у него нескольких ушибов мягких тканей головы.

Исходя из содержания совокупности исследованных и проверенных, в основном полно изложенных в приговоре и получивших там оценку доказательств, суд мотивированно и обоснованно отверг пояснения осуждённых об их невиновности, а также показания в суде ФИО29 и ФИО30

Сделанный при этом вывод суда о виновности как Комбу, так и Чепкина в причинении их совместными умышленными действиями лёгкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 в полной мере отвечает установленным в судебном заседании обстоятельствам. Также мотивированно и обоснованно, с учётом установленных обстоятельств дела, требований закона и разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в приговоре, суд признал установленным совершение этих действий осуждёнными из хулиганских побуждений.

Юридическая оценка содеянного Чепкиным и Комбу, данная судом первой инстанции, таким образом произведена, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании и позиции. Поэтому квалификация содеянного ими по пункту "а" части второй статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере соответствует этим обстоятельствам и требованиям уголовного закона.

При этом обоснованно и с надлежащей мотивировкой суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённых, предшествующее противоправное поведение потерпевшего.

В то же время, судом не дана надлежащая юридическая оценка тому обстоятельству, что преступление это совершено каждым из осуждённых в совтаве группы лиц.

Данное обстоятельство отражено в описательно мотивировочной части приговора. Оно вменялось Комбу и Чепкину стороной обвинения первоначально, при квалификации содеянного ими по пунктам "г" и "д" части второй статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суду следовало признать это обстоятельство, предусмотренное пунктом "в" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание каждого из подсудимых. Суд обязан был это сделать, установив наличие данного обстоятельства в судебном заседании, независимо от позиции государственного обвинителя, не упомянувшего его при формулировке нового обвинения, поскольку поскольку назначение наказания относится к компетенции суда, и в силу части третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При так обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым, имея для этого соответствующий процессуальный повод, изменить приговор в сторону отягчения ответственности и признать указанное выше обстоятельство отягчающим ответственность Комбу и Чепкина.

С учётом указанного следует признать, что не в полной мере исполнен закон судом первой инстанции при назначении осуждённым наказания, являющегося явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учётом характера и степени общественной опасности деяния Комбу и Чепкина, которое отличалось дерзостью, выражавшейся в том, что были совершены в ночное время, в общественном месте (на улице), повлекли прерывание нормального отдыха гражданина (свидетеля ФИО31 даже принимая во внимание приведённые в приговоре положительные данные об их личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, удовлетворяя апелляционное представление устрожить назначенное каждому из осуждённых наказание.

При этом суд полагает необходимым применить в отношении Комбу и Чепкина наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбытию ими, на небольшой срок.

При этом, исходя из требований статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания Комбу и Чепкину следует назначить в колонии-поселении.

С учётом изложенного до убытия в колонию поселение, куда осуждённым надлежит, в силу требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следовать самостоятельно, суд не находит необходимым из менять ранее избранную в отношении каждого из них меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Не находит судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения, принятых гарнизонным военным судом по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО3, поскольку принято оно в соответствии с требованиями закона, а назначенная компенсация морального вреда по своему размеру в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года в отношении Комбу К.С. и Чепкина А.Д. изменить:

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Комбу К.С. и Чепкина А.Д, совершение ими преступления в составе группы лиц.

Назначить каждому из осуждённых по пункту "а" части второй статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на шесть месяцев, куда Комбу К.С. и Чепкину А.Д. надлежит следовать самостоятельно, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Чепкина А.Д. и защитника адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: