Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-12140/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С, судей Мурашовой Ж.А, Редозубовой Т.Л, при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Притуляка В.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, военной травмой, взыскании компенсации с учетом инфляции, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Притуляк В.И. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области) в защиту служебных прав.

В обоснование иска указал, что с 01 марта 1995 года проходил службу в МО МВД России "Краснотурьинский", в феврале 2001 года был направлен в командировку в г.Грозный для обеспечения правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики.

В период командировки, 08 апреля 2001 года во время подрыва боевого снаряда при исполнении служебных обязанностей, истец получил закрытую черепно-мозговую травму, однако обратиться в госпиталь смог только 12 апреля 2001 года, где была выдана справка (форма N 100) и даны рекомендации к лечению. По возвращении из командировки в 2001 году по месту службы проводились служебные проверки по фактам полученных командированными сотрудниками травм. Всем сослуживцам, которые вместе с ним получили военную травму по факта военных травм, были выплачены компенсации. Он соответствующей компенсации не получал, справку формы N 100 у него забрали, ее копию он смог получить по истечение нескольких после прекращения службы в мае 2015 года. Последствия перенесенной военной травмы наблюдал и фиксировал в отдельной тетради от основной медицинской карты врач - психиатр госпиталя филиала ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области, его медицинская карта N 764, хранящаяся в регистратуре госпиталя филиала ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области г. Нижний Тагил "была почищена от ненужных записей", которые бы могли свидетельствовать о последствиях перенесенной военной травмы. Сведения о проведении служебной проверки по факту получения военной травмы в личном деле отсутствуют, его обращение в страховую компанию о выплате компенсации в связи с получением военной травмы оставлено без удовлетворения в связи с непредоставлением соответствующих документов (справка ВВК о степени тяжести травмы, справка об обстоятельствах наступления страхового случая (справка по форме N 100), сведения о застрахованном лицу и размер должностного оклада истца).

Отсутствие признания полученной военной травмы 08 апреля 2001 года в период службы привело к тому, что он был лишен возможности выйти на пенсию по состоянию здоровья, ухудшение которого было спровоцировано последствиями военной травмы.

Получение травмы нарушило его право на охрану здоровья, чем причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников органов налоговой полиции", ст. 45 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", истец просил признать травму, полученную им 08 апреля 2001 года в г.Грозный при исполнении служебных обязанностей, военной травмой; взыскать с ответчика компенсацию за полученную военную травму в размере 122 758 руб. 70 коп, в том числе компенсацию в размере 5 должностных окладов с учетом инфляции в сумме 31 711 руб. 31 коп. и проценты по задолженности выплаты за период с 01 июня 2001 года по 20 января 2020 года-91 047 руб. 39 коп; компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту-ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика, третьего лица иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Притуляк В.И. отказано.

С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" указали о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Притуляк В.И. с 01 марта 1995 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

27 марта 2015 года истец был освидетельствован гарнизонной с правами госпитальной постоянно действующей военно-врачебной комиссией при Филиале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" госпитале (дислокация г. Нижний Тагил) (заключение от 27 марта 2015 года N 412) в соответствии с распоряжением начальника ММУ МВД России "Нижнетагильское" (направление от 13 марта 2015 года N 183) и был признан на основании статей по графе Ш расписания болезней (приложение Nс 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2020 года N 523) "В" ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3. Не годным к службе в должности полицейского-водителя патрульно-постовой службы полиции.

Данное заключение утверждено штатной ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" (заключение от 02 апреля 2015 года N 1957).

В соответствии с приказом ММУ МВД России "Нижнетагильское" от 22 мая 2015 года 78-л истец уволен из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 22 июня 2015 года.

Как следует из первичной медицинской карточки (ф. 100) от 12 апреля 2001 года истец был ранен 08 апреля 2001 года, ему был установлен диагноз МВТ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Согласно справки войсковой части N 6788 от 19 сентября 2019 года N 98 по данным журнала травм и ранений N 91 за 2001 год старшина ВОВД г. Екатеринбург Притуляк В. действительно обращался в в/ч N 6788 (отдельный медико-санитарный батальон) 12 апреля 2001 года в 9:25 по поводу минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. Травма получена в результате подрыва на фугасе 08 апреля 2011 года в 16:00. Назначено амбулаторное лечение.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с иском в целях обхода мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функции уполномоченных органов, определенных действующим законодательством, не допускаются.

В свою очередь, применительно к спорному случаю требование истца о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, военной, направлено на обход существующих административных процедур проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, регулировалось на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", действовавшего в период командировки истца в г. Грозный и утратившего силу с 01 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В силу положений ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции на 12 апреля 2001 года) размеры страховых сумм военнослужащим и приравненным к ним в обязательном государственном страховании лицам, а в случае их гибели (смерти) выгодоприобретателям определяются исходя из окладов месячного денежного содержания этих военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и месячные оклады по воинскому (специальному) званию. Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов; в случае досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, признанных военно - врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, - 5 окладов.

С 01 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Разработанная в соответствии со ст. 29 ранее действовавшего закона "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий. Согласно абз. 2 п. 9 Инструкции заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определенный Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, (утв. приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590), утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 05 июня 2020 года N 396.

Пунктом 22 названной инструкции устанавливался перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение служебной проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". Данные документы указаны и в перечне документов, необходимых к представлению для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации (пункт 23 Инструкции).

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом на основании абзаца первого пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Таким образом, наличие у сотрудника заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма" устанавливает военно-врачебная комиссия, к компетенции которой приведенными нормативными положениями отнесено решение этого вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при прохождении службы в органах внутренних дел с рапортом о выплате единовременного пособия, проведении служебной проверки относительно полученной травмы в 2001 году в г. Грозном к ответчику не обращался, при проведении освидетельствования в 2015 году в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел медицинские и экспертные документы по травме головы от 2001 года представлены не были, в истории болезни N 999 записи врача по травме головы 2001 года сделаны со слов истца, подтверждающие документы по обстоятельствам травы и последующего лечения представлены не были. Согласно направлению на медицинское освидетельствование от 13 марта сведения о получении травмы в 2001 году отсутствуют, за период службы с 01 марта 2005 года по 2015 год есть отметка, что 09 ноября 2014 года был освидетельствован ГВВК (заключение N 1388), признан здоровым, что не противоречит данным книги протоколов ГВВК с указанием категории годности "А"-годен к службе в должности милиционера ППСМ.

Указанное свидетельствует о том, что истец каких-либо сведений относительно травмы головы при освидетельствовании ВВК не предоставлял, тогда как лица, проходящие освидетельствование должны предоставлять сведения о своем состоянии здоровья.

При этом заключение ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" гарнизонной с правами госпитальной постоянно действующей военно-врачебной комиссией (утв.02 апреля 2015 года) в установленном законом порядке не оспорено, истец несогласие с ним не выразил.

Одновременно суд правомерно учел, что на основании п. 99 "Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565), при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть, - заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

После утверждения заключения ВВК в 2015 году истец в установленном законом порядке в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" с приложением доказательств, на которые он ссылается в иске, не обращался.

Вместе с тем, поскольку служебная проверка по факту получения ранения, о факте получения которого утверждает истец, в отношении него не проводилась, истец имеет право требовать проведения указанной служебной проверки от обязанного лица.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т. С.

Судья: Мурашова Ж.А.

Судья: Редозубова Т.Л.