Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-12336/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кислинского Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 (дело N 2-2623/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя ответчика по доверенность от 31.12.2019 N 622/25-Д-1/196 Загуменного И.А, истца Кислинского Н.Н, представителя истца по устному ходатайству Сажина Л.Н, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С, судебная коллегия

установила:

Кислинский Н.Н. обратился с иском к Управлению Росгвардии по Свердловской области, в обоснование требований указал, что 04.09.2019 г. заключением военной врачебной комиссии он признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (категория "В"). Приказом Управления N 93дсп-л/с от 15.11.2019 уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения военной врачебной комиссии о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. При расторжении контракта и увольнении со службы вакантные должности, подходящие по состоянию здоровья, для замещения ему не предлагались, продолжать службу в занимаемой им должности он не мог по состоянию здоровья. Несмотря на указанные обстоятельства, 31.01.2020 комиссия Управления Росгвардии по Свердловской области вынесла решение об отказе в выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Истец полагал данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку причиной увольнения явилось ухудшение его здоровья из-за огнестрельного пулевого проникающего ранения брюшной полости, полученного 27.11.2004 г. при занятиях по боевой подготовке на полигоне в/ч 12345, то есть военная травма, что установлено заключением ВВК, продолжение службы не было возможным, вакантные должности ему не предлагались, что послужило основанием к увольнению. На основании изложенного просил суд:

- признать решение комиссии Управления Росгвардии по Свердловской области от 31.01.2020 г. об отказе в выплате единовременного пособия незаконным;

- обязать ответчика устранить нарушения социальных прав истца;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 исковые требования Кислинского Н.Н. удовлетворены. Судом постановлено:

- признать решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области об отказе в выплате Кислинскому Николаю Николаевичу единовременного пособия при получении им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации (протокол N 3 от 31.01.2020 г.) - незаконным;

- возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обязанность осуществить выплату Кислинскому Николаю Николаевичу единовременного пособия при получении им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

- взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в пользу Кислинского Николая Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене оспариваемого решения, полагая его противоречащим нормам материального права. Указывает, что поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" не предусматривает порядок выплаты единовременного пособия сотрудникам Росгвардии, применению подлежат правовые акты МВД России. В соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с отсутствием вакантных должностей либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе и имеют право на единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ. В ходе проведения беседы по поводу предстоящего увольнения до Кислинского Н.Н. доведена возможность дальнейшего прохождения им службы в иных должностях с учетом категории годности, однако истец на увольнении настаивал, о желании продолжать службу не заявлял, жалоб на действия должностных лиц по процедуре увольнения не подавал, имел фактическую возможность продолжить службу в войсках Росгвардии. При решении вопроса о выплате единовременного пособия Кислинскому Н.Н. комиссией ответчика принято во внимание как наличие у истца военной травмы, так и наличие возможности дальнейшего прохождения службы, что подтверждено заключением начальника отдела кадров от 28.01.2020, подача самим истцом рапорта на увольнение по избранному основанию, что свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжить служебные правоотношения. Кроме того, ответчик указал на не согласие с взысканной в пользу истца суммой судебных расходов, полагая ее завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на согласие с постановленным судебным актом, дополнительно заявляя ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя Сажина Л.Н. за участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 31.12.2019 N 622/25-Д-1/196 Загуменный И.А на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, истец Кислинский Н.Н. и его представитель по устному ходатайству Сажин Л.Н. полагали решение законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан (/ /)9 и (/ /)10", приняв во внимание выводы заключения военно-врачебной комиссии в отношении истца, подтверждающие невозможность продолжения Кислинским Н.Н. службы по занимаемой должности в СОБР Управления Росгвардии по Свердловской области, а также недоказанность надлежащими доказательствами стороной ответчика факта предложения истцу перед увольнением вакантных должностей в Управлении для замещения в порядке перевода и для продолжения службы, а также недоказанность факта самого наличия данных должностей на момент увольнения истца, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, возложив в том числе на ответчика как на уполномоченный орган обязанность осуществить выплату истцу единовременного пособия, предусмотренного ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Положениями подп. "б" п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 19.07.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (в редакции на 31.01.2020) в статье 44 определено распространить на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Правоотношения на службе в органах Росгвардии Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определены основания прекращения или расторжения контракта.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрена возможность расторжения контракта по состоянию здоровья сотрудника - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно части 7 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Выплата единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ, при увольнении предусмотрена для сотрудников Росгвардии только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

При этом конституционно-правовой смысл указанной нормы во взаимосвязи с особенностями прохождения службы определен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 N 3-П, которым постановлено признать положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 г. N 590 (в редакции Приказа МВД России от 19.03.2014 г. N 165).

Судом установлено, что Кислинский Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1998 г. по 2016 г, в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 01.10.2016 г. (приказ N 149 л/с от 01.10.2016 г.) на должности начальника отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Свердловской области в звании подполковника полиции.

В связи с достижением предельного возраста пребывания на службе истцу было вручено уведомление от 01.03.2019 о прекращении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и направление на медицинское освидетельствование N 187 от 21.06.2019 о прохождении военно-врачебной комиссии.

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии" от 04.09.2019 г. N 764 Кислинскому Н.Н. установлена категория годности "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Из свидетельства о болезни N 764 от 04.09.2019 г. следует, что истец 27.11.20014 г. получил огнестрельное проникающее ранение на занятиях по боевой подготовке на полигоне в/ч 12345 при выполнении упражнения N 2 контрольных стрельб из АК-74М пуля рикошетом попала в живот. Комиссией с учетом заключения по травме от 17.12.2004 установлена связь повреждения здоровья в результате событий 27.11.2014 в формулировке "военная травма" и категория "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (статья расписания болезней 57б графа II); также установлена категория "В" в отношении иных заболеваний истца, определенных комиссией в формулировке "заболевания, полученные в период службы".

Заключение ВВК проверено 16.09.2019 ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации", замечаний не установлено.

Пояснениями специалиста ФГКУЗ "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии" (/ /)11, допрошенного в судебном заседании подтверждается, что Кислинскому Н.Н. была установлена военная травма, поскольку ранение было получено в период стрельб при исполнении служебных обязанностей, и в том числе она послужила самостоятельным основанием для определения ему категории годности "В" к прохождению службы.

Согласно ответу ФГКУЗ "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии" от 17.10.2019 г. на запрос Управления Росгвардии по Свердловской области от 15.10.2019 г, Кислинский Н.Н. является не годным по состоянию здоровья для замещения: должностей, перечисленных в п. 3.2 Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденного Приказом Росгвардии от 02.04.2018 N 112, должностей всех наименований отрядов мобильных особого назначения, специальных отрядов быстрого реагирования территориальных органов Росгвардии; должностей всех наименований подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из указанных доказательств следует, что истец в соответствии с заключением ВВК от 04.09.2019 (свидетельство о болезни от 04.09.2019) не мог по состоянию здоровья продолжить службу по занимаемой им должности начальника отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций СОБР Управления Росгвардии по Свердловской области, поскольку был признан ограниченно годным к прохождению службы в войсках национальной гвардии как по повреждению здоровья по категории "военная травма", так и по заболеваниям, полученным в период службы, в силу прямого запрета п.п.3.2, 3.3 Требований, утвержденных Приказом Росгвардии от 02.04.2018 N 112.

Приказом Управления N93дсп-л/с от 15.11.2019 г. контракт с Кислинским Н.Н, начиная с 11.01.2020 г, был расторгнут (прекращен), истец уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 8 ч 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе).

В качестве основания издания приказа указан рапорт Кислинского Н.Н. от 07.11.2019 г. с просьбой его увольнения по п. 8 ч 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Ответчиком также не оспорен факт увольнения истца по данному основанию в связи с наличием заключения ВВК от 04.09.2019, свидетельства о болезни от 04.09.2019, определивших категорию годности истца к прохождению службы "В", как препятствующих замещению занимаемой им должности. В ходе рассмотрения дела ни само заключение ВВК, ни произведенные в нем выводы оспорены не были сторонами.

Однако надлежащих доказательства предложения истцу перед увольнением ответчиком вакансий, которые он бы мог замещать в войсках национальной гвардии Российской Федерации с учетом состояния здоровья и группы годности к прохождению службы, в материалы дела не представлено, соответственно и не представлено каких-либо доказательств именно отказа Кислинского Н.Н. от перевода на другую должность, подходящую ему по состоянию здоровья.

Перед увольнением истца по п. 8 ч 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ с ним была проведена беседа и подготовлено представление к увольнению. В листе беседы и представлении к увольнению от 07.11.2019, как правильно указано судом первой инстанции, сведения о том, что истцу предлагались вакантные должности, которые он мог бы замещать по состоянию здоровья, а также его отказ от замещения предложенных должностей, не содержатся. Перечень вакантных должностей в представлении на увольнение, листе беседы или в ином документе ответчиком не приведен и суду не представлен в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства наличия вакантных должностей на момент увольнения Кислинского Н.Н. со службы заключение начальника отдела кадров Управления от 28.01.2020 о наличии в подразделении лицензионно-разрешительной работы свободных должностей, поскольку заключение представлено и датировано после увольнения истца (уволен 11.01.2020 приказом от 15.11.2019). Данное заключение подготовлено непосредственно для представления в комиссию по разрешению вопроса о выплате единовременного пособия в порядке ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ. Заключение не содержит указание на конкретный перечень должностей и сведений о датах открытия вакансий.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, озвученным в заседании судебной коллегии, о наличии данной информации при проведении беседы с истцом и подготовке представления к увольнению, указанная информация в листе беседы и представлении отсутствует. Более того, заключение от 28.01.2020 подготовлено начальником отдела кадров Управления Максимовым К.А, тогда как беседа с истцом проведена командиром СОБР Управления Коневым А.С, при беседе присутствовали помощник начальник КЭС Управления Озеров М.М, врио начальника ОК Управления (/ /)20. Доказательств присутствия начальника ОК (/ /)14 на беседе и разъяснения им истцу о наличии вакансий не представлено в материалы дела.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт того, что перед увольнением истцу не были предложены свободные вакансии для перевода, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.06.2020, замечания на который не принесены.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным отсутствие у истца на момент увольнения фактической возможности дальнейшего перемещения по службе, что свидетельствует о наличии права на единовременное пособие, предусмотренноеч.5 ст.43Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2017 года N 3-П.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции. С учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении конституционно-правового смысла положения ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ суду для разрешения настоящего спора необходимо было установить, во-первых, наличие заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника с занимаемой должности, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". Во-вторых, необходимым условием выплаты пособия является увольнение сотрудника по состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения его по службе в виду невозможности замещения занимаемой должности, а также исключение добровольного отказа сотрудника от перевода на иные должности в соответствии с состоянием здоровья для продолжения службы в войсках национальной гвардии России.

Суд, принимая за основу своего решения данную правовую позицию, правомерно исследовал заключение Комиссии по вопросу о назначении единовременного пособия, установилневозможность продолжения истцом службы по занимаемой должности в виду ограничения годности к прохождению службы по категории "В" в том числе в формулировке причины заболевания "военная травма", отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия иных вакантных должностей в Управлении, за исключением подразделения СОБР, по категории годности "В" именно на момент увольнения Кислинского Н.Н, а также установил, что истцу ответчиком не предлагалось продолжить службу на конкретных вакантных должностях.

Доводы жалобы о том, что Кислинский Н.Н. настаивал на увольнении, не желая продолжать службу в Росгвардии, не оспаривал процедуру увольнения, не могут свидетельствовать о том, что истцу были предложены должности, подходящие по состоянию здоровья, и он от них отказался.

Сам факт подачи истцом рапорта на увольнение по п. 8 ч 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не может свидетельствовать об обратном, поскольку рапорт также не содержит указания об отказе истца от продолжения службы на предложенных ему вакантных должностях (доказательств самого предложения вакансий не имеется), рапорт является только реализацией выбора сотрудником основания увольнения, что не противоречит и согласуется с ч.8 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Указанная позиция Управления прямо противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3-П от 01.03.2017 пункт 4.2.

Доводы ответчика об отсутствии у Управления нормативной обязанности предлагать сотруднику при увольнении по данному основанию вакансии для перевода не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку иное противоречит смыслу закона и существу сложившихся правоотношений, поскольку именно Управление как наниматель при расторжении контракта и прекращении служебных правоотношений по данному основанию обязано предоставить сотруднику возможность продолжения службы путем предложения конкретных вакансий для перевода с учетом состояния его здоровья при невозможности дальнейшего замещения занимаемой должности. Утверждения апеллянта об отсутствии намерения самого истца продолжить службу не может свидетельствовать об обратном, поскольку отказ от продолжения службы возможен только при наличии реальной возможности ее продолжить путем перевода на иную должность, предложенную нанимателем, Управлением в данном случае. Закон не возлагает на самого сотрудника обязанность по поиску наличия вакантных должностей для перевода перед увольнением по избранному основанию.

Кроме того, позиция апеллянта об отсутствии связи порядка увольнения истца с решением вопроса о выплате ему единовременного пособия на основании ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ является несостоятельной с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории дел, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 3-П. Возможность продолжения прохождения службы в войсках национальной гвардии должна иметь не теоретический характер, а быть реально предоставленной к выбору сотруднику на момент его увольнения.

Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда непосредственно в части возложения на Управление обязанности произвести истцу спорную выплату с учетом полномочий ответчика (в данной части несогласие имеет место только в общем вопросе отсутствия/наличия оснований для выплаты), решение судом в данной части постановлено с учетом необходимости восстановления нарушенного права истца.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы ответчика, которые полностью повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцию. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя Сажина Л.Н, суд, в соответствии со ст.ст.98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив несение истцом указанных расходов в размере 10000 руб, подтвержденных распиской от 06.03.2020, оценив перечень оказанных юридических услуг (подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях), пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 10000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о не подтверждении факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их несоразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт несения данных расходов, размер расходов, а также факт оказания исполнителем услуг истцу именно в рамках данного дела, что подтверждается материалами дела.

Оснований считать выводы суда о фактическом несении истцом судебных расходов, размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, не имеется. Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, при подаче возражений на апелляционную жалобу ответчика истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя Сажина Л.Н. в сумме 5000 рублей, в соответствии с распиской о передаче денежных средств от 20.07.2020 за подготовку отзыва на жалобу и участие в заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия в силу положений ст.ст. 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку представитель истца Сажин Л.Н. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, отзыв на жалобу подготовлен, факт его подписания самим истцом не свидетельствует об отсутствии факта несения расходов им на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов представлена расписка в подлиннике, с учетом требований разумности, сложности спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Управления Росгвардии по Свердловской области в пользу Кислинского Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено, в том числе предусмотренных п.7 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявление Кислинского Николая Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать в пользу Кислинского Николая Николаевича с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 5000 рублей.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова