Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-13357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е, судей

Седых Е.Г, Федина К.А.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2020 гражданское дело по иску Сурниной Анны Викторовны к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Финанс" о признании договора уступки прав (требований) незаключенным, по апелляционной жалобе истца Сурниной А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е, судебная коллегия

установила:

Сурнина А.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Финанс" (далее - ООО "АРС-Финанс") о признании договора уступки прав (требований) незаключенным. В обоснование исковых требований указала, что 26.08.2019 между ответчиками заключен договор N 139/2019/ДРВ об уступке прав требований в отношении множества обязательств иных лиц, в том числе и в отношении истца о взыскании с нее задолженности по исполнительному листу, выданному Режевским городским судом Свердловской области. Данный договор истец считает незаключенным, поскольку ни Банк ВТБ (ПАО), ни ООО "АРС-Финанс" не уведомляли ее о состоявшейся уступке прав (требований), сторонами договора не был согласован предмет договора в части объема уступаемого права. Указав изложенное, истец просила признать договор уступки прав от 26.08.2019 N 139/2019/ДРВ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АРС-Финанс" в части передачи прав (требований) в отношении Сурниной А.В. незаключенным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 исковые требования Сурниной А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на представление достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец не уведомлена о перемене кредитора в обязательстве и сторонами договора цессии не согласован предмет.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сурнина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Режевского городского суда Свердловской области от 14.08.2017, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2017, с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником ОАО "Банк Москвы", взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2014 N ОРБ63/15/01158-14 в сумме 918 384 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО "АРС-Финанс". При этом судом установлено, что 26.08.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АРС-Финанс" заключен договор цессии N 139/2019/ДРВ, в соответствии с которым к ООО "АРС-Финанс" перешло право требования задолженности по кредитному договору от 08.05.2014 N ОРБ63/15/01158-14, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Сурниной А.В.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о согласовании сторонами оспариваемого договора всех его существенных условий, а соответственно, о заключенности договора.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, который по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а согласно п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд пришел к правильному выводу о том, что предмет договора уступки прав от 26.08.2019 N 139/2019/ДРВ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АРС-Финанс" согласован надлежащим образом и таковым является право требования по обязательству, основанному на кредитном договоре 08.05.2014 N ОРБ63/15/01158-14, заключенном между ОАО "Банк Москвы" и Сурниной А.В.

При этом само по себе указание большего размера уступленного требования в сравнении с фактическим объемом обязательства не может свидетельствовать о незаключенности договора цессии. На стадии исполнения судебного акта замена кредитора произведена в размере долга, существующего на момент такой замены.

Безосновательными являются и доводы автора жалобы о недопустимости уступки прав (требований) в отношении большого количества должников, в том числе и истца, не являющихся солидарными, путем заключения одного договора. Закон не содержит запрет на заключение договора цессии в такой форме. Указанные возражения ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В любом случае условия договора цессии, в том числе и о количестве уступаемых обязательств, по которым осуществляется уступка прав, не затрагивает прав истца как стороны кредитного договора. Уступка данных требований на объем прав и обязанностей истца по кредитному договору не влияет.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии обязанности по исполнению обязательства новому кредитору, поскольку истца не уведомили об уступке прав, не свидетельствуют о незаключенности оспариваемого договора. В данном случае указываемые истцом обстоятельства, не являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, могут лишь влечь наступление последствий, предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца лишены правовых оснований, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сурниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин