Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-11899/2020

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В, судей Захаровой О.А, Кориновской О.Л, при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-713/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Рамазанову Гаджи-Мураду Магомедовичу о взыскании задолженности по налогу и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Рамазанова Гаджи-Мурада Магомедовича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А, объяснения административного ответчика Рамазанова Г-М.М. и его представителя Рамазановой И.-А.М, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Брилон Ю.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рамазанову Г.-М.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 года в размере 3180 рублей и пени в размере 30 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Рамазанов Г.-М.М. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на налогооблагаемое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу:.., с кадастровым номером N, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате данного налога административным ответчиком не исполнена. Налоговым органом произведено начисление пени, в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налогов, пени. Данные требования в добровольном порядке в установленный срок налогоплательщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с административным иском.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга удовлетворено. С Рамазанова Г.-М.М. в соответствующий бюджет взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 года в размере 3 180 рублей, пени в размере 30 рублей 77 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Рамазанов Г.-М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сославшись на необоснованные выводы суда и неверное применение судом норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 года в размере 3180 рублей и пени в размере 30 рублей 77 копеек в связи с прекращением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц по причине ликвидации объекта налогообложения (сноса жилого дома).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, здания, строения, сооружения, помещения.

Исходя из положений части 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Рамазанов Г.-М.М. в спорный период являлся собственником 1/3 доли в праве общей собственности на налогооблагаемое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу:.., с кадастровым номером N

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Рамазанову Г.-М.М. начислен налог на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 года, исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, направлены налоговые уведомления N 12358830 от 10 июля 2017 года, N 22645073 от 04 июля 2018 года, N 118702684 от 25 августа 2016 года.

В установленный законом срок Рамазановым Г.М. налоговая обязанность не была исполнена, в связи с чем ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга ему в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц были начислены пени, и на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес были направлены требования N 29373, 13890, 45398 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, предоставлен срок для добровольного исполнения до 07 февраля 2017 года, 13 марта 2018 года, 11 января 2019 года соответственно.

Требования ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке, в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налоговых уведомлений, требований об уплате налогов, пени, правильность исчисления размера налогов, пени, срок обращения в суд и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2017 года и о наличии законных оснований для взыскания с Рамазанова Г.-М.М. задолженности по данному налогу, пени, учитывая, что в спорном налоговом периоде в ЕГРН отражены сведения о Рамазанове Г.-М.М. как о собственнике вышеназванного объекта налогообложения; в кадастре недвижимости в отношении данного объекта налогообложения сведений о том, что он по каким-либо причинам прекратил свое существование, в частности, в налоговом периоде 2015, 2016, 2017 года или ранее в связи с его гибелью или уничтожением, не содержатся; кадастровые работы по обследованию и регистрации прекращения прав на него по причине гибели в спорный налоговый период не проводились. Данных о том, что Рамазанов Г.-М.М. обращался в налоговый орган с заявлением об уничтожении объекта налогообложения, так же не имеется.

Действительно, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Рамазанов Г.-М.М. являлся собственником 1/3 доли в праве общей собственности на налогооблагаемое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу:.., с кадастровым номером N.

Однако согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу:.., не значится.

Из постановления Главы города Екатеринбурга N 608-щ от 06 августа 1998 года следует, что земельный участок предоставлен ЗАО "Архитектурно-строительный центр "Правобережный" для строительства жилых домов с административными помещениями на первых этажах и подземных гаражей для автомашин личного пользования в квартале улиц Фролова-Викулова-Нагорная-Сварщиков. Также из постановления следует необходимость отселения граждан, проживающих в жилых домах в квартале улиц Кирова-Каменщиков-Фролова-Сварщиков, и сноса домов после отселения граждан. В перечень индивидуальной жилой застройки в квартале улиц Фролова-Викулова-Нагорная-Сварщиков входит адрес -... Согласно графику отселению подлежали в том числе и граждане, проживающие по указанному адресу (л.д. 96-111).

Из акта обследования кадастрового инженера от 18 февраля 2020 года следует, что указанный объект недвижимости, расположенный по адресу:.., отсутствует по причине его сноса в целях строительства объекта капитального строительства (л.д. 77).

Из письма Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга N 62/06.1-13/002/581 от 22 марта 2020 года усматривается, что дом, расположенный по адресу:.., на публичной карте отсутствует. Также указано, что данный жилой дом мог находится на месте вновь построенных многоквартирных домов по адресам: ул. Фролова, 29 (дата ввода в эксплуатацию 2002 год), ул. Татищева, 92 (дата ввода в эксплуатацию третий квартал 2005 года), ул. Татищева, 90 (дата ввода в эксплуатацию четвертый квартал 2005 года) (л.д. 95).

Согласно письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений N 21.11-18/2483 от 30 июня 2020 года жилой дом по адресу:.., по сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Администрации города Екатеринбурга не значится.

Также из материалов дела следует, что Рамазанов Г.-М.М. 19 февраля 2020 года обращался в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и регистрации прекращении права собственности в отношении вышеназванного объекта.

Решением (уведомлением) Управления Росреестра по Свердловской области N 66/001/322/2020-218 от 08 июня 2020 года Рамазанову Г.-М.М. отказано в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности, поскольку с заявлением обратились не все участники общей долевой собственности.

Из положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание принципы и цели налогообложения, необходимо исходить из того, что если объект недвижимости фактически прекратил свое существование и поэтому уже не может являться объектом налогообложения, то и включение такого объекта в перечень объектов недвижимого имущества ничем не обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, недвижимое имущество, прекратившее свое существование (уничтоженное, снесенное), в статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признается и таковым не является (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года по делу N 5-АПГ17-127).

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования налогового органа без учета положений налогового законодательства, предусмотренных статьей 5 и частью 2.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из позиции административного ответчика следует его обращение в налоговый орган с заявлением о прекращении налогообложения в связи со сносом объекта налогообложения, что подтверждается скриншот страницами. Однако судом указанное обстоятельство также не выяснялось, учитывая обязанность налогового органа в силу положений статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения запрашивать сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установили не выяснил значимые обстоятельства.

Более того, учитывая, что объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения, то установление обстоятельств гибели объекта налогообложения, по мнению судебной коллегий, затрагивает права всех участников долевой собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств суду необходимо было привлечь к участию в деле участников долевой собственности, а также самого застройщика ЗАО "Архитектурно-строительный центр "Правобережный", которому переданы объекты недвижимого имущества.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, а также проверить доводы лиц, участвующих в деле, а именно привлечь к участию в деле участников долевой собственности, а также самого застройщика ЗАО "Архитектурно-строительный центр "Правобережный", с учетом приведенных выше норм материального права, разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2020 года отменить, административное дело N 2а-713/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Рамазанову Гаджи-Мураду Магомедовичу о взыскании задолженности по налогу и пени направить в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области на новое судебное рассмотрение.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

судьи Захарова О.А.

Кориновская О.Л.