Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 22-102/2020

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Щеголева С.В, судей Аверченко В.Д. и Карнаухова А.В, при секретаре Усачевой Ю.А, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю, осужденного Эльдиева С.И, защитника - адвоката Ломкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ломкова А.В. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 года, на основании которого "данные изъяты"

Эльдиев С.И, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

Судом частично удовлетворены гражданские иски потерпевших и с Эльдиева С.И. постановлено взыскать в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший N2 и Потерпевший N1 30000 и 40000 рублей, соответственно.

Судом также разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Карнаухова А.В, выступления осужденного Эльдиева С.И. и его защитника - адвоката Ломкова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение военного прокурора подполковника юстиции Балеевских В.Ю, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Эльдиев признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, с применением насилия, при следующих описанных в приговоре обстоятельствах.

Так, Эльдиев, являясь должностным лицом, заместителем командира взвода, в период ДД.ММ.ГГГГ в казарме инженерно-саперной роты войсковой части N в пгт. "адрес", в нарушение ст. 16, 78, 156, 157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, действуя с единым прямым умыслом, систематически превышал должностные полномочия, в том числе применяя физическое насилие к подчиненным Потерпевший N2 и Потерпевший N1 за ненадлежащее исполнение теми служебных обязанностей.

В частности, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Эльдиев, будучи недовольным качеством наведения порядка, нанес Потерпевший N2 удар правым кулаком в живот, после чего заставил его проползти под кроватями. Также в один из дней того же месяца, выражая недовольство качеством наведения порядка, заставил Потерпевший N2 и Потерпевший N1 в установленное им время не менее 5 раз строиться в центральном проходе казармы, перенося в руках прикроватные тумбы, а затем заставил стоять с тумбами в руках около 20 минут. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Эльдиев заставил Потерпевший N2 съесть найденные у того в кармане форменного обмундирования три пакетика растворимого кофе. В один из дней того же месяца, будучи недовольным тем, что Потерпевший N1 долго не открывал дверь в комнату командиров взводов, нанес тому не менее двух ударов правым кулаком в область головы, удары ногой по ягодицам и кулаком в область правого плеча. В тот же месяц там же Эльдиев, за то, что Потерпевший N1 взял сотовый телефон сослуживца из сейфа канцелярии роты, нанес тому(Потерпевший N1) не менее шести ударов правым кулаком в теменную область головы. ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным упущениями по службе Потерпевший N2 и Потерпевший N1, заставил их проползти под кроватями, затем не менее 5 раз построится с матрасами на центральном проходе в установленный им срок, не менее 10 раз выполнить команду "с тылу", по которой Потерпевший N2 и Потерпевший N1 падали на пол лицом вниз, после чего заставил их стоять сначала в упоре лежа на локтях не менее 5 минут, а затем с прикроватными тумбами в руках не менее 10 минут.

Указанными действиями подсудимого Потерпевший N2 и Потерпевший N1 были причинены физическая боль и нравственные страдания, унижены их честь и достоинство, чем существенно нарушены их права.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ломков, считая приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его изменить, переквалифицировав действия Эльдиева на ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначив тому наказание не связанное с лишением свободы и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

В обоснование поданной жалобы защитник, не оспаривая превышение Эльдиевым своих должностных полномочий, а также оснований и размера частично удовлетворенных судом исковых требований потерпевших, настаивает на отсутствии доказательств виновности подсудимого в применении к подчиненным насилия. Автор жалобы утверждает, что выводы суда в данной части противоречат исследованным доказательствам, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при принятии решения по делу, и приговор постановлен с нарушением требований ст. 87 и 88 УПК РФ.

Защитник, приводя в жалобе содержание норм УПК РФ и УК РФ, а также позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлениях его Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", давая им свое толкование, утверждает об ошибочности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Эльдиева в превышении им должностных полномочий с применением насилия.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о применении осужденным физического насилия к Потерпевший N2 и Потерпевший N1 основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших и свидетельских показаниях лиц, которым стало известно об обстоятельствах со слов потерпевших, других же доказательств таких фактов, в том числе прямых очевидцев, по делу установлено не было.

Как считает защитник, у потерпевших имелись основания для оговора Эльдиева, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями многочисленных свидетелей из числа непосредственных очевидцев происходивших событий, отрицавших применение насилия, показания которых суд надлежаще не оценил и безмотивно отверг.

При этом, по мнению защитника, суд не дал оценки тому, что в правоохранительные органы жалобы от потерпевших поступили лишь после перевода последних к новому месту службы, куда они желали перевестись и сообщали об этом сослуживцам.

С учетом изложенного защитник утверждает об отсутствии в действиях Эльдиева события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и полагает необходимым переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В заключении жалобы ее автор считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих, имеются достаточные основания для применения судом апелляционной инстанции ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы и без лишения права занимать определенные должности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора - войсковой части N капитан юстиции ФИО6, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, как и заявления самого осужденного в судебном заседании о том, что он не применял физического насилия к подчиненным Потерпевший N2 и Потерпевший N1, аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению защитника в жалобе, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Эльдиевым преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями самого осужденного, в части превышения им должностных полномочий, согласующимися с ними показаниями потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7 и ФИО8, а также фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных экспериментов и очных ставок, другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Факты превышения Эльдиевым, являвшимся начальником по отношению к потерпевшим, своих должностных полномочий без применения насилия к Потерпевший N2 и Потерпевший N1, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и стороной защиты не оспариваются.

Виновность Эльдиева в применении насилия к данным потерпевшим, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, подтверждается следующими доказательствами.

Так, нет оснований сомневаться в достоверности показаний самих потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1, о том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Эльдиев, с применением физического насилия, систематически превышал свои должностные полномочия.

Их показания, вопреки доводам защитника, являются последовательными, они в деталях согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания Потерпевший N2 и Потерпевший N1 о характере и обстоятельствах применения к ним насилия Эльдиевым подтверждаются данными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с их участием.

Показания Потерпевший N2 о нанесении ему Эльдиевым в ДД.ММ.ГГГГ удара в живот подтверждаются показаниями допрошенного в суде непосредственного очевидца произошедшего свидетеля ФИО17.

Показания потерпевших также согласуются в деталях с показаниями свидетеля ФИО14, который лично видел, как в ДД.ММ.ГГГГ Эльдиев наносил Потерпевший N1 удары кулаком и ногой, а также ему(ФИО14) известно со слов Потерпевший N2 о нанесенном тому Эльдиевым ДД.ММ.ГГГГ ударе кулаком в живот.

Согласуются с ними и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 - отчима и матери Потерпевший N2, которым последний рассказывал о применении Эльдиевым насилия.

Показания Потерпевший N2 и Потерпевший N1 также согласуются в деталях с показаниями свидетеля ФИО16, которому потерпевшие лично сообщали о превышении Эльдиевым должностных полномочий, а Потерпевший N1 также говорил о применении тем насилия.

Вопреки доводам жалобы, показания перечисленных лиц в деталях согласуются с остальными исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими неоднократное превышение в период ДД.ММ.ГГГГ Эльдиевым своих служебных полномочий в виде отдания подчиненным различных незаконных, унижающих их честь и достоинство приказов. Эти доказательства, в том числе показания потерпевших в данной части, сомнений в своей достоверности не вызывают и стороной защиты не оспаривались. В этой связи оснований не доверять показаниям потерпевших и перечисленных свидетелей в целом у суда первой инстанции не имелось.

При этом каких-либо данных о личной заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей, наличии у них повода для оговора Эльдиева гарнизонным военным судом не установлено, не выявлены основания оговора и судом апелляционной инстанции.

В этой связи очевидна несостоятельность ссылок адвоката об оговоре потерпевшими Эльдиева с целью перевода к новому месту службы и лишь после такого перевода.

Так, согласно материалам уголовного дела поводом к его возбуждению послужили не заявления потерпевших, а обращения в правоохранительные органы представителя общественной организации и матери Потерпевший N2. При этом в ходе проводимой доследственной проверки к Потерпевший N2 и Потерпевший N1, после дачи ими изобличающих в совершении преступления Эльдиева объяснений, следователем, в рамках предоставленных ему полномочий, были приняты предусмотренные законодательством меры безопасности в виде временного откомандирования потерпевших в другую воинскую часть.

Голословным является утверждение защитника в жалобе о том, что показания свидетелей опровергают показания потерпевших. В этой связи тот факт, что некоторые из допрошенных свидетелей не видели непосредственного нанесения ударов потерпевшим, о невиновности Эльдиева не свидетельствует.

Оценив данные показания и установленные факты в совокупности с остальными доказательствами, гарнизонный военный суд отверг показания свидетелей ФИО21, ФИО22 ФИО23 и ФИО24 о том, что Эльдиев не применял насилие к подчиненным, а также указал, что показания свидетеля ФИО25 и ФИО26 положенным в основу приговора доказательствам не противоречат. В этой связи довод защитника об отсутствии в приговоре надлежащей оценки исследованных доказательств является несостоятельным.

Оценка всех исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учетом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Эльдиева в указанном в приговоре противоправном деянии, положив их в основу приговора. Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и дал надлежащую оценку показаниям осужденного о том, что насилия к подчиненным он не применял, отвергнув их, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой показаний допрошенных лиц, вопреки доводам защитника, не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности его к указанным в приговоре противоправным деяниям, а также неправильном применении уголовного закона.

Оценивая обоснованность приговора, судебная коллегия также учитывает не вошедшие в него показания допрошенного гарнизонным военным судом в качестве свидетеля командира роты ФИО28, которому потерпевшие сообщали об их избиениях Эльдиевым (т. 5, л.д. 87).

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

При таких установленных данных действия Эльдиева по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ гарнизонным военным судом квалифицированы правильно, а мнение стороны защиты об обратном является ошибочным, основанным на неверном толковании норм уголовного права.

Наказание Эльдиеву назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд учел, о чем прямо указал в приговоре, характер и степень общественной опасности преступления, его совершение из ложно понятых интересов службы, личность Эльдиева, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, воспитывавшегося в многодетной семье и положительно характеризовавшегося до содеянного, а также отсутствие вреда здоровью потерпевших.

Именно с учетом совокупности изложенных обстоятельств, гарнизонный военный суд за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, санкция которой предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, счел возможным назначить Эльдиеву минимальный срок основного наказания, и, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденному ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

При таких данных наказание Эльдиеву в виде лишения свободы в минимально возможном размере условно, с предусмотренным санкцией п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительным наказанием, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем, как по виду, так и размеру оно не может быть признано явно несправедливым в силу строгости.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

Исковые требования потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 о компенсации морального вреда, с учетом признания доказанной вины осужденного, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевших, судом первой инстанции обоснованно учтены характер причиненных им нравственных страданий, степень вины Эльдиева, а также требования разумности и справедливости, о чем суд указал в приговоре, мотивируя частичное удовлетворение заявленных исковых требований. Размер удовлетворенных требований, по мнению судебной коллегии, завышенным не является.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 года в отношении Эльдиева С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ломкова А.В. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного военного суда А.В. Карнаухов