Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 22-90/2020

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова Ю.А, судей Аверченко В.Д. и Карнаухова А.В, при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю, осужденного Чербу Н.А, защитника-адвоката Захарчук Т.Ю, потерпевшего Потерпевший N1, представителя потерпевшего ФИО15 (путем использования систем видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Захарчук Т.Ю. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года, согласно которому "данные изъяты"

Чербу Н.А, "данные изъяты"

осужден по пункту "в" части 3 статьи 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года условно, с испытательным сроком два года и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в определенных органах, сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Козлова Ю.А, изложившего содержание приговора, существо поданной апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений представителя потерпевшего ФИО15 и государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора -войсковая часть N Монахова М.И, выступления осужденного Чербу Н.А, его защитника - адвоката Захарчук Т.Ю, поддержавших жалобу, выступление потерпевшего Потерпевший N1, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить за примирением осужденного с потерпевшим, а также выступление его представителя ФИО15 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чербу Н.А. признан виновным в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Заместитель командира разведывательной роты войсковой части N Чербу Н.А, являясь в силу ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495, для военнослужащего той же роты указанной воинской части рядового по призыву Потерпевший N1 прямым начальником по воинской должности, а также начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в федеральной службе Войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), в соответствии со ст. 146-147 УВС ВС РФ отвечал за боевую подготовку разведывательной роты, поддержание воинской дисциплины и внутреннего порядка, безопасности военной службы, спортивно-массовую работу и был обязан участвовать в составлении расписания занятий, проводить занятия с личным составом роты, контролировать выполнение на занятиях и учениях требований безопасности.

В силу п. 74 Наставления по физической подготовке в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом директора Федеральной службы Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N, учебные занятия являются основной формой физической подготовки для военнослужащих. Дни и время проведения учебных занятий, состав групп, руководители и порядок организации определяются приказами командиров (начальников) и расписанием занятий.

В соответствии с п. 150 и 152 Наставления учебные схватки - вольные бои, проводятся при достижении военнослужащими соответствующего уровня подготовленности. Занятия по боевым приемам с военнослужащими обеспечиваются соблюдением установленной последовательности выполнения приемов, действий и упражнений, оптимальных интервалов и дистанций между военнослужащими при выполнении боевых приемов; правильным применением приемов страховки и самостраховки; правильным проведением болевых приемов, без применения большой силы (по сигналу партнера голосом "ЕСТЬ" или иным способом немедленно прекратить выполнение приема); удары при выполнении боевых приемов со спарринг-партнером (условным противником) при отсутствии защитных средств необходимо только обозначать.

Согласно требованию ст. 16 УВС ВС РФ военнослужащий в служебной деятельности руководствуется общевоинскими уставами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) личный состав разведывательной роты батальона боевого обеспечения воинской части с указанной выше даты находился на полевом выходе на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес".

В соответствии с расписанием занятий разведывательной роты на период с ДД.ММ.ГГГГ, составленным командиром разведывательной роты и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона боевого обеспечения войсковой части N, на ДД.ММ.ГГГГ были назначены учебные занятия с 08 часов 30 минут до 10 часов 50 минут по теме "Гимнастика и атлетическая подготовка" под руководством заместитель командира разведывательной роты Чербу Н.А, с 11 часов 00 минут по 12 часов 50 минут по теме "Техника преодоления горных препятствий" под руководством командира разведывательной роты.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут в палатке, оборудованной спортивным инвентарем, по указанному выше адресу Чербу Н.А, игнорируя положения вышеприведенных нормативных правовых актов, в нарушении п. 74, 150 и 152 Наставления - порядка организации и проведения занятия по боевым приемом и предупреждения травматизма на занятиях, проведении учебных мероприятий, не предусмотренного расписанием занятий и распорядком дня полевого выхода личного состава разведывательной роты батальона боевого обеспечения войсковой части N, действуя из ложнопонятых интересов службы, явно выходя за пределы своих полномочий, организовал и провел учебно-тренировочный спарринг с Потерпевший N1, экипированным в боксерскую маску и перчатки. Во время учебно-тренировочного спарринга Чербу Н.А. нанес Потерпевший N1 не менее 4 (четырех) ударов кулаками обеих рук, одетыми в боксерские перчатки, по голове, причинив потерпевшему Потерпевший N1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы - ушиба головного мозга средней степени тяжести с кондиционными очагами в полюсах лобных и правой затылочной долей и на конвекситальной поверхности правой теменной доли, острой субтотальной гематомы на конвекситальной поверхности правого полушария и в правой височной области, субарахноидального кровоизлияния в областях межполушарной щели и намета мозжечка, сопровождавшиеся отеком и дислокацией головного мозга и развитием комы, которые оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования закрытой тупой травмы головы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также возникшее в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ закрытой тупой травмы головы органическое эмоционально-лабильное расстройство (МКБ-10 F 06.6).

Своими умышленными действиями, заместитель командира разведывательной роты войсковой части N Чербу Н.А. существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего Потерпевший N1 с причинением тяжких последствий.

В апелляционной жалобе на приговор защитник Чербу Н.А. - адвокат Захарчук Т.Ю. просит приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное Чербу Н.А. судом наказание, освободив последнего от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник просит переквалифицировать действия Чербу Н.А. с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч.2 ст. 293 УК РФ, освободив последнего от дополнительного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней о необходимости смягчения наказания, о возможности применения в отношении Чербу Н.А. более мягкого наказания защитник - адвокат Захарчук Т.Ю. указывает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, осужденный признал полностью, в содеянном раскаялся, каких-либо препятствий в производстве по уголовному делу не чинил, возместил вред, причиненный преступлением.

Защитник обращает внимание, что Чербу Н.А. является примерным гражданином, характеризуется исключительно положительно, от представителей правоохранительных органов никогда не скрывался, умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший N1 у Чербу Н.А. не было, а после случившегося осужденный переживал за содеянное им, интересовался здоровьем потерпевшего, неоднократно лично и через родителей приносил извинения Потерпевший N1, передал ему денежные средства в счет компенсации морального и физического вреда.

В заключение жалобы защитник отмечает, что сам потерпевший претензий к Чербу Н.А. не имеет, находится с ним в теплых и дружественных отношениях, просил не привлекать его к уголовной ответственности как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат указывает, что его подзащитный каких-либо решений по изменению порядка проведения занятий не принимал, поскольку тренировку военнослужащие ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО17 и Чербу провели в интервале времени между занятием по "Гимнастике и атлетической подготовке" и "Технике преодоления горных препятствий".

Защитник Захарчук Т.Ю. также отмечает, что Чербу Н.А, исходя из требований, предъявляемых к нему самому командованием, руководствовался тем, что военнослужащие, которые проходят военную службу в разведывательной роте, должны быть подготовлены физически лучше, чем в иных подразделениях.

Вызывают сомнения у стороны защиты и вывод суда первой инстанции о квалификации тренировки между Чербу Н.А. и Потерпевший N1 как полноценного занятия по рукопашному бою, учебно-тренировочного спарринга, так как указанное занятие проводилось не более двух минут с каждым из военнослужащих, а следовательно, не может свидетельствовать о том, что "Чербу Н.А. принял решение изменить порядок проведения занятий по физической подготовке и лично провести учебно-тренировочный спарринг с Потерпевший N1" По мнению защитника-адвоката Захарчук Т.Ю. выводы суда первой инстанции о том, что вопрос проведения занятия по рукопашному бою не был согласован с командованием не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе показаниями ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО17, которые пояснили в судебном заседании и на протяжении предварительного следствия, что разрешение на проведение тренировки было ими получено у командира разведывательной роты ФИО6, на показания которого сторона защиты также ссылается.

На основании вышеизложенного, сторона защиты в дополнениях к апелляционной жалобе делает вывод о том, что квалификация содеянного Чербу Н.А. гарнизонным военным судом как превышение должностных полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать действия Чербу Н.А. на ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 297, 307 УПК РФ, а также на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", защитник отмечает, что суд первой инстанции в нарушение указанных положений назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в определенных органах без указания соответствующих мотивов. По мнению защиты, не было принято во внимание судом первой инстанции и семейное положение Чербу Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО15 указывает, что приговор 224 гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора-войсковая часть N Монахов М.И. указывает, что своими действиями Чербу Н.А. существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего Потерпевший N1 При этом, Чербу Н.А. было известно, что ни в расписании занятий, ни в распорядке полевого выхода проведение учебно-тренировочного спарринга запланировано не было, сам осужденный не вправе был принимать решение об изменении порядка проведения занятий по физической подготовке и проведении учебно-тренировочного спарринга. Кроме того, Потерпевший N1 являлся военнослужащим по призыву, который ранее не принимал участия в занятиях с боевыми приемами. Государственный обвинитель также указывает, что Чербу Н.А. не привел объективных причин допущенных нарушений порядка организации подготовки и соблюдения мероприятий расписания занятий и распорядка дня, создания безопасных условий военной службы Потерпевший N1, совокупность объективных и достоверных доказательств, предъявленных стороной обвинения, исследована в суде первой инстанции надлежащим образом и противоречий не содержит, вина Чербу Н.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждена не только показаниями свидетелей, потерпевшего и самим осужденным, но и таким объективным доказательством, как комиссионной судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем полагает, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в поступивших возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного Чербу Н.А, который признал себя полностью виновным в совершении преступления, потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, заключениями экспертов, медицинскими документами и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Все перечисленные в приговоре доказательства допустимы, относимы, существенных противоречий не содержат и в совокупности достаточны для вывода о виновности Чербу Н.А.

Доводы защитника о том, что его подзащитный каких-либо решений по изменению порядка проведения занятий не принимал, поскольку тренировку военнослужащие ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО17 и Чербу провели в интервале времени между занятием по "Гимнастике и атлетической подготовке" и "Технике преодоления горных препятствий", а также о том, что Чербу Н.А, исходя из требований, предъявляемых к нему командованием, руководствовался тем, что военнослужащие, которые проходят военную службу в разведывательной роте, должны быть подготовлены физически лучше, чем в иных подразделениях не являются обоснованными в силу требований п. 74, 150, 152 Наставления утвержденного приказом директора Федеральной службы Росгвардии России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вопреки доводам защитника, отсутствуют и основания для переквалификации действий Чербу Н.А. с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч.2 ст. 293 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, Чербу Н.А, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший N1, с причинением тяжких последствий.

Наказание, назначенное Чербу Н.А. судом, в том числе дополнительное наказание, являющееся безальтернативным, находится в пределах санкции статьи, по которой он осужден, при определении срока и размера наказания судом были учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые ссылается в жалобе защитник. Оснований полагать, что наказание, назначенное осужденному, является явно несправедливым вследствие его строгости, не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, соглашаясь, вопреки мнению защитника, с указанными в приговоре мотивами не применения судом первой инстанции указанных правовых положений в отношении осужденного Чербу Н.А, в том числе и в части дополнительного наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чербу Н.А. тяжкого преступления в условиях военной службы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Что касается ходатайства потерпевшего Потерпевший N1 о прекращении уголовного дела в отношении Чербу Н.А. за примирением с потерпевшим, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку Чербу Н.А. осужден за тяжкое преступление, и отсутствуют основания для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы жалобы защитника, в том числе ссылки на имеющееся семейное положение осужденного, также не являются достаточными основаниями для изменения приговора в отношении Чербу Н.А.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года в отношении Чербу Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Захарчук Т.Ю. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда

Ю.А.Козлов