Определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-3246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Голубева И.А, при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей главы 39 ГПК РФгражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Махмутмерзаеву А. Ю, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Калининского районного суда Саратовской области от 28.01.2020 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя истца Адушкиной Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы и просившей удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела и новые доказательства, материалы уголовного дела N 1-2-66/2019, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Махмутмерзаеву А.Ю. с требованиями о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением К.В.В. и ВАЗ 21103, государственный регистрационный N, под управлением Махмутмерзаева А.Ю, результате которого погиб пассажир транспортного средства ВАЗ 21103, СафаровВ.А.

Виновником ДПТ признан водитель Махмутмерзаев А.Ю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО"СК"Согласие" по договору ОСАГО на условиях ограниченного периода использования транспортного средства с 06.07.2018 г. по 05.10.2018 г. при этом в числе лиц, допущенных к управлению ответчик не значился.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец произвел выплату страхового возмещения матери погибшего С.В.А. - Б.Л.В. в размере 475000руб.

Учитывая наличие между ООО "СК "Согласие" и Махмутмерзаевым А.Ю. договора ОСАГО, срок действия которого на момент ДТП не истек, у ООО"СК"Согласие" отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования и ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, ООО"СК"Согласие" просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения - 475000 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - 7950 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что договор ОСАГО заключенный с ООО "СК "Согласие" не действовал, а на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии Nс 17.10.2018 г. по 16.04.2019 г... в связи с чем у него отсутствует обязанность по возмещению убытков в пользу истца.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 47).

Позднее, определением Калининского районного суда Саратовской области от 19.08.2019 г. филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 57).

Рассмотрев спор, Калининский районный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к МахмутмерзаевуА.Ю. и к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильно применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, полагает обращение в суд с иском к виновнику ДТП законным, поскольку согласно условиям договора N, Махмутмерзаев А.Ю. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Махмутмерзаев А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована в рамках иного полиса ОСАГО в ПАОСК"Росгосстрах", так как право заявлять требования к определенному ответчику принадлежит истцу.

Указывает, что законодательство не содержит запрета для граждан на заключение нескольких договоров страхования ОСАГО с разными страховщиками в отношении владельцев одного и того же транспортного средства, однако в силу ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право выбора страховщика для предъявления требования о выплате страхового возмещения.

Право требования потерпевшей Б.Л.В. возникло из деликтного обязательства в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и было реализовано посредством обращения за выплатой страхового возмещения к одному из страховщиков гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N.

Полагает, что исковые требования вытекают из договора ОСАГО

серии N, который действовал на момент ДТП 09.02.2019 г. и направлены на возмещение понесенных страховщиком убытков ввиду несоблюдения ответчиком обязательств по заключенному договору (регресс).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В заседании судебной коллегии от 11.08.2020 г. представительистца ООО"СК "Согласие"Адушкина Е.Ю. заявила дополнительные доводы жалобы, указав о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле надлежащего соответчика юридического лица - ПАО"СК "Росгосстрах", и ненадлежащем извещении его филиала, статус которого был определен судом как - соответчик, о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, с целью проверки данных доводов, объявила перерыв в судебном заседании до 18.08.2020 г.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 17.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено юридическое лицо ПАО СК "Росгосстрах".

Извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 19.08.2019 г, а также копия искового материала с приложенными документами были направлены в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области по адресу: 410019, г. Саратов, ул. Аэропорт, д. 1.

Вместе с тем, филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно сведениям ЕГРЮЛ располагался по адресу: 410019, г. Саратов, ул. Высокая, д. 12 А. Данный адрес был указан и в возражениях на исковое заявление, что не принято судом во внимание.

Позднее определением Калининского районного суда Саратовской области от 19.08.2019 г. не юридическое лицо, а филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3).

Абзацами 1, 2 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела извещение и копия искового материала с приложенными документами, в том числе и о судебном заседании, по итогам которого принят судебный акт по юридическому адресу: 140002, Московская обл, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 ПАО СК "Росгосстрах", указанному в ЕГРЮЛ не направлялись.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как разъяснено п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда протокольным определением от 18.08.2020 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ПАОСК "Росгосстрах", постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отложив слушание по делу на 01.09.020 г.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ходатайства об отложении слушания не заявили.

ПАО "Росгосстрах" был извещен надлежащим образом, путем направления заказными письмами с уведомлением извещений и копии иска, как по юридическому адресу: 140002, Московская обл, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, так и по адресу: 410019, г. Саратов, ул. Высокая, д. 12 А, согласно сведениям сайта почта России извещения вручены 26 и 27.08.2020 г. соответственно.

Ответчик Махмутмерзаев А.Ю, отбывающий наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России получил извещение 25.08.2020 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель истца Адушкина А.Ю, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, проверив позицию ответчика Махмутмерзаева А.Ю, приходит к следующему.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, однако данные требования выполнены не были.

Как видно из материалов дела, 09.02.2019 г. на 700 км автодороги Р-22 "Каспий" автодороги М-4 "Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань" произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N под управлением КараваеваВ.В. и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, под управлением Махмутмерзаева А.Ю, в результате которого погиб пассажир транспортного средства ВАЗ 21103, С.В.А.

ДТП произошло по вине водителя Махмутмерзаева А.Ю.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других", принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31.05.2005 г. N 6-П, Определение от 06.07.2010 г. N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21.02.2008г. N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е, согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором в частности, управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (п. 1), при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

В целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, и исходя из положений ст. ст. 327, 327.1ГПК РФ в толковании, данном в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были истребованы и исследованы в качестве новых доказательств материалы уголовного дела N 1-2-66/2019.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Саратовской области от 08.10.2019 г. Махмутмерзаев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С.В.А, причинение тяжкого вреда здоровью У.Д.Д, К.В.В.

Мать погибшего С.В.А. - Б.Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на момент ДТП) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7).

При этом право выбора страховщика для предъявления требования о выплате страхового возмещения предоставлено потерпевшему (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Б.Л.В. - мать погибшего С.В.А. относится к лицам, имеющим право на получение страховой выплаты.

"дата" Б.Л.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына, погибшего в результате ДТП "дата" (л.д. 6).

Как следует из акта от "дата" N, признав случай страховым ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения Б.Л.В. в размере 475000 руб. (л.д. 12).

Согласно полису ОСАГО серии N сроком действия с 06.07.2018г. по "дата" Махмутмерзаевым А.Ю, как собственником автомобиля, была застрахована в ООО "СК "Согласие" гражданская ответственность только водителя А.В.Х. при управлении транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, с ограниченным периодом его использования с 06.07.2018 г. по 05.10.2018 г.

Махмутмерзаев А.Ю. не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "е, д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление Махмутмерзаев А.Ю. ссылался на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом в ПАО СК "Росгосстрах", в подтверждение чего он представил полис ОСАГО серии N, квитанцию об оплате страховой премии.

Как следует из полиса ОСАГО серии Nсрок его действия с 17.10.2018 г. по 16.10.2019 г, при этом период использования автомобиля по полису ОСАГО, выданного ООО СК "Согласие" истек "дата".

Махмутмерзаев А.Ю. застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, в ПАО СК "Росгосстрах", с ограниченным периодом его использования с 17.10.2018 г. по 16.04.2019 г, из чего следует, что на дату ДТП "дата" период использования транспортного средства не истек, при этом Махмутмерзаев А.Ю. указан в полюсе ОСАГО качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

По смыслу указанной нормы права, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается страхование риска ответственности владельца транспортного средства, что не ограничивает страхование владельцев транспортного средства по разным договорам страхования.

Поскольку Махмутмерзаев А.Ю. не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования с ООО СК "Согласие" (страховой полис серии N), то включение его в качестве застрахованного лица в договор обязательного страхования, заключенный между ним и ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N) не противоречит закону.

Наличие одновременно двух полисов обязательного страхования гражданской ответственности в отношении одного и того же транспортного средства, совпадающих в части по временному периоду их действия, не противоречит действующему законодательству РФ. В данном случае двойного страхования ответственности ответчика Махмутмерзаева А.Ю. не происходит, так как его ответственность застрахована лишь в одной страховой компании.

Указанный выше договор ОСАГО, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах", не оспорен, не был признан недействующим в установленном законом порядке.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены сведения открытого доступа, из которых усматривается, что на момент ДТП - "дата" по базе данных в отношении Махмутмерзаева А.Ю. имелась информация о наличии двух действующих полюсов ОСАГО с особыми отметками "с ограничением".

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО серии N N, выданного им своему страхователю, в который не был включен ответчик Махмутмерзаев А.Ю, при наличии у него на тот же автомобиль действующего полиса ОСАГО серии N, выданного ПАО СК "Росгосстрах", не может служить основанием для возложения на ответчика Махмутмерзаева А.Ю. ответственности по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб. в рамках ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку это противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Частью 1 ст. 11 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов уголовного дела, оба водителя К.В.В. и Махмутмерзаев А.Ю. после ДТП были госпитализированы в ОКБ г. Саратова, объяснения от них не отбирались. При госпитализации Махмутмерзаев А.Ю. находился в состоянии комы, в результате геморрагического шока.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о предъявлении Махмутмерзаевым А.Ю. недостоверных сведений о договоре ОСАГО, справка о ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась, не имеется данного документа и у страховой компании ООО СК "Согласие". В момент ДТП из автомобилей были изъяты только водительские удостоверения, документы на автомобиль и свидетельство о техосмотре, исходя из материалов уголовного дела ни полюса ОСАГО. выданного ООО СК "Согласие", ни полюса ОСАГО, выданного ПАО СК "Росгосстрах" на момент осмотра места происшествия обнаружено не было, либо не приобщалось органами следствия.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 данного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае страхового возмещения (лимита ответственности страховщика) достаточно для возмещения заявленного потерпевшим ущерба.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

ПАО "Росгосстрах" в письменных возражениях на исковое заявление, по существу заявленного предмета спора доводов не приводило, указав лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Как изложено в п. 16 Обзора практики применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в отношении данных лиц не требуется.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Согласие" денежных средств в сумме 475000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб. по правилам ч. 1ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 30 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного уда Саратовской области от 28.01.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" денежные средства в сумме 475000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7950 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" в удовлетворении исковых требований к Махмутмерзаеву А. Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: