Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-5511/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Голубева И.А, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коваленко И. С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.03.2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя Коваленко И.С. - Зограбян А.Ш, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коваленко И.С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Сеть Связной" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 28.09.2019 г. она приобрела в магазине ответчика ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 128Gb Space Grey, IMEI: N, стоимостью 49990 руб.

В течение пятнадцати дней в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает фото-видеокамера.

11.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении компенсации морального вреда, которая возвращена за истечением срока хранения. По инициативе истца организована досудебная экспертиза, по выводам которой подтвержден недостаток товара в виде скрытого производственного дефекта.

С учетом изложенного истец просил взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную за товар денежную сумму 49990 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 23.10.2019 г. и по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы по производству досудебного экспертного исследования - 8550 руб, почтовые расходы - 213 руб. 54 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2200 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб, Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова, удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе Коваленко И.С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно положений ст.ст. 13, 23 Закона о защите прав потребителя. Выражает несогласие со снижением судом размера неустойки и штрафа.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Коваленко И.С. о времени и дате судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией и получена по адресу регистрации 29.08.2020 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, установив факт обращения к продавцу до истечения пятнадцати дневного срока, в связи с чем суд первой инстанции взыскал денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскания неустойки и штрафа (л.д. 45).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер неустойки за период с 23.11.2019 г. по 25.03.2020 г. до 6198, 76 руб, взыскан штраф 3000 руб.

Решение суда проверяется только исключительно в части взыскания неустойки, штрафа, как о том заявлено в доводах жалобы, поскольку ответчик решение суда не обжалует и с ним согласен, истец также не оспаривает решение суда в остальной части, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2019 г. Коваленко И.С. приобрела в магазине ответчика ООО "Сеть Связной" по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31 сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 128Gb Space Grey, IMEI: N, стоимостью 49990 руб.

В течение пятнадцати дней в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, а именно не работает фото-видео камера.

11.10.2019 г. Коваленко И.С. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, однако требования оставлены без удовлетворения, поскольку письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения 12.11.2019 г, в связи с чем течение 10-ти дневного срока для удовлетворения требований потребителя необходимо исчислять с указанной даты.

По инициативе истца организована досудебное исследование.

По выводам ООО "Академия экспертиз" от "дата" N N в товаре подтвержден недостаток в виде скрытого производственного дефекта.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в ООО "Экспертный центр Девайс" проведена проверка качества товара, о чем составлен акт от "дата" N, которым подтверждена заявленная неисправность.

"дата" на основании платежного поручения N ответчиком ООО "Сеть Связной" на счет Коваленко И.С. перечислены денежные средства за товар в сумме 49990 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дату проведения проверки качества 05.03.2020 г, дату перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет возврата стоимости смартфона 25.03.2020 г, окончание срока для добровольного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неустойка подлежала взысканию за период с 23.11.2019 г. по 25.03.2020 г, т.е. за 124 дня, размер неустойки на день исполнения обязательства составил 61987 руб. 60 коп, при цене товара 49990 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не усматривает оснований судебная коллегия и для изменения решения суда в части определения размера штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ (Определение ВС РФ от 28.05.2019 г. N 5КГ19-52).

Таким образом, размер штрафа по настоящему спору без применения положений ст. 333 ГК РФ подлежал исчислению в следующем размере (49990 руб. + 6198, 76 руб. + 1000 руб.) : 2 = 28594 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, а также учитывая период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, заявление ответчика о снижения размера штрафа неустойки, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку общий размер штрафных санкций составляет 9198 руб. 76 коп, что в соотношении составляет 18, 5 % от стоимости товара.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неустойка и штраф носят компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: