Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-5730/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Належинского А.Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, по апелляционной жалобе Належинского А.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А, объяснения представителя ответчика Зиминой Н.А, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Належинский А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в обоснование которых указал, что в период с 19 апреля 2006 года по 18 июля 2017 года он осуществлял предпринимательскую деятельность. Являясь индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в пенсионном органе - ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области, как плательщик страховых взносов. Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по расчетным периодам, истекшим до 01 января 2017 года был исчислен из общей суммы полученных доходов без учета документально подтвержденных расходов, в связи с чем за 2017 год переплатил страховые взносы.

05 декабря 2019 года Належинский А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам, однако 23 декабря 2019 года в возврате страховых взносов ему было отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты страховых взносов.

Полагая отказ ответчика в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным, обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по расчетным периодам, истекшим до 01 января 2017 года в размере 61080, 07 руб. и возложить на ответчика обязанность возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по расчетным периодам, истекшим до 01 января 2017 года в размере 61080, 07 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Належинский А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права. Доводы жалобы идентичны тем же обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, срок им пропущен не был, поскольку об излишне уплаченных страховых взносах ему стало известно

19 ноября 2019 года.

В возражении на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) и Межрайонная ИНФС России N 2 по Саратовской области полагают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2019 года Належинский А.Ю. обратился в ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за отчетный период 2011 год, 2012 год, 2014 год, февраль-ноябрь 2016 года.

Решением ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 23 декабря 2019 года N Належинскому А.Ю. отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, так как заявленные к возврату суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имеют истекший трехлетний срок со дня уплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что Належинский А.Ю. должен был знать о переплате с момента опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 года N 27-П, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными судом первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, содержащаяся в п. 7 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Следовательно, в случае пропуска плательщиком трехлетнего срока с момента уплаты страховых взносов, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы страховых взносов, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

В постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 2 резолютивной части указного Постановления, оно является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня его официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П опубликовано на официальном интернет-портале информации http://www.pravo.gov.ru 2 декабря

2016 года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Анализ положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П, дает основания для вывода о том, что с заявлением в суд плательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат оспариваемых сумм. Заявитель не мог знать о переплате спорных сумм страховых взносов в день их уплаты, поскольку об этом ему должно было стать известно из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П.

Однако заявитель своевременно не воспользовался своим правом на подачу соответствующих заявлений в пенсионный орган и в суд. При этом заявления поданы за пределами установленного трехлетнего срока, так с заявлением о возврате страховых взносов в отделение пенсионного фонда Належинский А.Ю. обратился 05 декабря 2019 года, а с исковым заявлением в суд 29 января 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Належинского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: